Решение по делу № 2-491/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-491/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Миндыгулов Р.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Миндыгулов Р.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 206 316 рублей 13 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 рублей. Договор заключен путем принятия банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением обязанностей банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Поскольку после этого ответчик не погасил задолженность по договору кредитной карты, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 316 рублей 13 копеек, из которых 165 172 рубля 84 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 39 026 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 2 116 рублей 55 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей 16 копеек.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миндыгулов Р.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явился, поэтому и при отсутствии возражений истца согласно его заявлению имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним по выплате задолженности по основному долгу, процентам, неустойке состоятельны, поскольку они подтверждаются копией заявления-анкеты, тарифами на кредитные карты, условиями комплексного банковского обслуживания, выпиской по счету, заключительным счетом, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Миндыгулов Р.Г. договор кредитной карты № с разрешенным лимитом задолженности в размере 150 000 рублей, однако последний нарушил сроки возврата обязательных платежей в связи с совершением операций по кредитной карте и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 206 316 рублей 13 копеек, из которых 165 172 рубля 84 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 39 026 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 2 116 рублей 55 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 206 316 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Миндыгулов Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Миндыгулов Р.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 316 рублей 13 копеек, из которых 165 172 рубля 84 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 39 026 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 2 116 рублей 55 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: