Решение по делу № 33-12478/2019 от 18.11.2019

Судья Грибанова А.А.                                                 Дело №33-12478/2019

Докладчик Выскубова И.А.                                                       (2-1070/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Зуевой С.М.,

Судей                    Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре                Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10.12.2019г. гражданское дело по апелляционной жалобе Блинкевич Светланы Анатольевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019г. которым,

с Блинкевича Максима Сергеевича в пользу Блинкевича Сергея Анатольевича взыскана задолженность по договору займа в сумме 800000 руб.

С Блинкевича Максима Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.

С Блинкевич Светланы Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., выслушав объяснения истца Блинкевича Сергея Анатольевича и его представителя Морозовой Екатерины Евгеньевны, третьего лица Блинкевич Светланы Анатольевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинкевич С.А. обратился в суд с иском к Блинкевичу М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Блинкевичем М.С. был заключен договор займа на сумму 800000 руб. на приобретение квартиры сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 800000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Блинкевич С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блинкевичу С.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам судебной экспертизы № договор займа и расписку ответчика следует считать порочными, что порождает сомнение в их достоверности. Суд первой инстанции при наличии порочности письменного договора займа и расписки, а также при возникновении сомнений в их достоверности пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом и ответчиком факта заключения ими 10.04.2015г. договора займа только на основании наличия письменного договора займа и расписки ответчика от 10.04.2015г., без оценки заключения эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности. Апеллянт считает. что в действительности договор займа не заключался.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ. между Блинкевичем С.А. (займодавец) и Блинкевичем М.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 800000 руб. для приобретения квартиры, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком истцу была предоставлена собственноручно написанная расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Блинкевич М.С. получил от Блинкевича С.А. сумму займа в размере 800000 руб.

В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства взыскателю возвращены не были, что Блинкевичем М.С. не оспорено в судебном заседании суда первой инстанции.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворил требования Блинкевича С.А. в полном объеме, взыскав с Блинкевича М.С. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа, а доказательств полного удовлетворения требований заимодавца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из судебной экспертизы усматриваются основания для сомнения в достоверности представленных истцом договора займа и расписки, не соответствуют действительности.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установить соответствуют ли дата изготовления договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ., дате их фактического изготовления и если нет, то в какой период времени были изготовлены договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. При этом эксперт установил, что документы подвергались длительному световому (ультрафиолетовому излучению и/или термическому воздействию.

Указание эксперта в исследовательской части экспертного заключения на то, что воздействие может быть как искусственного (умышленного), так и естественного (не умышленного) характера, не свидетельствует о том, что договор и расписка изготовлены не ДД.ММ.ГГГГ. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит выводов относительно несоответствия изготовления договора займа и расписки их фактической дате, в связи с чем, не принимаются доводы апеллянта в указанной части.

Заключение эксперта во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а именно пояснениями истца, договором займа, распиской в получении денег, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Так же судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что третье лицо Блинкевич С.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала о том, что истец Блинкевич С.А. давал денежные средства ответчику Блинкевичу М.С.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетель Коровина С. Г. (мать третьего лица Блинкевич С.А.) так же поясняла суду первой инстанции о том, что денежные средства передавались родителями Блинкевича М.С., но по ее мнению давались семье безвозмездно (протокол судебного заседания от 10.09.2019г. – л.д.82).

То обстоятельство, что Блинкевич С.А., которая, являлась супругой Блинкевича М.С. и ее мать Коровина С.Г. считали, что денежные средства переданы семье в дар Блинкевичем С.А. (отец Блинкевича М.С.), не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Блинкевич С.А. направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкевич Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи