Решение по делу № 2-1361/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1361/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001220-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В. И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Игнатенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., к Рыболовой В.А. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ..... от 22.04.2024.

В обоснование заявления указало, что 22.04.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № ..... об удовлетворении требований по обращению Рыболовой В.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей.

09.01.2024 финансовой организацией получено заявление от потребителя о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме, возмещении нотариальных расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 .....-П.

11.01.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14.01.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ....., согласно приложению ..... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 70541 рубль 00 копеек, с учетом износа - 51 475 рублей 00 копеек.

15.01.2024 и 16.01.2024 Финансовой организацией посредством электронной почты получены уведомления от станций технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП Ж.А.В., ООО «ДонАвто- Сервис», ИП Алсксанян A.M., ИП К.Д.А. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

24.01.2024 Финансовая организация произвела выплату в размере 52 275 рублей 00 копеек, из которых 51 475 рублей 00 копеек - страховое возмещение и 800 рублей 00 копеек - возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением ......

02.02.2024 Финансовой организаций получена претензия от Потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

11.02.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ....., согласно приложению ..... которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 117050 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75464 рубля 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 21.02.2024 уведомила Потребителя о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

22.02.2024 Финансовая организация произвела выплату в размере 81 313 рублей 00 копеек, из которых 65575 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения и 15738 рублей 00 копеек - неустойка, что подтверждается платежным поручением ......

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 13050 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Эта позиция подтверждается определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 ....., ....., ......

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

При недоказанности установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного выводы о том, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены расходы но осуществлению ремонта своего транспортного средства или будут понесены расходы в той сумме которую взыскал фин.уполномоченный (заказ-наряд на ремонт ТС и пр.).

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие не исполнения обязательств заявителем по организации восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательств по организации ремонта ТС. Факт восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он был до произошедшего ДТП не доказан.

У заявителя не было возможности организовать восстановительный ремонт по причине отказов всех СТОА от ремонта с которыми у заявителя заключены договоры на проведение ремонта по договору ОСАГО в регионе проживания потребителя.

Таким образом, у страховщика объективно отсутствует возможность организовать ремонта ТС Заявителя.

В связи этим, данные обстоятельства фин.уполномоченным были проигнорированы, а выводы о не исполнении обязательств по организации ремонта ТС являются необоснованными.

Следовательно, вывод о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором фин.уполномоченным определена сумма убытков (разница между стоимостью ремонта по ЕМР и стоимостью ремонта но среднерыночным цепам) является несостоятельным.

Применённые фин.уполномоченным нормы права являются общими и не могут применяться в правоотношениях по договору ОСАГО, поскольку в силу специальных норм, установленных Законом об ОСАГО установлена иная форма ответственности страховщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вынесенное решение фин.уполномоченным с учетом вышеприведённых обстоятельств по делу является необоснованным и подлежит отмене.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС но рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

В нарушение указанных норм материального права, финансовым уполномоченным взыскана стоимость ремонта ТС не в размере, определенном но Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потребителем не представлены.

Соответственно вынесенное решение нельзя назвать законным и обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности САО «ВСК» Игнатенко Е.В. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отменить решение Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Рыболова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

21.12.2023 вследствие действий Г.С.В., управлявшего транспортным средством Skoda Karoq, государственный регистрационный ..... в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему Рыболовой В.А. транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный номер Е746ЕХ761, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Г.С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ ......

Гражданская ответственность Рыболовой В.А. на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ ......

хххххх САО «ВСК» получено заявление от Рыболовой В.А. о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме, возмещении нотариальных расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.01.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер Е746ЕХ761, 2014 года выпуска, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14.01.2024 ООО «АВС-ЭксгГертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ....., согласно приложению ..... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 70 541 рубль 00 копеек, с учетом износа - 51 475 рублей 00 копеек.

15.01.2024 и 16.01.2024 САО «ВСК» посредством электронной почты получены уведомления от станций технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП Ж.А.В., ООО «ДонАвто- Сервис», ИП Алексанян A.M., ИП К.Д.А. об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

24.01.2024 САО «ВСК» произвела выплату Рыболовой В.А. в размере 52 275 рублей 00 копеек, из которых 51 475 рублей 00 копеек - страховое возмещение и 800 рублей 00 копеек - возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением ......

02.02.2024 САО «ВСК» получена претензия от Рыболовой В.А. с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

11.02.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ....., согласно приложению ..... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 117 050 рублей 00 копеек, с учетом износа - 75 464 рубля 00 копеек.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от 21.02.2024 уведомила Рыболову В.А. о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, и 22.02.2024 произвела выплату в размере 81 313 рублей 00 копеек, из которых 65 575 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения и 15 738 рублей 00 копеек - неустойка, что подтверждается платежным поручением ......

Не согласившись с данным решением Рыболова В.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным, в связи с обращением Рыболовой В.А. принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 29.03.2024 № У..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 79600 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1153200 рублей. 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климову В.В. принято решение от 22.04.2024 №У-..... о частичном удовлетворении требований Рыболовой В.А., с САО «ВСК» в ее пользу взысканы убытки в размере 13050 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст.309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату. С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Рыболова В.А. являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе..

Принимая во внимание, тот факт, что до настоящего времена САО «ВСК» не произвела выплату убытков по страховому возмещению Рыболовой В.А., с нее подлежит взысканию сумма убытков за ненадлежащую организацию страхового возмещения в сумме 13 050 руб. сумма убытков по страховому возмещению без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе.

Суд полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, вопреки доводам ответчика САО «ВСК» о незаконном взыскании страхового возмещения без учета износа в соответствии со средними ценами в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. №..... от 22.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В. И.

Решение изготовлено 05.07.2024