Решение от 12.01.2015 по делу № 2-127/2015 (2-1761/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                             г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Риффель В.В.,

при секретаре             Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску кредитный потребительский кооператив «Единство» к Горлачеву Д.П., Здендяк П.В., Татьянину А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» обратился в суд с иском к Горлачеву Д.П., Здендяк П.В., Татьянину А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Кредитным потребительским кооперативом «Единство» предоставлен Горлачеву Д.П. заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 2 месяца, с условием уплаты компенсации за его предоставление в размере 2% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членского взноса в размере 1% процент в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа. Заем предоставлен на улучшение жилищных условий. Во исполнение обязательств по указанному договору Горлачеву Д.П. из кассы Кооператива выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно пункту 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являлся залог: объект незавершенного строительства (помещение 6), назначение: нежилое, площадь: общая недострой: 88% готовности, площадь застройки 144, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 6, этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также поручительство Здендяк П.В. Заемщиком нарушено условие договора займа об уплате компенсации за его предоставление в размере 2 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа, членского взноса в размере 1 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа, членского взноса в резервный фонд в размере 3 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа, а также обязательство по возврату суммы займа. В счет погашения задолженности по уплате членского взноса ответчиком были проведены платежи: ДД.ММ.ГГГГг. - в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГг. - в размере <данные изъяты> рублей; В счет погашения задолженности по уплате компенсации ответчиком был проведен платеж ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности по уплате неустойки ответчиком был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей. Иных платежей в счет исполнения обязательств по договору от Горлачева не поступало. На настоящий момент размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по основной сумме займа <данные изъяты> рублей; по компенсации <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2% х 49 месяцев - <данные изъяты> руб.); по членскому взносу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4% х 49 месяцев - (<данные изъяты> + <данные изъяты>) руб. Просит взыскать с Горлачева Д.П., Здендяк П.В. солидарно: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию по займу в размере <данные изъяты> руб., членский взнос в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. также просит обратить взыскание на заложенное имущество объект незавершенного строительства (помещение 6), назначение: нежилое, площадь: общая недострой: 88% готовности, площадь застройки 144, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 6, этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: г. <адрес>. Взыскать с Горлачева Д.П., Здендяк П.В., Татьянина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Единство» по доверенности Гришко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Горлачев Д.П., Здендяк П.В. в судебном заседании исковые требования признали, в силу положений ст. 333 ГК РФ просили снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Ответчик Татьянин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силуст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что согласно заключенному между КПКГ «Единство» (заимодавец) и Горлачевым Д.П. (заемщик) договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заимодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий сроком на 2 месяца.

Во исполнение обязательств по указанному договору Горлачеву Д.П. из кассы Кооператива выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являлся залог: объект незавершенного строительства (помещение 6), назначение: нежилое, площадь: общая недострой: 88% готовности, площадь застройки 144, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 6, этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается дополнительным соглашение № к Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ., договором ипотеки с обеспечением залогодателем обязательств другого лица от ДД.ММ.ГГГГ.), а также поручительство Здендяк П.В. (Дополнительное соглашение № к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., Договор Поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, Дополнительное соглашение № к Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Как следует из искового заявления Заемщиком Горлачевым Д.П. нарушено условие указанного выше договора займа об уплате компенсации за его предоставление в размере 2 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа, членского взноса в размере 1 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа, членского взноса в резервный фонд в размере 3 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа, а также обязательство по возврату суммы займа.

Так, Горлачевым Д.П. в счет погашения задолженности по уплате членского взноса были проведены платежи: ДД.ММ.ГГГГг. - в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГг. - в размере <данные изъяты> рублей; В счет погашения задолженности по уплате компенсации ответчиком был проведен платеж ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности по уплате неустойки ответчиком был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

Так же, как следует из искового заявления и представленных материалов, иных платежей в счет исполнения обязательств по договору от Горлачева Д.П. не поступало. На настоящий момент размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по основной сумме займа <данные изъяты> рублей; по компенсации <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2% х 49 месяцев - <данные изъяты> руб.); по членскому взносу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4% х 49 месяцев - (<данные изъяты> + <данные изъяты>) руб.

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство Здендяк П.В. и залог объекта незавершенного строительства (помещение 6), назначение: нежилое, площадь: общая недострой: 88% готовности, площадь застройки 144, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 6, этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем указанного объекта недвижимости является ответчик Татьянин А.И., который заключил ДД.ММ.ГГГГ с истцом Кредитным потребительским кооперативом «Единство» договор ипотеки в обеспечение залогодателем обязательств другого лица и передал в залог истцу объекта незавершенного строительства (помещение 6), назначение: нежилое, площадь: общая недострой: 88% готовности, площадь застройки 144, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 6, этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, на основании п.п.2.7 - 2.8 договора займа, истец вправе в судебном порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за предоставление займа до дня возврата суммы займа по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Как установлено судом, на настоящий момент размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по основной сумме займа <данные изъяты> рублей; по компенсации <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2% х 49 месяцев - <данные изъяты> руб.); по членскому взносу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4% х 49 месяцев - (<данные изъяты> + <данные изъяты>) руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за просрочку платежей, рассчитанная по п.2.6 договора займа и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2, 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, с учетом чрезмерно высоким размером образовавшейся неустойки за просрочку платежей, и с учетом разумности и справедливости, длительности не исполнения ответчиками обязательств, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками возражений суду не представлено, как и не представлено доказательств возражений, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ исходя из принципа состязательности процесса создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиками не оспорен договор займа, расчет задолженности, представленный истцом, не представлены возражения относительно исковых требований и не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы истца.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом. обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.З ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключенному сторонами договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем КПКГ «Единство» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель Татьянин А.И. передает в залог залогодержателю объект незавершенного строительства (помещение 6), назначение: нежилое, площадь: общая недострой: 88% готовности, площадь застройки 144, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 6, этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: г. <адрес>. Стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиком Горлачевым Д.П. обязательства, обеспеченного залогом, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

Поскольку стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре ипотеки в <данные изъяты> рублей, и ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости имущества на день рассмотрения дела, суд определяет начальную продажную цену данного имущества в <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ответчиков Горлачева Д.П., Здендяк П.В. солидарно сумму задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию по займу в размере <данные изъяты> руб., членский взнос в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Так же суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства (помещение 6), назначение: нежилое, площадь: общая недострой: 88% готовности, площадь застройки 144, 2 кв.м, номера на поэтажном плане: 6, этаж 5, литер А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так же, учитывая сложность дела, количество участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 6), ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░: 88% ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 144, 2 ░░.░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 6, ░░░░ 5, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░: 19.01.2015 ░░░░.