Решение по делу № 33-8255/2014 от 26.08.2014

Судья Шумова Н.А. Дело № 33-8255/2014

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заварыкина И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Аврора-Риэлти», постановлено признать Заварыкина И. В., Заварыкину А. Ю., Заварыкина Р. И., Заварыкина Е. И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Заварыкина И. В., Заварыкину А. Ю., Заварыкина Р. И., Заварыкина Е. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Заварыкина И. В., Заварыкиной А. Ю. в пользу ООО «Аврора-Риэлти» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Пузакова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аврора-Риэлти» 1 апреля 2014 г. обратилось в суд с иском к Заварыкину И. В., Заварыкиной А. Ю., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Заварыкина Р. И., Заварыкина Е. И..

Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить их из данной квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заварыкину И.В., Заварыкиной А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТУ ФАУГИ в НСО был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, оплата произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В настоящее время ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу и проживают в данной квартире, чем нарушаются права истца.

Ответчикам был предоставлен срок для добровольного выселения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены соответствующие предупреждения о выселении, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Заварыкин И.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истец не предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке, о времени и месте рассмотрения дела ответчики не были извещены.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не представлено. К участию в судебном разбирательстве не были привлечены органы опеки и попечительства, прокурор не присутствовал при рассмотрении дела.

Другого жилья ответчики не имеют, денежными средствами на покупку другого жилого помещения не располагают.

На указанную апелляционную жалобу представитель истца ООО «Аврора-Риэлти» Пузаков А.В. подал возражения, указал, что обжалуемое решение законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. Судом дважды принимались меры к вызову ответчиков, конверты с судебной корреспонденцией возвращались в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что суд верно расценил как уклонение от получения корреспонденции, а их извещение – надлежащим. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире и фактически проживают по данному адресу, поэтому получить корреспонденцию могли. Заключение органа опеки и попечительства в данном случае не требуется, поскольку несовершеннолетние имеют законных представителем в лице своих родителей. Доказательств отсутствия ответчиков в период направления требования о выселении не подтверждено. Неявка прокурора, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием для отложения слушания дела. В связи с тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2013 года иск АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру удовлетворено, квартира реализована с торгов, суд правильному признал ответчиков прекратившими право пользования данным жилым помещением.

И.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Чернов С.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, считал его законным и обоснованным по аналогичным основаниям.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст.78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось в виду продажи жилого помещения с торгов в рамках обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и смены собственника жилого помещения. Учитывая, что ответчики добровольно не освобождают жилое помещение и тем самым нарушают права нового собственника, суд посчитал, что они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебным разбирательством установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была выставлена на торги в связи с обращением на нее взыскания по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2013 г. (л.д. 7-10), которым иск Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к ответчикам Заварыкину И.В., Заварыкиной А.Ю. удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.

Согласно протоколу № заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже спорной квартиры было признано ООО «Аврора-Риэлти» (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ в Новосибирской области и ООО «Аврора-Риэлти» заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, у. <адрес> (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ООО «Аврора-Риэлти» (л.д. 23).

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> по настоящее время состоят на регистрационном учете и проживают ответчики Заварыкин И.В. и Заварыкина А.Ю., а также их несовершеннолетние дети Заварыкин Р.И. Заварыкин Е.И. (л.д. 24).

Истец предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора, о чем свидетельствуют письменные предупреждения, направленные в адрес каждого из ответчиков (л.д. 26, 27). Однако требования, изложенные в письменных предупреждениях, ответчики добровольно не исполнили.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания и тем самым не могли воспользоваться правом на защиту, суд не принимает во внимание в силу следующего. Согласно материалам дела, судом были предприняты все меры для возможного извещения ответчиков по адресу места их жительства и регистрации. Дважды направленный в адрес ответчиков судебный конверт с повесткой о явке в судебное заседание был возвращен с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 33, 34, 38, 39). Сведений об ином способе извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, как и сведений об ином месте нахождения ответчиков и о причинах их неявки суду первой инстанции сообщено не было. Каких-либо ходатайств от ответчиков суду также не поступало. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Факт неполучения ответчиками судебной корреспонденции по адресу места жительства расценивается как уклонение от извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчикам были направлены верно по адресам их места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей.

При таком положении, судебная коллегия считает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме этого суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, а также о том, что ответчики не получали письменное предупреждение о выселении в виду своего отсутствия в городе. Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым истец направлял в адрес каждого из ответчиков: Заварыкина И.В. и Заварыкиной А.Ю. - письменное предупреждение о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Факт неполучения ответчиками данных предупреждений, направленных им по месту их жительства, также расценивается судом как уклонение от исполнения ответчиками своих обязанностей. Кроме того, факт отсутствия ответчиков в городе в это время ничем не подтвержден. Сами ответчики, будучи осведомленными об обращении взыскания на занимаемую ими квартиру, а также о переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, добровольно меры к исполнению своей обязанности по освобождению жилого помещения не предпринимали.

Довод апеллянта о нарушении прав несовершеннолетних детей в виду неявки в судебное заседание прокурора является ошибочным. Согласно материалам дела прокурор Заельцовского района г. Новосибирска был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка об извещении в справочном листе. При этом неявка прокурора в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, от чего, как полагают ответчики, были нарушены права несовершеннолетних детей, также противоречит закону и поэтому отклоняется.

Согласно положениям ст. 64 СК РФ законными представителями несовершеннолетних являются их родители, которые выступают в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение дел о выселении несовершеннолетних с обязательным участием органа опеки и попечительства.

Статья 64 СК РФ предусматривает назначение орган опеки и попечительства представителем для защиты прав и интересов детей лишь в случае разногласий между родителями и детьми.

Учитывая то, что ответчики по данному делу являются родителями несовершеннолетних Заварыкина Р.И. и Заварыкина Е.И. и, как указано, действуют за себя и за своих несовершеннолетних детей, законных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварыкина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи