Решение по делу № 2-1082/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1082/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Канаш                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.

с участием ответчика Павлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к Павлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее по тексту - АО «Эксперт Банк») обратилось в суд с иском к Павлову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 21 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, имеющий (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указывая,что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Павловым В.Г. заключен смешанный кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Погашение кредита и процентов по кредитному договору ответчиком осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере, установленном графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил полностью, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, модель двигателя № №, шасси: отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства: серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Павловым В.Г., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. В адрес Павлова В.Г. была направлена письменная претензия с требованием о погашении задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени за несвоевременную уплату процентов. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель АО «Эксперт Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик Павлов В.Г. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что просрочка платежей в погашение кредитной задолженности образовалась в связи с тем, что банк закрылся, и он не мог внести ежемесячные платежи в погашение кредита, он пытался связаться с банком, не ничего не получилось. Также просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Павловым В.Г. заключен кредитный договор № № в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей и датой платежа 17-го числа каждого месяца под залог вышеуказанного транспортного средства (л.д. 42-44).

Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. При этом пункт 10 кредитного договора содержит в себе все существенные условия договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора Павлов В.Г. обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные договором.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей с заемщика подлежат взысканию неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 договора).

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение задолженности ежемесячными платежами до полной ее выплаты.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика Павлова В.Г. Между тем заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки с погашением образовавшейся задолженности (л.д. 19-20). Однако ответчиком не исполнены указанные требования истца, задолженность по кредитному договору не погашена.

Судом установлено, что по вине заемщика до настоящего времени не исполняются принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга, процентов.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Павлова В.Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени за несвоевременную уплату процентов.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Павлов В.Г. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчик Павлов В.Г. нарушил условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО «Эксперт Банк» в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени Павловым В.Г. не исполнено (л.д. 19-24).

Учитывая факт допущенного ответчиком Павловым В.Г. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя к взысканию общий размер неустоек (штрафов) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства, поскольку заявленный к взысканию истцом общий размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита, суд считает необходимым снизить размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ: сумму пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, сумму пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей, а также установить неустойку, подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита в размере 1,5% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Установив факт получения ответчиком кредита и неисполнения последним условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей, а также неустойку, подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита в размере 1,5% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

При этом суд принимает во внимание, что ссылки ответчика на введение конкурсного производства в отношении АО «Эксперт Банк» сами по себе не освобождают от исполнения договорных обязательств.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика Павлова В.Г. по кредитному договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, в залог банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, спорный автомобиль принадлежит ответчику Павлову В.Г. (л.д. 67).

Учитывая, что заемщик Павлов В.Г. свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнил, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договора залога, у суда не имеется.

В связи с этим исковые требования АО «Эксперт Банк» в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Эксперт Банк» к Павлову В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.Г. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек;

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек,

пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Павлова В.Г. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Павлова В.Г. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку (пени) в размере 1,5 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы кредита.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принадлежащий Павлову В.Г., путем его реализации на публичных торгах, определив установление его стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества, взыскании остальной части неустойки отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принадлежащего Павлову В.Г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ