Решение по делу № 33-11010/2019 от 15.07.2019

Судья Пархоменко А.И. дело № 33-11010/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Овчаровой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаровой Елизаветы Николаевны, Овчарова Николая Анатольевича и Половинкиной Анастасии Дмитриевны к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя, к Сатаеву Ренату Шамилевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Овчаровой Н.В., Овчарова Н.А., Половинкиной А.Д. – Юдиной В.Л.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчаровой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаровой Елизаветы Николаевны, Овчарова Николая Анатольевича и Половинкиной Анастасии Дмитриевны к Сатаеву Ренату Шамилевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Сатаева Рената Шамилевича в пользу Овчаровой Натальи Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 930618 рублей, в счет возмещения судебных расходов 59500 рублей, а всего взыскать 990118 рублей.

Взыскать с Сатаева Рената Шамилевича в пользу Овчарова Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 465309 рублей.

Взыскать с Сатаева Рената Шамилевича в пользу Половинкиной Анастасии Дмитриевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 465309 рублей.

Взыскать с Сатаева Рената Шамилевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17506 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчаровой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаровой Елизаветы Николаевны, Овчарова Николая Анатольевича и Половинкиной Анастасии Дмитриевны к ООО «Жилкомсервис» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарова Н.В., Половинкина А.Д., Овчарова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах Овчаровой Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: Красноярский <адрес> в ? доле каждый. <дата> в результате повреждения радиатора отопления в вышерасположенной квартире №, собственником которой является администрация г. Норильска произошло затопление принадлежащей им квартиры, в связи с чем образовались значительные повреждения отделки и находящегося в ней имущества, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на основании отчетов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» составила 1 058 283,00руб., рыночная стоимость поврежденного имущества 720 953,00 руб., а с учетом поврежденного встроенного шкафа в прихожей, на восстановление которого было затрачено 82 000,00руб., общий размер имущественного ущерба составил 1 861 236,00руб. Повреждение отделки и имущества квартиры вызвало у истцов негативные эмоции и переживания, возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к необходимости покупки строительных материалов, отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых.

Просили взыскать с ответчика в пользу Овчаровой Н.В. и Овчаровой Е.Н. ущерб по ? доле в размере 930 618, 00 руб., стоимость услуг по оценке внутренней отделки - 22 000,00руб., стоимость услуг по оценке поврежденного имущества 19 500,00руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 18 000,00руб.;

в пользу Овчаровой Н.А. ущерб в ? доле в размере 465 309,00руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф;

в пользу Половинкиной А.Д. ущерб в ? доле в размере 465 309,00руб., компенсацию морального вреда 5 000,00руб., штраф.

Определением судом от 08.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сатаев Р.Ш.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Юдина В.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис», принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств исполнения обязательств в оказании услуги надлежащего качества управляющая компания не представила ООО «Жилкомсервис» в силу закона несет ответственность перед собственниками за нарушение своих обязательств, а также за действия своих работников по устранению причин аварийной ситуации. При этом при определении ответственного лица непосредственная причина промерзания радиатора и его разрушения судом не была учтена, ответственность возложена на лицо, допустившее воздействие холодного воздуха. Полагает вину управляющей компании и Сатаева Р.Ш. обоюдной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилкомсервис» Кадочников М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> с <дата> находится в управлении ООО «Жилкомсервис». Предметом управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг надлежащего качества, а также оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Овчаровой Н.В., Овчаровой Е.Н., Овчарову Н.А. и Половинкиной А.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности расположенная на третьем этаже четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> по ? доле каждому. Нанимателем вышерасположенной квартиры № в данном доме является Сатаев Р.Ш., который был признан утратившим право пользования данным жилым помещением на основании заочного решения Норильского городского суда от <дата> по делу №.

По информации МУ Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г.Норильска от <дата> с 19:00 <дата> в г. Норильске было объявлено «штормовое предупреждение» по сильному морозу, при температуре воздуха – 42 С и порывами западного ветра до 16 метров в секунду, которое было снято с 11:00 <дата>.

Согласно выписке из оперативного журнала ООО «Жилкомсервис» в аварийную службу управляющей компании <дата> в 20:00 поступило сообщение от жильца квартиры <адрес> о течи сверху.

Из наряда – задания № от <дата> следует, что при выполнении задания по факту течи сверху в доме <адрес> выявлено, что дверь в квартиру № вскрыта (со слов жильцов вскрывали самостоятельно). В присутствии наряда полиции слесари АДС установили, что в данной квартире произошел порыв чугунного радиатора, в комнате открыта форточка.

<дата> специалистами технического отдела ООО «Жилкомсервис» был составлен акт обследования квартир № и № по адресу <адрес> на предмет залития, согласно которым причиной затопления стал порыв секции радиатора «чугунный» в квартире № при открытой форточке. В ведомости зафиксированы повреждения отделки квартиры №.

Из акта технического состояния жилого помещения от <дата> следует, что при обследовании квартиры <адрес> инженером ПТО ООО «Жилкомсервис» выявлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, отсутствует электричество, в помещении малой дальней комнаты окна деревянные, продуваемые, имеется наличие трещин на стекле, с правой стороны стекло разбито (первое наружное стекло), между рамами лежит снег и наледь.

Из представленного ООО «Жилкомсервис» заключения эксперта, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от <дата> следует, что причиной разрыва (повреждения) чугунного радиатора, установленного в помещении квартиры <адрес> послужило избыточное давление из-за образования льда внутри радиатора вследствие несоблюдения температурного режима внутри жилого помещения. Температурный режим в жилом помещении в соответствие с п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» должен быть не ниже 18 С.

Определением суда от 19.11.2018 по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная техническая экспертиза, ее производство было поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно заключению которого причиной повреждения радиатора, расположенного в квартире <адрес> послужило замораживание теплоносителя в радиаторе, увеличение его объема в закрытой полости и разрыв радиатора. В техническом состоянии радиатора до порыва имелись недостатки в виде уменьшения сечения радиатора известковыми отложениями. Фактический срок эксплуатации на дату его повреждения установить не представляется возможным. Повреждения радиатора отопления могут иметь причинно-следственную связь с его ненадлежащим техническим состоянием и не могут иметь причинно-следственной связи с физическим износом радиатора. Повреждения радиатора могли возникнуть и возникли в результате его промерзания. При условии соответствия теплоносителя обязательным требованиям, промерзание исправного радиатора отопления в воздушной среде невозможно. От температурных условий внутри комнаты промерзание исправного радиатора отопления не зависит.

Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащей истцам квартиры составила 1 058 283,00руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры определена в размере 720 953. 00 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Жилкомсервис» произведена промывка и гидравлические испытания внутридомового оборудования в жилых домах, в том числе доме <адрес>, по результатам которых комиссией <дата> в ходе проведения проверки выявлена готовность к отопительному сезону 2017-2018 данного дома, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Норильска выдан паспорт о готовности к отопительному сезону 2017-2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – положения ст.ст. 15, 1064, п.1 ст.290, ст.401 ГК РФ, ст.36, 67, 68 ЖК РФ, п/п "д" п.2, п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 10, 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда Российской     Федерации от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) пришел к обоснованному выводу о взыскании с нанимателя квартиры № Сатаева Р.Ш. в пользу Овчаровой Н.В. в счет возмещения ущерба 930 618,00руб., судебных расходов – 59 500,00 руб.; в пользу Овчарова Н.А. и Половинкиной А.Д. ущерба, причиненного затопление по 465 309, 00руб.

При этом суд, оценив в совокупности предоставленные документы, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей К.А.В.., Т.Ф.Х.., П.С.Н.., заключения экспертиз ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и ООО «АВАРКОМ-Сибирь» исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика Сатаева Р.Ш., допустившего в нарушение ст.67 ЖК РФ во время штормового предупреждения в зимний период наличие открытой форточки в квартире, что способствовало понижению температуры в жилом помещении, в результате чего произошел разрыв секций радиатора в квартире № по причине его промерзания, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Жилкомсервис».

Установив вину Сатаева Р.Ш. в причинении ущерба, причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию надлежащего состояния жилого помещения, на котором лежит обязанность по поддержанию оконных проемов в надлежащем состоянии, их остеклении и утеплении, суд первой инстанции правомерно возложил на Сатаева Р.Ш. ответственность за причинение вреда имуществу истцов. При этом доказательств того, что Сатаев Р.Ш. уход за квартирой, техническим состоянием оборудования в ней не осуществлял, надлежащих мер по поддержанию оконных проемов в надлежащем состоянии не принимал, по поводу неисправности санитарно-технического и иного оборудования в управляющую компанию не обращался в материалах дела не имеется. Напротив из материалов дела следует, что квартира и находящиеся в ней сети «запущены».

Согласно положениям ст. 67 ЖК РФ, п.п. 10, 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 Сатаев Р.Ш. как наниматель жилого помещения несет бремя содержания этого помещения, а также обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допуская нарушения прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, суд исходил из заключения независимого оценщика – ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», объем повреждений и сумма ущерба, содержащиеся в отчете ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба должна быть обоюдной, и возложена как на ООО «Жилкомсервис», так и на Сатаева Р.Ш., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что причиной разрыва радиатора послужило избыточное давление из-за образования льда внутри радиатора вследствие несоблюдения температурного режима внутри жилого помещения, в связи с чем ответственность за причиненный истцам вред лежит на лице, которое допустило понижение температуры в жилом помещении.

ООО «Жилкомсервис»обязано нести ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее выполнение обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома в части обеспечения внутридомового оборудования в нем. Однако причиной разрыва радиатора является бездействие нанимателя выше расположенной квартиры. На период промывки и гидравлических испытаний в жилом доме была установлена готовность данного дома к отопительному сезону 2017-2018, доказательств того, что разрыв радиатора в квартире ответчика произошел по причине неисполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления перед жильцами многоквартирного дома, в том числе в части обязательств по устранению аварийной ситуации в возможно кратчайшие сроки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом ответчиком Сатаевым Р.Ш. в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истцов, в том числе не представлено доказательств того, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилась неисправность внутридомовой системы отопления, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также доказательств в подтверждение доводов причинения истцам ущерба по вине управляющей компании, в которой произошел разрыв радиатора, в связи с чем, оснований для вывода о наличии обоюдной вины ответчиков у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как следует из выше приведенных обстоятельств оснований для выводов, что ответчиками причинен вред в результате совместных действий, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях работников аварийно-диспетчерской службы имелись нарушения условий договора управления, связанные с ликвидацией причин залития, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчаровой Н.В., Овчарова Н.А., Половинкиной А.Д. Юдиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: