Решение по делу № 8Г-29962/2022 [88-30334/2022] от 07.10.2022

УИД 52RS0001-02-2021-008044-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30334/2022, № 2-381/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Михаила Ивановича к акционерному обществу «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куракина Михаила Ивановича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Басова В.В. представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Куракин М.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в размере 636 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - оценщика 17 400 рублей, нотариальных расходов 1 759 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Куракина М.И. отказано.

В кассационной жалобе Куракин М.И. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, заключенный Куракиным М.И. с АО «Альфа Страхование» договор добровольного страхования наземного транспорта           № № от 19 сентября 2018 года, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, содержит условие, согласно которому ответчиком застрахован риск «Повреждение по вине установленных третьих лиц». При этом под данным риском понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством.

19 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Куракина М.И., и находившегося под управлением Акифьевой О.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Перетягиной В.П.

14 декабря 2020 года Куракин М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

13 января 2021 года страховой компанией было отказано в признании заявленного события страховым, поскольку виновником указанного ДТП является Куракин М.И., вследствие чего отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц».

15 февраля 2021 года Куракин М.И. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование».

25 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в страховом возмещении.

25 мая 202 года Куракин М.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховщика произвести выплату в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного № У-21-75113 от 11 июня       2021 года в удовлетворении требований Куракина М.И. отказано, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате его же действий, что в соответствии с условиями заключенного им договора страхования исключает осуществление страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Куракин М.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 421, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности вины Куракина М.И. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, и отклонила доводы апелляционной жалобы в части оспаривания Куракиным М.И. своей вины в произошедшем ДТП, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы Куракина М.И. его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года. Согласно данному постановлению было прекращено производство по уголовному делу в отношении Куракина М.И. на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление Куракиным М.И. не обжаловалось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы истребовала материалы уголовного дела в отношении Куракина М.И., и установила следующее.

Водитель Куракин М.И., не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Акифьевой О.А., тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Нарушения водителем Куракиным М.И. требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Афанасьева О.А., действия Куракиным М.И. при управлении автомобилем находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения уголовного дела Куракин М.И. вину признал полностью, был согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию - примирение с потерпевшим.

Судебная коллегия согласилась выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не наступило страховое событие по договору добровольного страхования имущества, исходя из того, что вина Куракина М.И. в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2019 года, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Автозаводского районного города Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Куракина М.И. примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям. Договором страхования не застрахованы риски истца при повреждении застрахованного транспортного средства по вине страхователя. Отклоняя доводы истца, судебная коллегия также указала, что Куракин М.И. не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия вины водителя Акифьевой О.А. (потерпевшей) в произошедшем ДТП. Произведенные в рамках уголовного дела экспертизы также не свидетельствуют о наличии обоюдной вины участников произошедшего ДТП, а лишь указывают на нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП. Однако в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия находятся нарушения водителем Куракиным М.И. Правил дорожного движения РФ

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что в соответствии с согласованными Куракиным М.И. и АО «АльфаСтрахование» условиями договора добровольного страхования и Правил страхования, повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине заявителя, не является страховым случаем. В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности выплаты страхового возмещения, и отмены решения финансового уполномоченного.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что именно действия истца, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, действия потерпевшего не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей, что исключает признании заявленного события страховым, с учетом условий договора добровольного страхования имущества.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи