Решение по делу № 33-9190/2019 от 31.07.2019

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-9190 7 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 августа 2019 г. дело по частной жалобе Подлевских Татьяны Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Подлевских Татьяны Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 г. возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подлевских Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1686/2018 мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, возбужденное ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

28 марта 2019 г. определением судьи Ленинского районного суда г.Перми заявление оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков до19 апреля 2019 г. однако им в установленный срок недостатки не устранены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми т 22 апреля 2019 г. заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанных в определении от 28 марта 2019 г. заявителем устранены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2019 г. частная жалоба Подлевских Т.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 г. была оставлена без удовлетворения.

9 июля 2019 г. Подлевских Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением в котором просила о вынесении дополнительного решения, отмене определения Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 г. ссылаясь на то, что доводы ее частной жалобы не были надлежащим образом проверены, оценка им не дана.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 июля 2019 г. частная жалоба Подлевских Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2019 г. была возвращена.

На определение от 11 июля 2019 г. подана частная жалоба в которой заявитель просит об отмене определения, указывая на то, что содержание определения не соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ, определение не содержит номера дела. Полагает, что возвращенное заявление не является частной жалобой и не может подлежать возврату.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Возможность повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе лица, которое ранее уже обжаловало решение суда в апелляционном порядке, главой 39 ГПК РФ не предусмотрена.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения частных жалоб на судебный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку в заявлении содержатся доводы о несогласии с определением суда от 22 апреля 2019 г. и выводами суда апелляционной инстанции, суд обоснованно указал на то, что заявление по своему содержанию является повторной жалобой на определение суда от 22 апреля 2019 г., которая не может быть принята судом и назначена к рассмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель в случае несогласия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2019 г., в том числе по мотиву его необоснованности, вправе подать кассационную жалобу в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ, однако возможность повторной подачи частной жалобы на определение суда, вступившее в законную силу закон не допускает.

В противоречии с доводами частной жалобы определение суда по своему содержанию соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ применительно к обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие номера дела правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших вынесение неверного судебного акта.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Подлевских Татьяны Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: