Решение по делу № 33-8738/2019 от 11.03.2019

Судья Кузьмина А.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей                               Карташова А.В. и Шилиной Е.М.,

        при секретаре                                Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 16 2018 года об отказе в отстрочки исполнения решения того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании завещания недействительным и определение суда от <данные изъяты>,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

                                                                УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Волковой Е.Ю. отказано в иске к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным.

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> году в связи с имущественным положением.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

<данные изъяты> Волковой Е.Ю. принесена частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба Волковой Е.Ю. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.

Волковой Е.Ю. принесена частная жалоба на определение от <данные изъяты> в которой просит определение отменить, как незаконное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

            В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Системное толкование указанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку ст.203 ГПК РФ предполагает обжалование определений суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, то лица, участвующие в деле, обратившиеся в суд с соответствующим заявлением, не могут быть ограничены в реализации предоставленных им прав в случае отказа в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о принятии частной жалобы Волковой Е.Ю. на определение суда от <данные изъяты>, суд пришел к неправильному выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем необоснованно отказал в принятии частной жалобы заявителю, что повлекло нарушение ее прав.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Следовательно, вывод судьи об отсутствии возможности обжалования определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является основанным на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации и неправильной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства в связи с чем, на основании положений ст. 334 ГПК РФ определение судьи от <данные изъяты> о возврате частной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Волковой Е.Ю. на определение суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

              Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

             Председательствующий

       Судьи

Судья Кузьмина А.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей                               Карташова А.В. и Шилиной Е.М.,

        при секретаре                                Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Волковой Е. Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании завещания недействительным и определение суда от <данные изъяты>,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

                                                                УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Волковой Е.Ю. отказано в иске к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным.

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> году в связи с имущественным положением.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

<данные изъяты> Волковой Е.Ю. принесена частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба Волковой Е.Ю. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.

Волковой Е.Ю. принесена частная жалоба на определение от <данные изъяты> и заявление о восстановлении срока на ее принесение и восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, Волковой Е.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Волкова Е.Ю. просит определение от <данные изъяты> отменить в части отказа в восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

             В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

             Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Волковой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, т.е. в установленный законом срок Волковой Е.Ю. принесена частная жалоба на указанное определение суда, которая была необоснованно возвращена заявителю на основании определения от <данные изъяты>. Процессуальный срок на обжалование определения суда от <данные изъяты> судом заявителю восстановлен.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.

             Председательствующий

       Судьи