Решение по делу № 22-2089/2024 от 23.04.2024

Судья г/с: Ерофеева Е.А. Дело № 22-2089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного Кулакова А.В. (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Карнюхиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кулакова А.В. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 в части взыскания суммы процессуальных издержек и приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023, которым

КУЛАКОВ АРКАДИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый тем же судом:

18.01.2018 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.08.2019) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «б», «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.03.2021 на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.03.2021 условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

05.07.2022 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.01.2018) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22.11.2022 по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.07.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 01.01.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.01.2022) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 05.01.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06.01.2022) к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.11.2022 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 08.01.2022 до 05.07.2022, с 18.07.2022 по 21.11.2022 и с 23.12.2022 до его вступления в законную силу, а также время предварительного содержания под стражей – с 05.07.2022 по 17.07.2022 и с 22.11.2022 по 22.12.2022 по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.07.2022 и от 22.11.2022 соответственно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден СИВЕРИН АРТЕМ ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

С Кулакова А.В. и Сиверина А.Е. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, солидарно в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано 10000 рублей.

С Кулакова А.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 взыскано 10500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 произведена оплата вознаграждения адвокату Логуновой Т.В. за оказание юридической помощи Кулакову А.В. по назначению в суде в сумме 46378 рублей 80 копеек и взыскано с осужденного Кулакова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокатов по назначению следователя и суда частично в размере 60658 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Кулакова А.В. и его защитника-адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.В. осужден за две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от 01.01.2022 и от 06.01.2022, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4 соответственно), с квалификацией его действий по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению;

Кулаков А.В. и Сиверин А.Е. осуждены:

- за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 04.01.2022, потерпевшая Потерпевший №2), с квалификацией их действий по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от 05.01.2022, потерпевший Потерпевший №3), с квалификацией их действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков А.В. выражает несогласие с приговором и постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

Указывая, что адвокат Логунова Т.В. осуществляла защищу его интересов в судебном заседании по назначению суда, соглашение с адвокатом не заключалось, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек. Отмечает, что в соответствии со ст.48 Конституции РФ, ст.50 УПК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, а труд адвоката оплачивается по его заявлению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на отбытие более 1/3 части наказания, отсутствие нарушений и взысканий, наличие постоянного места жительства, совместное проживание с матерью, <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, которая нуждается в уходе. Желает помогать матери и возместить причиненный ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кулаков А.В. обращает внимание на <данные изъяты> состояние здоровья его престарелой матери, являющейся <данные изъяты>, проживающей в частном доме, требующей постоянного ухода и помощи по хозяйству, которой запрещено заниматься тяжелым физическим трудом.

Просит признать данное смягчающее обстоятельство исключительным, применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, тем самым, предоставив ему последний шанс.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор данным требованиям закона отвечает.

Выводы суда о виновности Кулакова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается.

Сомневаться в достоверности показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, в которых они изобличали себя и уличали друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела – протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, отсутствуют. Данных об оговоре или самооговоре осужденных не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия Кулакова А.В. и Сиверина А.Е. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков убедительно мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Кулакову А.В. наказание как за совершенные преступления, так и по правилам ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины по всем преступлениям в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, в связи с чем похищенное возвращено потерпевшему Потерпевший №1, явки с повинной по преступлениям от 01.01.2022 и от 04.01.2022, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений от 04.01.2022 и от 05.01.2022, в судебном заседании – частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и полное признание вины в совершении остальных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и нахождение его на нахождении осужденного, <данные изъяты> состояние здоровья последнего и его матери, занятие общественно полезным трудом по найму до задержания, удовлетворительная характеристика с места жительства и прошение матери о нестрогом наказании.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом в полной мере, в том числе и то, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого по преступлению от 05.01.2022 судом определен правильно как опасный, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Кулаков А.В. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Куликову А.В. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения к осужденному Кулакову А.В. положений ст.73 УК РФ не имеется (п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Поскольку преступления Кулаковым А.В. совершены до вынесения приговора от 22.11.2022, суд при назначении окончательного наказания обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Кулакову А.В. положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному Кулакову А.В. в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кулакову А.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ соответственно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 разрешены судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем осужденный Кулаков А.В. указывает в апелляционной жалобе, разрешается в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст.7, 131 и 132 УПК РФ решения суда о взыскании процессуальных издержек должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвокатов, которые в порядке ст.51 УПК РФ осуществляли защиту осужденного на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными и в полной мере отвечающими требованиям закона и позиции высшей судебной инстанции.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, постановление следователя о вознаграждении адвоката за защиту интересов Кулакова А.В. на предварительном следствии и заявление адвоката о ее вознаграждении за защиту интересов осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании исследовались, осужденному разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, позиция о взыскании с него процессуальных издержек выяснялась.

При принятии решения суд, определив общую сумму процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, в 65878 рублей 80 копеек, частично освободил осужденного Кулакова А.В. от их уплаты, приняв во внимание, что два судебных заседания были отложены по уважительным причинам, не зависящим от сторон, и взыскав с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за его защиту в оставшиеся дни, - в общей сумме 60658 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, к освобождению Кулакова А.В. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме не имеется. Вместе с тем мотивированное решение об отсутствии оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном акте отсутствует, оценка позиции осужденного, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, не дана, объективные данные о наличии у Кулакова А.В. <данные изъяты>, его неспособности самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве, не приняты во внимание, что свидетельствует о неполноте исследованных судом сведений при вынесении постановления.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы от 16.11.2022 № у Кулакова А.В. выявлено <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза и настоящего клинического исследования <данные изъяты>.

Как видно из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.07.2022 согласно заключению комиссии экспертов от 20.09.2021 № в силу наличия у Кулакова А.В. <данные изъяты> он не может лично осуществлять свои процессуальные права и нуждается в обязательном участии защитника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, участие защитника – адвоката, в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулакова А.В., имеющего <данные изъяты>, является обязательным.

Тем самым, с учетом требования закона об обязательном участии адвоката по делу при осуществлении защиты интересов Кулакова А.В. в уголовном судопроизводстве взыскание с последнего при вышеизложенных обстоятельств 60658 рублей в доход федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, не может являться обоснованным и законным.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим по данному судебному решению на исход дела, в связи с чем в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Кулакова А.В. постановление суда от 15.06.2023 подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым осужденного Кулакова А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 в отношении Кулакова Аркадия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2023 в части взыскания с осужденного Кулакова А.В. суммы процессуальных издержек в размере 60658 рублей – отменить, Кулакова А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий Е.В. Тиунова

Судьи Л.Н. Матвеева

Ю.В. Самородова