Решение по делу № 33-10685/2024 от 23.05.2024

            Судья Хузина Э.Х.                             УИД 16RS0017-01-2023-000421-72

            дело № 2-502/2023

            № 33-10685/2024

            учет № 213г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 августа 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Хуснутдинова Р.Ф. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, которым, с учетом определения судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к Мифтаховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; встречное исковое заявление Мифтаховой Г.В. к ПАО Сбербанк удовлетворить; признать кредитный договор № 637574 от 9 августа 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Мифтаховой Г.В., недействительным; взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Мифтаховой Г.В. (<дата> года рождения, паспорт ....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк - Зиянгирову Н.Р., Мифтахову Г.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мифтаховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Мифтахова Г.В. иск не признала, предъявила к ПАО Сбербанк встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным.

    20 октября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Хуснутдинов Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк - Зиянгирову Н.Р., Мифтахову Г.В., приходит к следующему.

    В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

    1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

    2) замечание на протокол судебного заседания;

    3) заявление о вынесении дополнительного решения.

    Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

    В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, Мифтаховой Г.В. заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, в то время как согласно резолютивной части судебного решения кредитный договор признан недействительным.

    С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ПАО Сбербанк – Хуснутдинова Р.Ф. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мифтаховой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мифтаховой Г.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным с апелляционной жалобой представителя ПАО Сбербанк - Хуснутдинова Р.Ф. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года возвратить в Кукморский районный суд Республики Татарстан для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение составлено 29 августа 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи