Решение по делу № 8Г-20884/2023 [88-26637/2023] от 26.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26637/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-119/2022

УИД 91RS0004-01-2021-001808-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее - ООО «Все Эвакуаторы»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Все эвакуаторы» денежные средства в размере 140 653 руб. согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № 28300070824 от 04 ноября 2020 года, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 140 653 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 04 ноября 2020 года истец заключила договор потребительского кредита с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк»), согласно условиям которого, ей предоставлен кредит на сумму 843 920 руб., со сроком возврата до 60 месяцев по ставке 15,479% годовых. Перед заключением кредитного договора сотрудник банка разъяснил истцу, что для его оформления заемщик должен воспользоваться дополнительной услугой, а именно услугами по страхованию потери работы, а в случае отказа в оформлении данной услуги истцу откажут в оформлении кредита. Поскольку истец твердо намеревалась получить кредит на покупку автомобиля, указанная услуга была оформлена представителем банка в виде поручительства со стороны ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемником которого является акционерное общество «ВЭР» (далее - АО «ВЭР»)) на основании сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № 28300070824 от 04 ноября 2020 года. Стоимость указанного сертификата составляет 140 653 руб.

В пункте 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) указано: оплата транспортного средства; оплата сервисных услуг автосалона; оплата страховых взносов. Согласно пункту 25, 26 договора, 843 920 руб. - оплата транспортного средства; 5 000 руб. - услуги автосалона; 140 653 руб. - оплата страховых взносов в виде оплаты услуг поручительства со стороны АО «ВЭР». Таким образом, истец считает, что наряду с приобретением основной услуги (кредита) ей навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась, и приобретать не планировала, какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей предложены не были. Согласно приходному кассовому ордеру № от 07 декабря 2020 года, потребительский кредит истцом был погашен в полном объеме досрочно, при этом в период с начала его заключения и полного досрочного погашения заемщиком своих обязательств (менее одного месяца) АО «ВЭР» не было понесено фактических расходов по оказанию услуг страхования либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года произведена замена ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в порядке процессуального правопреемства на АО «ВЭР».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 мая 2022 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы №28300070824 от 04 ноября 2020 года в размере 140 653 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 140 653 руб., а также штраф в размере 70 326 руб. 50 руб.

08 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (далее - ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 123 774 руб. 64 коп.

С ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 675 руб. 49 коп.

С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 878 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 939 руб. 18 коп.

Помимо этого, с АО «ВЭР» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 334 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2023 года в части взыскания денежных средств с ООО «СБСВ-КлючАвто КЦ-Краснодар» в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года ФИО1 заключила с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» договор купли-продажи автомобиля № ТК00000000000001425.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство марки KIA модели RIO, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Стоимость автомобиля составляет 1 054 900 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору № ТК00000000000001425 от 03 ноября 2020 года ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» передал, а ФИО1 приняла автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска.

04 ноября 2020 года ФИО1 заключила с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №04/40-035520/2020 на сумму 884 083 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка да дату заключения договора составляет 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор залога.

Согласно пункту 1.1. договора залога № 04/00-009497/2020 от 04 ноября 2020 года, заключенного ПАО «Росгосстрах Банк» с ФИО1, залогодержатель (ПАО «Росгосстрах Банк») принимает в залог, а залогодатель (ФИО1) передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04/40-035520/2020 от 04 ноября 2020 года транспортное средство KIA RIO, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 26 кредитного договора, 140 653 руб. должны быть уплачены поручителю ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар».

Как указывает истец, при оформлении договора ей рекомендовали подписать заявление о заключении договора о предоставлении поручительства с ООО «Все Эвакуаторы», который размещен на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Все Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, для получения кредита.

На основании указанного заявления ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №28300070824 от 04 ноября 2020 года, тарифный план «Финансовая защита», пакет «Стандарт» 4,00%, согласно которому стоимость предоставления поручительства составляет 140 653 руб. Защита по рискам «потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа. Срок действия сертификата с 04 ноября 2020 года по 04 ноября 2024 года.

Истец произвела оплату по договору о предоставлении поручительства в размере 140 653 руб. на счет ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», что подтверждается платежным поручением № 648452 от 04 ноября 2020 года.

Задолженность по кредитному договору досрочно погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1480 от 07 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

В пункте 1.6 Общих условий предусмотрено, что должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Пунктом 4.3. Общих условий установлено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата

ФИО1 направила в АО «Все Эвакуаторы» (25 января 2021 года), а также в ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (10 марта 2021 года, 17 апреля 2021 года) претензию об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных за услугу денежных средств.

Почтовое отправление, направленное в адрес ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» возвращено с отметкой «по истечении срока хранения», что согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим вручением адресату.

18 февраля 2021 года ООО «Все Эвакуаторы» в ответе на заявление отказало в удовлетворении требований, указав, что ФИО1, подписав заявление от 04 ноября 2020 года, присоединилась к условиям оферты компании о предоставлении поручительства по кредитному договору в подтверждении чего был выдан сертификат № 28300070824. Свой отказ Общество мотивировало тем, что оказанные истцу услуги являются поручительством и не являются услугами, товарами или работой. Обществом было указано, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств в силу статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится к сфере действия Закона о защите прав потребителей, Закона об организации страхового дела. По условиям программы ФИО1 получила возможность, при наступлении определенных сертификатом условий, обратиться в ООО «Все Эвакуаторы» за погашением ежемесячных платежей по графику платежей кредитного договора.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 361-363, 421, 422, 431, 450, 450.1, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Услуги, предусмотренные условиями договора поручительства, ФИО1 не оказывались. Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат, непосредственно связанных с исполнением обязательств по договору ООО «Все Эвакуаторы», не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 123 774 руб. 64 коп. (88% от 140 653 руб.), полученных в качестве агентского вознаграждения, а с АО «ВЭР» - денежных средств в размере 16 878 руб. 36 коп., полученных согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № 28300070824 от 04 ноября 2020 года.

Установив нарушение имущественных прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что, как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть, не обусловлен виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по статье 31 и статье 28 названного закона, в силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и соответственно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» действовало в отношениях между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» в качестве агента на основании заключенного агентского договора от 19 мая 2020 года, денежные средства по договору от истца не получало, в связи с чем, обязанность по их возврату у него отсутствует, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции.

Так, вопреки доводам заявителя, оплата истцом произведена по договору о предоставлении поручительства в размере 140 653 руб. на счет ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», что подтверждается платежным поручением № 648452 от 04 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 33-34).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора на выдачу сертификата ООО «Все Эвакуаторы» в качестве агента действовало ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» на основании агентского договора от 19 мая 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1.1 агентского договора № 20200519АДП-НП/18 от 19 мая 2020 года, ООО «Все Эвакуаторы» именуемое «принципал» поручает, а ООО «СБСВ-КлючаАвто КЦ-Краснодар», именуемое «агент», за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Пункт 2.1.2. договора предусматривает право агента получать агентское вознаграждение за реализацию сертификатов.

В силу пункта 4.1 договора, за оказание агентских услуг по реализации сертификатов принципала и организации оформления заявлений по сертификатам в рамках настоящего договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном в Приложении № 1 к договору. Вознаграждение выплачивается агенту путем удержания агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты принципала.

Приложением № 1 к договору от 19 мая 2020 года предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 88%.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 123 774 руб. 64 коп. (88% от 140 653 руб.), полученных в качестве агентского вознаграждения, а с АО «ВЭР» - денежных средств в размере 16 878 руб. 36 коп., полученных согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы №28300070824 от 04 ноября 2020 года, правомерны, основаны на верном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар», без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова