Решение по делу № 2-1495/2020 от 19.11.2019

УИД 78RS0017-01-2019-004582-40

Дело 2-1495/2020                                                                  31 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

    при секретаре Алиеве А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красинькова А. К. к Ещенко М. Н., Ещенко Н. Г. о взыскании ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Красиньков А.К. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ещенко М.Н., Ещенко Н.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет причиненного ущерба помещению в размере 629 421, 75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 36 494,21 рубля.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения 11 Н, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, принадлежащего истцу на праве собственности и эксплуатируемом по нежилому назначению, выявлены многочисленные повреждения в виде трещин, по поверхности потолка в том числе в узлах примыкания карниза к горизонтальной поверхности, трещин карнизов в примыкании со стенами, трещины капителей пилястры, трещин узорчатой части лепнины, микротрещин потолка и др. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии данные повреждения зафиксированы. Ответчик от подписи данных актов в присутствии комиссии отказался. Согласно заключению эксперта по итогам строительно-технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом ООО «ПОСТУЛАТ», выявленные повреждения носят деформационный характер и их возникновение может быть обусловлено как вибродинамическими нагрузками, передаваемыми на перекрытие первого этажа со стороны помещений квартиры расположенной над обследуемым помещением, так и при изменении эксплуатационных нагрузок на перекрытие при повреждении каких-либо ремонтных работ. Над указанным помещением располагается <адрес>. Собственниками данной квартиры являются ответчики. В указанной квартире до возникновения повреждений производились строительно-монтажные работы. Таким образом, истцу в виду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по ЖК РФ причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 629 421,75 рубль. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного ущерба помещению в размере 629 421, 75 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 36 494,21 рубля.

Представитель истца Балин В.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ещенко М.Н., ответчик Ещенко Н.Г., представитель ответчиков Романова Т.В. в судебное заседание явились, возражали протии исковых требований, в удовлетворении просили отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красиньков А.К. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже 5 этажного дома, общая площадь помещения составляет 85,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии председателя ТСЖ «Блохина 3/1» Назаровой Н.Ю., собственника нежилого помещения № Красинькова А.К. и собственника <адрес> Ещенко М.Н. был составлен акт, из которого усматривается, что комиссией зафиксированы следы повреждения потолка выставочного зала с декоративными элементами лепнины: трещины поверхности потолка, в том числе в узлах примыкания карниза к горизонтальной поверхности, трещины на узорчатой части лепнины, микротрещины по поверхности потолка.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии председателя ТСЖ «Блохина 3/1» Назаровой Н.Ю., собственника нежилого помещения № Красинькова А.К. и собственника <адрес> Ещенко М.Н. был составлен акт, из которого усматривается, что комиссией зафиксированы следы повреждения потолка выставочного зала с декоративными элементами лепнины: многочисленные трещины по поверхности потолка в том числе в узлах примыкания карниза к горизонтальной поверхности, трещины карнизов в примыкании со стенами, трещина капителей пилястры, узорчатая трещины на узорчатой части лепнины, микротрещины по поверхности потолка, трещина по стыку между поверхностью потолка и карнизом, трещины по поверхности сегмента потолка, декорированного лепным цветочным орнаментом мелкого рельефа, трещина в узле сопряжения падуги с потолком, трещины по поверхности потолка, декорированного лепным орнаментом мелких рельефов с золочением (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями председателя ТСЖ «Блохина 3/1» в квартире ответчиков производился ремонт, в связи с чем в акте указана причина – ремонтные работы в квартире ответчиков (л.д.155).

Согласно вышеуказанным актом вероятная причина появления трещин ремонтные работы, проводимые квартирой №, расположенной на 2 этаже по частичному демонтажу конструкций полов и демонтажу перегородок.

Акты подписаны председателем ТСЖ «Блохина 3/1» Назаровой Н.Ю., истцом Красиньковым А.К., ответчик Ещенко М.Н. подписывать акт отказался.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истцом было заказано у ООО «Постулат» проведение строительно-технического исследования (л.д. 9-11, 12).

Из заключения эксперта следует, что выявленные повреждения в нежилом помещении № по адресу: <адрес> носят деформационный характер и их возникновение может быть обусловлено как вибродинамическими нагрузками, передаваемыми на перекрытие первого этажа со стороны помещений квартиры расположенной над обследуемым помещением, так и при изменении эксплуатационных нагрузок на перекрытие при повреждении каких-либо ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 629 421,75 рубль (л.д. 39),

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием произвести выплату ущерба в размере 629 420,75 рублей, а также возместить стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 6).

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В своих пояснениях ответчики ссылаются на тот факт, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика был причинен материальный ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу (л.д. 98-99).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков о том, что выводы о причинах деформации в помещении, принадлежащими истцу являются вероятностными и не могут быть приняты судом, по мнению суда несостоятельны.

Заключение специалиста составлено без осмотра жилого помещения ответчиков, от проведения судебной экспертизы с осмотром помещений как истца, так и ответчика сторона ответчика отказалась.

Таким образом, ответчиками в материалы дела не представлено достаточных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению и определения вины ответчиков, стороной ответчика не заявлялось, судом неоднократно предлагалось сторонам ходатайствовать о проведении экспертизы..

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика как собственника жилого помещения.

Исходя их вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный нежилому помещению в размере 629 421, 75 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что требования истца вытекают из имущественных требований, доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 36 494,21 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба необходимыми, и подлежащими взысканию в полном размере, то есть в размере 27 000 рублей. Расходы истца на проведение оценки подтверждается договором и актом приема-передачи (л.д. 9-11, 12).Иные доказательства о несении истцом расходов, суду не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 494, 22 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красинькова А. К. к Ещенко М. Н., Ещенко Н. Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ещенко М. Н., Ещенко Н. Г. в пользу Красинькова А. К. ущерб в размере 629 421 рубль 75 копеек, судебные издержки в размере 27000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ещенко М. Н., Ещенко Н. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9494 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2020 года