Решение по делу № 2-679/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-679/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Родиной Г.В., представителя истца Усачева Д.В., ответчиков Козловой О.Д., Елистратовой Т.Г., Арутюновой К.С., представителя ответчика Шерипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Г.В. к Козлова О.Д. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Козлова О.Д. к Родина Г.В., Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Родина Г.В. обратилась в суд с иском к Елистратова Т.Г. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Родина Г.В. является собственником 400/771 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>. Сособственниками данного земельного участка являются Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С. и Арутюнова К.С.

Проведенной по обращению истца проверкой администрацией <адрес> Волгограда установлено, что земельный участок разделен на две части забором, фактические границы каждого из образованных таким образом земельных участков не соответствуют юридическим.

Согласно заключению кадастрового инженера Арьковой М.Ю., на земельном участке находится жилой дом, земельный участок разделен металлическим профильным забором высотой 1,8 м.

Расстояние от данного забора до границы дома с кадастровым номером <данные изъяты> с одной стороны составляет 0,51 м., с другой стороны - 0,57 м., от т.7 до забора красного цвета – 10,46 м., от т.3 до забора красного цвета – 11,86 м., длина красного забора 32,45 м., от т.1 до забора зеленого цвета – 16,89 м., от т.2 до забора зеленого цвета – 9,69 м., длина зеленого забора -19,11 м.

Данный забор фактически разграничивает участок и создает препятствия в пользовании одной из сторон общей площадью участка.

Родина Г.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится еще один жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, при возведении забора между жилыми домами не было получено согласия истца Родина Г.В.

По указанным основаниям, истец просила суд возложить обязанность на Елистратова Т.Г. осуществить демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, забора длиной 32,45 м., расположенного на расстоянии 11,86 м. от поворотной точки № и 10,46 м. от поворотной точки №; забора длиной 19,11 м., расположенного на расстоянии 16,89 м. от поворотной точки № и 9,69 м. от поворотной точки №, взыскать с Елистратова Т.Г. в пользу Родина Г.В. неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гапоненко Н.С., Козлова О.Д., Арутюнова К.С.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Родина Г.В. в лице представителя Усачев Д,В. отказалась от части исковых требований к Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. о возложении обязанности осуществить демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> забора длиной 32,45 метра, расположенного на расстоянии 11,86 м. от поворотной точки № и 10,46 м от поворотной точки № и забора длиной 19,11 м, расположенного на расстоянии 16,89 м от поворотной точки № и 9,69 м от поворотной точки №, взыскании с Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. в пользу Родина Г.В. денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, от части исковых требований к Козлова О.Д. о возложении обязанности осуществить демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> забора длиной 19,11 м, расположенного на расстоянии 16,89 м от поворотной точки № и 9,69 м от поворотной точки №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в вышеуказанной части исковых требований прекращено, в связи с отказом истца Родина Г.В. от иска.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С учетом уточнения исковых требований, истец Родина Г.В. просила суд возложить обязанность на Козлова О.Д. осуществить демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер.Транспотный, <адрес>, забора длиной 32,45 м., расположенного на расстоянии 11,86 м. от поворотной точки № и 10,46 м. от поворотной точки №, взыскать с Козлова О.Д. в пользу Родина Г.В. неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик Козлова О.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Родина Г.В., Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указано, что требования Родина Г.В. в случае удовлетворения иска нарушают права Козлова О.Д. в части владения, пользования и распоряжения 1/3 доли земельного участка, общей площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, <адрес>.

При этом, истец и ответчики не являются родственниками, не ведут совместное хозяйство, земельный участок разделен забором, каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению. Спорный забор в данном виде и границах возведен в 2014 году по устному согласованию между Козлова О.Д. и Родина Г.В. На протяжении 10 лет от Родина Г.В. не поступало каких-либо претензий и возражений относительно имеющегося забора.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 80,1кв.м., принадлежащий на праве собственности Козлова О.Д., (1/3 доли), Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С., Арутюнова К.С. (по 2/9 доли каждой).

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, в связи с чем, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома.

В связи с чем, стороны имеют право пользоваться спорным земельным участком и определить порядок пользования земельным участком.

По указанным основаниям, Козлова О.Д. просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, <адрес>, исходя из долей сособственников в праве собственности на него.

Истец Родина Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца Усачев Д,В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Козлова О.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Шерипов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Ответчик Елистратова Т.Г. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, удовлетворению встречного иска не возражала.

Ответчик Арутюнова К.С. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, удовлетворению встречного иска не возражала.

Ответчик Гапоненко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действии, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым является, по сути, заявленный иск, истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления <адрес> Волгограда №п от ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.Д. и Елистратова Т.Г. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 771 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> (т.1 л.д.66).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Родина Г.В. признана не приобретшей право на жилую площадь в домовладении № лит.А по пер. Транспортный <адрес>.

За Родина Г.В. признано право собственности на незавершенное строительством домовладение № лит.Б по пер. Транспортному <адрес> (т. 1 л.д. 85).

Решение суда вступило в законную силу.

Жилой дом Литер Б. по пер.Транспортный, <адрес> был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию (т.1 л.д.87).

Постановлением <адрес> Волгограда №п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома литер Б общей площадью 56,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>(т.1 л.д.88).

Истец Родина Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> лит.Б, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Родина Г.В. к Елистратова Т.Г. о признании сделки действительной, признании права собственности удовлетворён, признана сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 400 кв.м. (1,556/3 доли) в общей долевой собственности земельного участка площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Транспортный. <адрес> кадастровый №, совершенная между Родина Г.В. и Елистратова Т.Г. – действительной.

За Родина Г.В. признано право собственности на 1,556/3 доли (400 кв.м.) доли земельного участка в общей долевой собственности земельного участка площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>.

Встречный иск Елистратова Т.Г. к Родина Г.В. об изменении доли в общей долевой собственности на земельный участок удовлетворен.

За Елистратова Т.Г. признано право собственности на 0,444/3 доли (114 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> (т. 1 л.д. 53).

Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении исправлена описка, указано считать правильным «Признать за Родина Г.В. право собственности на 400/771 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, за Елистратова Т.Г. – 114/771 доли (т. 1 л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ между Елистратова Т.Г. и Карнауховой Н.С., Арутюнова К.С. заключен договор дарения, согласно которому Елистратова Т.Г. безвозмездно передала в дар, а Карнаухова (Гапоненко Н.С.) Н.С. и Арутюнова К.С. приняли в дар в равных долях 4/9 доли жилого дома (по 2/9 доли) и 76/771 долей земельного участка (по 38/771) доли каждому, находящихся по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> (т.1 л.д.59).

Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, <адрес> являются Родина Г.В. (400/771 доли), Гапоненко Н.С. (138/771 доли), Елистратова Т.Г. (38/771 доли), Арутюнова К.С. (38/771 доли) (т.1 л.д.97-100).

Родина Г.В. является собственником жилого дома Литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, <адрес> (т.1 л.д.91-93).

Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С. и Козлова О.Д. являются собственниками индивидуального жилого дома площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно сообщению <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактов, изложенных в обращении Родина Г.В., специалистом администрации района осуществлён выезд на место и проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, <адрес> территории общего пользования по ул.им.Базарова и пер.Транспортный, поскольку доступ на территорию земельного участка не предоставлен. Земельный участок находится в общей долевой собственности четырех физических лиц, юридического выделения долей в натуре, равно как и раздела земельного участка по указанному адресу для каждого собственника не производилось, в связи с чем, при отсутствии соглашения о порядке пользования долевым имуществом, оформленного в установленном порядке, каждый из долевых собственников имеет равные права на любую часть строения или земельного участка. В ходе осмотра установлено, что земельный участок разделен на две части забором, фактические границы каждого из образованного таким образом земельного участка не соответствуют юридическим (т. 1 л.д.11).

По факту незаконного возведения забора истец Родина Г.В. обращалась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением УУП и ОУПП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Родина Г.В. о возведении соседями забора и захвата части земельного участка отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 1 л.д.13).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геодезическая компания «Сфера» Арьковой М.Ю., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> находится жилой дом с кадастровым №, который разделен металлическим профильным забором высотой 1,8 см. Расстояние данного забора до границы дома с кадастровым номером <данные изъяты> с одной стороны составляет 0,51см., с другой стороны 0,57 см., От т.1 до забора зеленого цвета 16,89 м., т.2 до забора зеленого цвета – 9,69 м., т.7 до забора красного цвета 10,46 м, т.3 до забора красного цвета 11,86, длина красного забора - 32,45 м., длина зеленого забора 19,11 м. Данный забор фактически разграничивает участок и создает препятствия одной из сторон пользованию общей площадью участка. На данный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Родина Г.В., также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится еще один жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, на который зарегистрирована общая долевая собственность. При установке забора между жилыми домами, не было согласования с Родина Г.В., при том, что большая часть земельного участка принадлежит ей (400/771 доли) (т.1 л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда проведена документарная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-223).

По результатам проверки установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020098:271 площадью 771 кв.м. с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по пер. Транспортному, <адрес> зарегистрировано право собственности за Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С., Родина Г.В., Козлова О.Д. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> имеет ограждение по всему периметру, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены два жилых дома с пристройками, таким образом, земельный участок используется Козлова О.Д. в нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», а также наличие индикатора риска «Несоответствие площади используемого контролируемым лицом земельного участка площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок», утвержденного решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле в границах городского округа город-герой Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козлова О.Д. направлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении выявленных нарушений.

Определением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок имеет ограждение по всему периметру, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены 2 жилых дома. Металлическое ограждение расположено за границами указанного земельного участка. Согласно результатам инструментального обследования, металлическое ограждение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Площадь земельного участка, занимаемого ограждением составляет 54,45 кв.м. Таким образом, часть земельного участка площадью 54,45 кв.м. из общей площади 825,45 кв.м. по пер. Транспортный <адрес> самовольно занята металлическим ограждением и используется Козлова О.Д. в отсутствие предусмотренных законом прав.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, металлическое ограждение расположено за границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, информации о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый металлическим ограждением, в Департаменте отсутствуют. Таким образом, часть земельного участка, занимаемая металлическим ограждением, прилегающая к территории по пер. Транспортному <адрес> используется с признаками нарушения земельного законодательства.

В судебном заседании истец Родина Г.В. пояснила, что в начале 2009 года на основании судебного решения она стала собственником 400/771доли спорного земельного участка, спорный забор длиной 32,45 м., расположенный на расстоянии 11,86 м. от поворотной точки № и 10,46 м. от поворотной точки № возведен ответчиком Козлова О.Д. без ее согласия в 2014 года, возведению данного забора она сразу возражала при его возведении, о чем уведомила Козлова О.Д. В настоящее время данный забор нарушает ее права как собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков по делу, в связи с установкой данного забора ее доля в праве собственности на земельный участок существенно уменьшена, данным забором также ограничен доступ к водопроводу (общей колонке), учитывая, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, истец имеет право пользоваться всей площадью земельного участка. Кроме того, забор находится от жилого дома истца на расстоянии 50 см., что не соответствует нормативным требованием, у истца отсутствует необходимое расстояние для прохода, обслуживания жилого дома.

Ответчик Козлова О.Д. суду пояснила, что спорный забор был возведен ею в 2014 года за собственные средства, согласия истца Родина Г.В. получено не было на возведение забора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Арутюнов В.В. в судебном заседании пояснил, что на спорном земельном участке проживает мать его супруги. Первый раз он был на земельном участке в 1995 году. В настоящее время на земельном участке имеется два забора. Ему достоверно известно, что длинный забор был возведен в 2009 году, кем конкретно был возведен забор, он не знает.

В рамках разрешения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Вектор», на земельном участке с кадастровым № площадью 771 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Транспортный,11, расположено два жилых дома с пристройками: Литер А с кадастровым № площадью 80.1кв.м. (т.1 л.д.34-37) и Литер Б с кадастровым № площадью 56.8кв.м. (т.1 л.д.31-34).

Жилой доме Литер Б площадью 56.8 кв.м. находится в собственности Родина Г.В. <адрес> земельного участка - 400 кв.м.

В жилом доме Литер А площадью 80.1кв.м. проживают фактически две семьи: Козлова О.Д. – причитающаяся площадь земельного участка - 257 кв.м. (1/3доли). Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С. – причитающаяся площадь земельного участка - 114 кв.м.

Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Участок угловой, расположен на пересечении пер. Транспортного и пер. Малого в <адрес>.

Для каждой семьи существует самостоятельный земельный участок, имеются самостоятельные входы на территорию своего участка пользования. К жилому дому Литер Б собственник Родина Г.В. вход на свою территорию пользования осуществляется с пер. Транспортного.

К части жилого дома Литер А собственник Козлова О.Д. вход на свою территорию пользования осуществляется как с пер. Транспортного, так и с пер. Малого. К жилому дому Литер Б собственники Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С. вход на свою территорию пользования осуществляется с пер. Транспортного. На территорию участка пользования Козлова О.Д. существует второй вход с пер. Малого.

После проведения геодезических измерений границ всего общего земельного участка и ограждений между участками сложившегося пользования экспертом выявлено следующее: Фактическая граница всего общего земельного участка с к.н. <данные изъяты> не соответствует его кадастровым границам, значения координат которого значатся в ЕГРН. Координаты поворотных точек границ участка с кадастровым № согласно сведениям ЕГРН:

Фактически используемая площадь участка – 757 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка (по существующим ограждениям) имеют следующие значения:

По результатам измерений выявлено, что: Родина Г.В. – фактически используется площадь земельного участка - 340 кв.м. Должно быть с учетом идеальных долей 400 кв.м. Козлова О.Д. – фактически используется площадь земельного участка – 238 кв.м., с учетом прихваченных территорий (самозахват), а должно быть с учетом идеальных долей 257 кв.м. Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. Гапоненко Н.С. – фактически используется площадь земельного участка - 179 кв.м. с учетом прихваченных территорий (самозахват). Должно быть с учетом идеальных долей 114 кв.м.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым №. 34:34:020098:271 уточнены межеванием (согласно сведениям ЕГРН) и границы считаются установленными, площадь земельного участка составляет по сведениям ЕГРН - 771 кв.м, в связи с чем, экспертом будут рассматриваться для определения порядка пользования исключительно кадастровые (юридические) границы земельного участка с кадастровым №. Прихваченные территории экспертом рассмотрены, но в расчет порядка пользования не включаются.

После анализа кадастровой границы земельного участка, с учетом идеальных долей, причитающихся сособственникам, и с учетом фактически сложившихся ограждений, без учета прихваченных территорий, экспертом сделан следующий вывод: Родина Г.В. – с учетом кадастровой границы земельного участка фактически используется площадь - 380 кв.м., должно быть с учетом идеальных долей 400 кв.м., не хватает 20кв.м. Козлова О.Д. – с учетом кадастровой границы земельного участка фактически используется площадь земельного участка – 236 кв.м., должно быть с учетом идеальных долей 257 кв.м, не хватает 21 кв.м. Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С. – с учетом кадастровой границы земельного участка фактически используется площадь земельного участка - 155 кв.м., должно быть с учетом идеальных долей 114 кв.м., лишней является площадь 41кв.м. Эксперт не видит целесообразности в демонтаже и переносе существующих между сособственниками двух ограждений – внутренних заборов. Сделать это невозможно по следующим причинам: перенос ограждений с учетом идеальных долей (увеличение участка Родина Г.В. на 20кв.м., увеличение участка Козлова О.Д. на 21 кв.м. и уменьшение участка Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С. на 41 кв.м.) приведет к невозможности доступа к крыльцу последних, смещению входных калиток как Козлова О.Д., так и Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С.

Установление порядка пользования земельным участком в идеальных долях невозможно.

После исследования трех территорий установленного порядка пользования, экспертом предложен единственный вариант: ограждения остаются на прежнем месте; по кадастровой стоимости (она практически является рыночной) Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. выкупают у Родина Г.В. 20 кв.м. земли, и 21 кв.м. они выкупают у Козлова О.Д. Кадастровая стоимость земельного участка на дату исследования составляет 1 294 185,18 руб. Кадастровая стоимость 1 кв.м. земли составляет 1 678,58руб. (возможен и какой-либо иной вариант компенсации за излишек площади Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. по решению всех сособственников). все сособственники уходят от идеальных долей; у Родина Г.В. остается земельный участок площадью 380 кв.м., что позволяет отделить эту часть участка в самостоятельный земельный участок с самостоятельным кадастровым номером. Для этого нужно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:020098:271 на два самостоятельных участка: участок Родина Г.В. площадью 380 кв.м. <данные изъяты>) и участок в общей долевой собственности остальных сособственников: Козлова О.Д., Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. (<данные изъяты> т.к. их оставшуюся территорию площадью 391 кв.м. поделить нельзя (нарушается норма минимального размера земельного участка, которая составляет 300 кв.м. в <адрес>). Образованный в результате раздела земельный участок (<данные изъяты> будет в общей долевой собственности Козлова О.Д., Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С., площадью 391кв.м.; после выкупа части земельного участка площадью 21 кв.м., у Козлова О.Д. остается территория, площадью 236 кв.м. (в долях это составит 236/391); в общей долевой собственности у Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. остается территория 155 кв.м. (в долях это составит 155/391 на троих).

Предлагаемый вариант раздела земельного участка с кадастровым № на два самостоятельных участка выглядит следующим образом:

Координаты земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 380 кв.м. для Родина Г.В. следующие:

Координаты земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 391 кв.м. для Козлова О.Д., Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. следующие:

После раздела земельного участка и образования новых земельных участков экспертом предлагается порядок пользования новым образованным участком, находящимся в общей долевой собственности Козлова О.Д., Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С.

Территория участка пользования Козлова О.Д. имеет площадь 236кв.м. (если 21 кв.м. был продан ей Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С.).

Координаты участка пользования Козлова О.Д. (по фактическому ограждению) и с учетом сведений ЕГРН следующие:

Координаты участка пользования Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. (по фактическому ограждению) и с учетом сведений ЕГРН следующие:

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что после исследования трех территорий установленного порядка пользования, экспертом предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, с учетом принадлежащим истцу и ответчикам долей жилого дома и земельного участка, вспомогательных сооружений, высаженных растений: ограждения остаются на прежнем месте; по кадастровой стоимости (она практически является рыночной) Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. выкупают у Родина Г.В. 20 кв.м. земли, и 21 кв.м. выкупают у Козлова О.Д. Кадастровая стоимость земельного участка на дату исследования составляет 1 294185, 18 руб. Кадастровая стоимость 1 кв.м. земли составляет 1 678, 58руб., все сособственники уходят от идеальных долей. После продажи части земельного участка площадью 20 кв.м. у Родина Г.В. остается земельный участок площадью 380кв.м., что позволяет отделить эту часть участка в самостоятельный земельный участок с самостоятельным кадастровым номером. Для этого нужно произвести раздел земельного участка на два самостоятельных участка: участок Родина Г.В. площадью 380 кв.м. и участок в общей долевой собственности остальных сособственников: Козлова О.Д., Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С., т.к. их оставшуюся территорию площадью 391кв.м. поделить нельзя (нарушаются норма минимального размера земельного участка, которая составляет 300 кв.м. в <адрес>). Образованный в результате раздела земельный участок площадью 391 кв.м. будет в общей долевой собственности Козлова О.Д., Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С., после выкупа Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. части земельного участка площадью 21 кв.м., у Козлова О.Д. остается территория, площадью 236 кв.м. (в долях это составит 236/391); в общей долевой собственности у Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. (после приобретения 41 кв.м. земли у Родина Г.В. и Козлова О.Д., остается территория 155 кв.м. (в долях это составит 155/391 на троих).

Предлагаемый вариант раздела земельного участка с кадастровым № на два самостоятельных участка представлен на Рис.3 на стр. 13 заключения.

Координаты земельного участка с кадастровым №:ЗУ1 площадью 380 кв.м. для Родина Г.В. следующие:

Координаты земельного участка с кадастровым №:ЗУ2 площадью 391 кв.м. для Козлова О.Д., Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. следующие:

Территория участка пользования Козлова О.Д. имеет площадь 236кв.м. (если 21 кв.м. был продан Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С.).

Координаты участка пользования Козлова О.Д. (по фактическому ограждению) следующие:

Координаты участка пользования Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. (по фактическому ограждению) следующие:

Существующий забор (ограждение) имеет высоту 1.8м. Расположен по направлению с востока на запад. Забор не затеняет ни участок истца, ни его дом. Утреннее солнце восходит на востоке и тени от забора нет. В течение всего дня солнце проходит по южному кругу, т.е. тень от забора в течение всего дня ложится исключительно на участок ответчика. Помимо этого, на участок ответчика в течение всего дня падает тень от жилого двухэтажного дома истца. Помимо дома, вдоль забора расположено «взрослое» фруктовое дерево, тень от которого, также падает на территорию ответчика. Помимо тени от этого фруктового дерева, на территорию ответчика осыпаются недозрелые фрукты, что создает угрозу здоровью ответчика (плотные круглые недозрелые плоды, по которым приходится ходить, имеется вероятность поскользнуться), на территорию ответчика в течение всего дня падает тень от жилого 2-х этажного дома истца. Таким образом, тень от забора и жилого дома истца с утра до самого вечера полностью падает не на территорию истца, а на территорию участка ответчика. Требования об инсоляции в отношении участка истца не нарушены.

При таких данных, эксперт пришел к выводу, что местоположение и техническое исполнение забора длиной 32.45 м, расположенного на расстоянии 11.86 м от поворотной точки № и 10.46м от поворотной точки №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, не нарушает санитарные и строительные нормы и правила. Для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство ИЖС, личное подсобное хозяйство ЛПХ с категорией «Земли населенных пунктов» - законодательных ограничений по высоте забора не существует. Требования об инсоляции в отношении участка истца не нарушены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Зайцева Т.Ф. предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду также пояснила, что в материалах дела имеется ссылка на два жилых дома на земельном участке, в связи с чем, она пришла к выводу о необходимости раздела спорного земельного участка. В настоящее время сложившийся порядок пользования земельным участком является единственным возможным между сособственниками земельного участка, при подготовке заключения эксперта она полагала, что сторонами будут после проведения экспертизы заявлены исковые требования о разделе земельного участка в натуре, в связи с чем в заключении были сделаны соответствующие выводы о разделе земельного участка. В рассматриваемом случае использование собственниками земельного участка с учетом идеальных долей невозможно, поскольку у Родина Г.В., с учетом установленного забора, земельный участок должен быть больше по кадастровым данным. Относительно расположения спорного забора к дому Родина Г.В. пояснила, что изначально с нарушением строительных норм был построен жилой дом Родина Г.В., расстояние между двумя жилыми домами слишком маленькое, изначально не было учтено расстояние от строящегося дома Родина Г.В. до дома Козлова О.Д. В указанном случае забор не мог быть возведен иначе, поскольку у Козлова О.Д. не хватает площади земельного участка, если выдержать норму строительства забора относительно дома. При производстве межевания земельного участка, кадастровый инженер должен учитывать права всех собственников земельного участка, Расположение спорного забора на земельном участке не соответствует действующему законодательству, на едином земельном участке, забора быть вообще не должно.

Учитывая, что в заключении ООО «Вектор» сделаны также выводы о разделе земельного участка в натуре, с учетом того, что данные требования в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не заявлялись, эксперту было предложено подготовить дополнение к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам дополнительной землеустроительной экспертизы к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым № площадью 771 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Транспортный,11, расположено два жилых дома с пристройками: Литер А с кадастровым № площадью 80.1кв.м. (т.1 л.д.34-37) и Литер Б с кадастровым № площадью 56.8 кв.м. (т.1 л.д.31-34). Земельный участок находится в общей долевой собственности граждан: Арутюнова К.С. – 38/771 доли; Елистратова Т.Г. – 38/771 доли; Гапоненко Н.С. – 38/771 доли; Родина Г.В. – 400/771 доли; Козлова О.Д. – 1/3 доли.

Жилой дом Литер Б с кадастровым № площадью 56.8 кв.м. находится в собственности Родина Г.В. <адрес> земельного участка – 400 кв.м. В жилом доме Литер А с кадастровым № площадью 80.1кв.м. проживают фактически две семьи: Козлова О.Д. – причитающаяся площадь земельного участка - 257 кв.м. (1/3 доли). Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г., Гапоненко Н.С. – причитающаяся площадь земельного участка - 114 кв.м.

Между всеми сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Фактически используемые территории огорожены, разделены внутридворовыми ограждениями (заборы). Каждый из сособственников пользуется исключительно своей огороженной территорией.

Родина Г.В. был приобретён земельный участок площадью 400 кв.м. по частной расписке. Границу земельного участка никто на момент продажи не устанавливал, межевание не проводилось. Границы земельного участка не были указаны межевыми знаками. Родина Г.В. приобрела земельный участок, не зная, где находится причитающаяся ей площадь. Данный факт говорит о том, что 400 кв.м. были написаны только в частной расписке, а на самом деле границы участка не были известны Родина Г.В. После приобретения Родина Г.В. земельного участка она приступила к строительству жилого дома. Земельное законодательство и градостроительные правила запрещают строить два дома на одном земельном участке. Однако дом был построен. При этом, также не были установлены границы земельного участка площадью 400кв.м. Площадь основания жилого дома на дату подготовки экспертного заключения составила 111 кв.м.

При строительстве жилого дома Родина Г.В. необходимо было определить границу своего земельного участка площадью 400 кв.м., и с учетом этих границ расположить свой жилой дом таким образом, чтобы учесть все градостроительные и пожарные нормы, чего сделано не было. Возможно, что дом нужно было строить чуть меньше размерами, чтобы выдержать все существующие в период строительства требования и нормы. В материалах дела отсутствуют: градостроительный план на земельный участок Родина Г.В., разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию. Отсутствие этих документов говорит о том, что Родина Г.В. при строительстве дома, уже тогда были допущены нарушения. На дату обследования территории всего земельного участка эксперт подчеркивает, что юридическая граница земельного участка – это та, которая значится в ЕГРН (в кадастре). Других внутренних границ (законных) на участке нет. Внутридворовые спорные заборы – это сложившийся порядок пользования всех сособственников. На каждой освоенной территории уже произрастают деревья, кустарники, сформированы грядки. Территории обустроены дорожками. Внутренние заборы между территориями пользования установлены капитально, выполнены из металлосайдинга и бетона.

Стоимость возведения этих заборов существенная. Демонтаж ограждений тоже приведет к немалым затратам. Существующие внутренние заборы – это не границы участков, это границы пользования территориями согласно причитающимся долям с небольшими отклонениями от идеальных долей. Спорные заборы не угрожают здоровью и жизни всех сособственников. Что касается расстояний от зданий до этих ограждений – то законодательно это нигде не предусмотрено, т.к. это сложившийся порядок пользования. Законодательно описываются только расстояния от зданий до границ соседних земельных участков, из материалов дела следует, что проблем и споров по границам с соседними земельными участками нет.

На сегодняшний день расстояние между домом Родина Г.В. (Литер Б) и домом Козлова О.Д., Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. (Литер А) составляет от 3.80 до 4.00 метров. По противопожарным нормам расстояние между домами должно быть не менее 6 метров.

Градостроительными регламентами зоны малоэтажной жилой застройки установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: а) для нежилых зданий, строений, сооружений - 3 м. при соблюдении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; б) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов - не менее 3 м., от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м. Данные нормы предусмотрены к юридическим границам земельных участков, но не к внутридворовым заборам порядка пользования. Только в случае, если эти заборы создают угрозу жизни и здоровью, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к совершению действий либо с требованием о запрете действий, в отношении лиц, нарушающих права собственника. Южная стена жилого дома Родина Г.В. вплотную примыкает к забору участка по <адрес> – градостроительные нормы не соблюдены. Определить территории для пользования каждой семье в размере идеальных долей не представляется возможным в связи со сложившимся местоположением жилых домов (жилой дом Родина Г.В. изначально построен без соблюдения градостроительных норм).

По этой причине экспертом предлагается единственный вариант определения порядка пользования земельным участком: сохранить существующий порядок пользования, сложившийся последние годы в границах существующих внутридворовых ограждений. Закрепить за Родина Г.В. территорию площадью 380кв.м. по фактическому пользованию в границах существующих ограждений. Координаты территории порядка пользования площадью 380 кв.м. для Родина Г.В. следующие:

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Граница участка порядка пользования от точки 7 до точки 2 (Рис. 3) проходит по существующему ограждению.

Координаты территории порядка пользования площадью 155 кв.м. для Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. следующие:

<данные изъяты>

Граница между территориями порядка пользования Козлова О.Д. и Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. проходит от точки 2 до точки 1 по внутренней межквартирной стене. Далее граница проходит от точки 1 до точки 4 по существующему бетонному ограждению.

Координаты территории порядка пользования площадью 236 кв.м. для Козлова О.Д. следующие:

<данные изъяты>

Граница между территориями порядка пользования Козлова О.Д. и Арутюнова К.С., Елистратова Т.Г. и Гапоненко Н.С. проходит от точки 7 до точки 8 по внутренней межквартирной стене. Далее граница проходит от точки 9 до точки 1 по существующему бетонному ограждению.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводившая экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Вектор» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, стороны выводы эксперта ООО «Вектор» не оспаривали, о назначении по делу судебной повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родина Г.В. к Козлова О.Д. о возложении обязанности демонтировать спорный забор, поскольку последней нарушаются права истца как собственника земельного участка.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований Родина Г.В., руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что обращение Родина Г.В. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения и пользования 400/771 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, находящегося в общей долевой собственностью сторон, устранения препятствий в пользовании данным земельным участком. При этом, суд также учитывает, что по настоящему делу стороны не заявляли требования о разделе земельного участка, выделе их долей в натуре, а потому принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, пользоваться которым в полной мере имеют все собственники по согласованию друг с другом на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то возложение обязанности на ответчика Козлова О.Д. устранить препятствие истцу в пользовании земельным участком путем демонтажа забора является надлежащим способом защиты нарушенного права Родина Г.В.

При этом, суд учитывает, что спорный забор был возведен Козлова О.Д. без согласия Родина Г.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а избранный им способ по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств не противоречит ст.304 ГК РФ.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на Козлова О.Д. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора длиной 32,45 метра, расположенного на расстоянии 11,86 м. от поворотной точки № и 10,46 м. от поворотной точки №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020098:271 по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая характер возложенного обязательства, требования принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, материальное положение ответчика (является пенсионером), суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения обязательства в сумме 100 рублей в день.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Козлова О.Д. в пользу Родина Г.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Разрешая встречные исковые требования Козлова О.Д. к Родина Г.В., Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец по встречному иску Козлова О.Д. и ответчики Родина Г.В., Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, <адрес> - Родина Г.В. (400/771 доли), Гапоненко Н.С. (138/771 доли), Елистратова Т.Г. (38/771 доли), Арутюнова К.С. (38/771 доли).

Обращаясь в суд с настоящим встречным исковым заявлением Козлова О.Д. указала, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности. При этом, между сторонами не согласован до настоящего времени порядок пользования земельным участком.

Разрешая встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом по прямому назначению. Требование об определении порядка пользования земельным участком направлено на удовлетворение потребности сторон в использовании данного имущества соразмерно принадлежащим им долям, а также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае согласие между собственниками о порядке пользования земельным участком отсутствует, спор сособственников данного имущества, касающийся определения порядка пользования земельным участком, носит продолжительный характер.

Таким образом, суд полагает, что право собственника долей земельного участка подлежит защите избранным Козлова О.Д. способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Козлова О.Д. об определении порядка пользования спорным земельным участком подлежат удовлетворению.

Определяя конкретный порядок пользования земельным участком, суд учитывает выводы эксперта ООО «Вектор».

Разрешая заявленный спор, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и приходит к выводу, что порядок пользования спорным имуществом, предложенный судебным экспертом в большей степени соответствует интересам сторон.

Предложенный экспертом вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования. Данный вариант в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

При данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке.

При таких данных, суд полагает возможным встречный иск Козлова О.Д. к Родина Г.В., Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:020098:271, находящимся в долевой собственности Козлова О.Д., Родина Г.В., Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>:

Передать в пользование Родина Г.В. часть земельного участка площадью 380 кв.м со следующими цифровыми значениями координат поворотных точек:

<данные изъяты>

Передать в пользование Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. часть земельного участка площадью 155 кв.м со следующими цифровыми значениями координат поворотных точек:

<данные изъяты>

Передать в пользование Козлова О.Д. часть земельного участка площадью 236 кв.м со следующими цифровыми значениями координат поворотных точек:

<данные изъяты>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор», расходы на экспертизу по первому вопросу возложены на Козлова О.Д., по второму вопросу на Родина Г.В.

Стоимость расходов на экспертизу составила 60000 рублей. При этом, Козлова О.Д. оплатила расходы на экспертизу в размере 30000 рублей.

После производства экспертизы, вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ООО «Вектор» об оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, поскольку Родина Г.В. от оплаты отказалась.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что экспертиза проведена в интересах истца и ответчика, расходы на экспертизу были возложены на Козлова О.Д. и Родина Г.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Родина Г.В. в пользу ООО «Вектор» расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Родина Г.В. к Козлова О.Д. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Возложить обязанность на Козлова О.Д. (паспорт <данные изъяты>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора длиной 32,45 метра, расположенного на расстоянии 11,86 м. от поворотной точки № и 10,46 м. от поворотной точки №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>.

Взыскать с Козлова О.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Родина Г.В. (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Встречный иск Козлова О.Д. к Родина Г.В., Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в долевой собственности Козлова О.Д., Родина Г.В., Елистратова Т.Г., Арутюнова К.С., Гапоненко Н.С., расположенным по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>:

<данные изъяты>

Взыскать с Родина Г.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН 3445098405) расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 июня 2024 года

Председательствующий В.И. Трофименко

Решение по делу № 2-679/2024 от 17.01.2024

2-679/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица