Решение по делу № 22-5797/2017 от 25.10.2017

Судья Качан С.В. Дело № 22- 5797 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Мершеева С.А.

представившего ордер № 1232, удостоверение № 560

представителя потерпевшей адвоката Логинова А.П.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седова И.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года, которым

Седов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ... проживающий по адресу : <адрес>, ранее судимый:

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В приговоре указаны конкретные ограничения.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав прокурора Майер М.А., полагавшей приговор изменить, исключить указание о взыскании оплаты труда представителя потерпевшей с осужденного Седова И.В., жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнение представителя потерпевшей Логинова А.П., ходатайствовавшего приговор оставить без изменения, мнение адвоката МЕршеева С.А. и осужденного Седова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об изменении приговора по доводам жалобы,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Седов И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 17 мая 2016 года на 45 км дороги Артем-Находка-порт Восточный.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Седов И.В. не согласен с приговором суда в силу чрезмерной суровости наказания, просит его изменить и снизить назначенный срок наказания, учитывая, что он вину признал полностью, возместил потерпевшей материальный ущерб, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд определил чрезмерно завышенный размер выплаты морального вреда в 1500000 рублей и расходы, связанные с оплатой представителя потерпевшей.

Кроме того, считает, что суд немотивированно и необоснованно лишил его права управления транспортными средствами, а именно работать в должности машиниста электропоезда, тем самым лишив его средств к существованию, поскольку он работает машинистом электропоезда, это его основанная трудовая деятельность и он не сможет обеспечивать своего ребенка, а также погашать потерпевшей ущерб. Считает, что в приговоре следует указать о возмещении им потерпевшей № рублей.

На жалобу поступили возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Седова И.В. в содеянном подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Седова И.В. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями Седова И.В., данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15 а также письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Седова И.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, при назначении наказания суд признал обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение материального ущерба. Не указание конкретной суммы выплаты материального ущерба не влечет оснований для изменения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд вправе признать те или иные обстоятельства смягчающими. По данному делу суд счел указанные им приговоре обстоятельства смягчающими. Это решение является верным.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

При назначении Седову И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в том числе сведения его характеризующие, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к снижению наказания не установлено.

Просьба осужденного об уменьшении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей, необоснованна. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме выполнены требования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, наличие у него работы и размер доходов. Решение суда о взыскании в пользу потерпевшей ФИО16 рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, полно аргументировано взысканием именно этой суммы. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

В приговоре имеется ссылка на необходимость применения Седову И.В. дополнительного наказания с учетом положений статьи 47 ч.3 УК РФ с указанием основания ее применения и приведением соответствующих мотивов. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что Седов грубо нарушил Правила дорожного движения, он представляет опасность для общества как водитель. Утверждения осужденного об отсутствии у него иной профессии нежели машинист электровоза и отсутствием в <адрес> другой работы, что тем самым суд лишил его средств к существованию, суд признает несостоятельными, поскольку дополнительное наказание относится к запрету управления транспортными средствами, указанными в Правилах дорожного движения.

Таким образом, назначенное наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Возражения государственного обвинителя следует признать обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как видно из приговора заявленное потерпевшей исковое заявление о возмещении материального вреда и морального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворено судом.

В частности, суд постановил взыскать с Седова И.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, № рублей.

В этой части законность и обоснованность приговора вызывает сомнение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.З ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствии и в суде, включая расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно требованиям п.1¹ ч.2 ст. 131 УПК РФ, которые относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Шкотовского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 августа 2017 года в отношении Седова Игоря Владимировича - изменить, апелляционную жалобу осужденного – частично удовлетворить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о взыскании с осужденного Седова И.В. расходы, связанные с оказанием услуг представителя потерпевшей и данные денежные средства взыскать из федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...