Решение по делу № 7У-7744/2023 [77-3489/2023] от 11.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3489/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

осужденной Осиной Н.А. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гридневой А.И.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Осиной Н.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Осиной Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденной Осиной Н.А. по видеоконференц-связи, адвоката Гридневой А.И., поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Тишковой Т.С., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года

Осина Наталия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая: 08.02.2006 Чистопольским городским судом РТ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора <данные изъяты>; 05.07.2006 Нижнекамским городским судом РТ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (45 преступлений), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2006) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора <данные изъяты>; 12.05.2011 мировым судьей судебного участка № 11 Нижнекамского района и г. Нижнекамск по ч. 1 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.07.2006) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора <данные изъяты>; 03.05.2012 Советским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 08.04.2015 Нижнекамским городским судом РТ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 06.10.2015 Чистопольским городским судом РТ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.04.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.07.2017 Нижнекамским городским судом РТ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 07.02.2018); 19.03.2019 Новошешминским районным судом РТ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.05.2011) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; 24.05.2019 Чистопольским городским судом РТ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 17.07.2019 Московским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.03.2019) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, постановлением суда от 12.09.2019 (с учетом внесенных изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенные по приговорам от 24.05.2019 и 17.07.2019, сложены и окончательно определено наказание 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей; 15.11.2019 Чистопольским городским судом РТ (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 159 (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 19.03.2019, 24.05.2019 и 17.07.2019) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 15.11.2019, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Осиной Н.А. наказание по приговору от 15.11.2019.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года приговор изменен: в резолютивной части приговора постановлено уточнить имя осужденной, указав его как «Наталия», вместо неверно указанного «Наталья». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осина Н.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Осина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, правильность квалификации, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что выводы суда первой инстанции о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивированны в достаточной степени. Также судом недостаточно обоснованы основания, по которым наличие у нее смягчающих обстоятельств не признаны исключительными. Утверждает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба. Обращает внимание на то, что она является <данные изъяты>. Считает, что суд не в полной мере учел <данные изъяты>. Указывает, что за период отбывания наказания <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время <данные изъяты>. На основании изложенного, просит изменить приговор, признать ряд смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Осиной Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Осиной Н.А., помимо признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, была полностью доказана также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденной Осиной Н.А., а также потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ.

Суд признал показания Осиной Н.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшего и свидетеля. Вину в совершении преступления она признал полностью. Кроме того, все следственные действия с участием Осиной Н.А. проведены в присутствии ее адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемую, обвиняемую со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Осину Н.А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой в материалах дела не имеется.

Причастность Осиной Н.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия Осиной Н.А. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, а также о том, что судом не были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о частичном возмещении Осиной Н.А. ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, материалы дела не содержат. Кроме того, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО8 суд первой инстанции не установил, поскольку причиненный потерпевшему ущерб на момент вынесения приговора не был возмещен. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Указание осужденной на <данные изъяты> не может служить основанием для снижения размера наказания, поскольку <данные изъяты> Осиной Н.А. было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же <данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

<данные изъяты>, само по себе не может влиять на законность и обоснованность назначенного осужденной наказания. Данное обстоятельство может подлежать учету уже на этапе исполнения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности осужденной и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительных наказаний.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Осиной Н.А. не установлено.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

Законность и обоснованность приговора подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам осужденной. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 21 июня 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года в отношении осужденной Осиной Наталии Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденной Осиной Н.А., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья