Решение по делу № 33-489/2015 от 21.01.2015

Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржеманова Е.И. к Малышеву А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Коржеманова Е.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Коржеманова Е.И., его представителя адвоката Аксеновой А.А., действующей на основании ордера № 98, выданного 03 февраля 2015 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Малышева А.В., его представителя Шмагиной А.В., действующей на основании доверенности от 11 августа 2014 года серии <адрес>2, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коржеманов Е.И. обратился в суд с иском к Малышеву А.В. о возмещении ущерба в размере 5 647 238 рублей 18 копеек.

В обоснование иска Коржеманов Е.И. указывал, что он является собственником парусно-моторного судна «NOCLIN-34» 1977 года постройки с бортовым номером №. 25 апреля 2014 года Коржеманов Е.И. обратился к знакомому Фатерину В.В. с просьбой спустить судно на воду. В этот же день Фатерин В.В., управляя автокраном «КАМАЗ 53213» с государственным регистрационным знаком №, при спуске указанного судна на воду, допустил падение стрелы автокрана на судно, в результате чего судну были причинены повреждения и оно затонуло. Стоимость восстановительного ремонта судна составила 5 647 238 рублей 18 копеек. Поскольку собственником автокрана «КАМАЗ 53213» является Малышев А.В., истец считал, что на ответчика как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба. Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 436 рублей 19 копеек, которые Коржеманов Е.И. просил взыскать с Малышева А.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении иска Коржеманова Е.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Коржемановым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в иске. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент причинения истцу ущерба источник повышенной опасности – автокран «КАМАЗ 53213» находился в законном владении Фатерина В.В., поскольку договор аренды указанного транспортного средства суду представлен не был, а простая письменная доверенность с 24 ноября 2012 года не является документом, необходимым для управления транспортным средством. Кроме того, как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца названного транспортного средства, Фатерин В.В. не был включён в число лиц, допущенных к управлению автокрана. Коржеманов Е.И. считает, что Малышев А.В. неправомерно передал транспортное средство Фатерину В.В., в связи с чем именно Малышев А.В. как собственник источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причинённый истцу в результате действия третьих лиц.

Малышевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Коржеманов Е.И. является собственником парусно-моторного судна «NOCLIN-34» 1977 года постройки с бортовым номером №.

25 апреля 2014 года Коржеманов Е.И. обратился к знакомому Фатерину В.В. с просьбой спустить судно на воду.

В этот же день Фатерин В.В., управляя автокраном «КАМАЗ 53213» с государственным регистрационным знаком №, при спуске указанного судна на воду, допустил падение стрелы автокрана на судно, в результате чего судну были причинены повреждения и оно затонуло.

Собственником автокрана «КАМАЗ 53213» с государственным регистрационным знаком № является Малышев А.В.

18 апреля 2014 года Малышев А.В. выдал Фатерину В.В. доверенность на управление указанным транспортным средством. Достоверность данного доказательства истцом не оспаривалась.

Согласно письменным объяснениям Фатерина В.В., данным 25 апреля 2014 года при проведении участковым уполномоченным полиции проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, примерно за неделю до 23 апреля 2014 года он договорился со своим знакомым Малышевым А.В. о том, что последний передаст ему автокран «КАМАЗ 53213» с государственным регистрационным знаком №, а Фатерин В.В. будет работать на данном кране, и за это будет отдавать Малышеву А.В. часть заработанных денег. 25 апреля 2014 года к Фатерину В.В. обратился знакомый Евгений и попросил спустить на воду яхту. Фатерин В.В. согласился и примерно через 30 минут подъехал на указанном автокране и приступил к спуску яхты на воду.

Аналогичные пояснения были даны Малышевым А.В. как при проведении проверки участковым уполномоченным полиции, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из объяснений Коржеманова Е.И. также следует, что о спуске судна на воду он договаривался только с Фатериным В.В.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Малышева А.В. обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого Коржеманову Е.И. в результате повреждения судна, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях, в том числе, на основании доверенности на управление транспортным средством. Как правильно установил суд в момент причинения Коржеманову Е.И. материального ущерба законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «КАМАЗ 53213» с государственным регистрационным знаком Т365НЕ64 являлся Фатерин В.В., так как собственник автомобиля добровольно передал его во владение Фатерину В.В., при этом последний пользовался транспортным средством по своему усмотрению. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие между Малышевым А.В. и Фатериным В.В. трудовых отношений, либо подтверждающих, что Фатерин В.В. противоправно завладел автомобилем, суду первой инстанции представлено не было. То обстоятельство, что Фатерин В.В. не был включён в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать о незаконности владения им транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учётом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржеманова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: