Решение по делу № 33-1181/2018 от 06.03.2018

Судья Стеблева И.Б. Дело № 33-1181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Левченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романенко И.М., ИП Романенко С.А. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2018 года об отказе предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Романенко И.М., ИП Романенко С.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 10.01.2017, которым с них в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по трем кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму 38213806 руб. 06 коп. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие у Романенко И.М. работы и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение ИП Романенко С.А. на пенсии, внесение заемщиком ИП Романенко А.В. по утвержденному Арбитражным судом плану реструктуризации долгов отсутствие платежей, частично погасившей задолженность, просят суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда на срок до 25.06.2019 с оплатой взысканной задолженности ежемесячно: Романенко А.В. – по утвержденному определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 плану реструктуризации долгов, Романенко И.М. – по 11500 руб., ИП Романенко С.А. – по 7500 руб.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романенко И.М., ИП Романенко С.А. просят определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, полагают, что ими представлено достаточно доказательств для его удовлетворения. Приводят доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание внесение ИП Романенко А.В. платежей по плану реструктуризации ее долгов в рамках дела о ее банкротстве, не учел, что договоры поручительства подписаны Романенко И.М. по настоянию сотрудников банка при выдаче кредитов его супруге ИП Романенко А.В., в то время как его доход не позволял обеспечить исполнение кредитов. Судом не принято во внимание, что ПАО «Сбербанк России» в отношении Романенко И.М. также подано заявление о признании его банкротом, в судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество, что приведет к невозможности расчета с его кредиторами и исполнения ИП Романенко А.В. плана реструктуризации долгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке исполнения.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.01.2017, вступившим в законную силу, с Романенко И.М., ИП Романенко С.А. взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 30.01.2014 в размере 12 296930 руб. 74 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 22.11.2013 в размере 12242 356 руб. 94 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 18.12.2013 в размере 13614 518 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., т.е. в общей сумме 38213806 руб. 06 коп.

На основании указанного судебного постановления 03.02.2017 в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 16.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство № №. 17.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Романенко С.А. с ежемесячным удержанием в размере 50% от ее дохода.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, представленным суду на 03.12.2017 остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должников Романенко И.М. и Романенко С.А. составляет 38213806 руб. 06 коп.

В обоснование своего заявления о рассрочке исполнения решения суда заявители ссылаются на невозможность единовременного погашения взысканной суммы, поскольку Романенко И.М. не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости в ... площадью <данные изъяты> кв.м в полном объеме дохода не приносит, поскольку в нем сдано в аренду под торговое помещение <данные изъяты> кв.м, размер ежемесячного дохода Романенко И.М. составляет 21750 руб., расходы – 11750 руб. ИП Романенко С.А. является <данные изъяты>, размер <данные изъяты> 15190 руб. 92 коп., других доходов не имеет, ее расходы составляют ежемесячно 7595 руб. Материальное положение должников позволяет им вносить платежи согласно указанному в заявлении графику на срок до 25.06.2019.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении заявителями представлены: договор аренды нежилых помещений № № от 01.10.2017, согласен которому Романенко И.М. сдана в аренду ООО <данные изъяты> часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в магазине по адресу: ... для осуществления торговли, на срок <данные изъяты> месяцев, до 30.09.2018, размер арендной платы 25000 руб. в месяц; выписка из технического паспорта указанного объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Романенко И.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2008; определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу № № о признании ИП Романенко А.В. несостоятельным (банкротом), введении реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь кредиторов ИП Романенко А.В. требований ПАО «Сбербанк России», утверждении финансового управляющего; определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по тому же делу об утверждении плана реструктуризации долгов ИП Романенко А.В.; копии свидетельств о рождении РЕИ. (дата) р. и РДИ. (дата) г.р., родителями которых являются Романенко И.М. и Романенко А.В.; справка территориального управления Пенсионного фонда от 08.11.2017 № № на имя Романенко С.А., которой назначена <данные изъяты> с 01.08.2017 в размере 15190 руб. 92 коп.; 12 платежных поручений о внесении ИП Романенко А.В. платежей по кредитам (л.д.7-11, 18-35, 46-60).

Взыскатель возражал против предоставления рассрочки решения суда (л.д. 87-90,128-130).

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в предоставлении рассрочки, исходил из того, что ими не представлено достаточно доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по сведениям судебного пристава-исполнителя взысканная судом задолженность должником Романенко И.М. не погашается, ее погашение производится только за счет удержания из пенсии Романенко С.А., сам по себе низкий уровень дохода не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об объективных препятствиях к исполнению решения.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным.

Решение до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что не представлено доказательств невозможности трудоустройства Романенко И.М. с ноября 2015 года, равно как и наличия препятствий получения более высокого дохода, в том числе от сдачи всего принадлежащего ему объекта недвижимости в аренду. Никаких действий по погашению взысканной судом задолженности заявители не предпринимают, погашение по исполнительному документу производится исключительно в принудительном порядке путем удержания 50 % пенсии Романенко С.А.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к позиции заявителей, изложенных суду первой инстанции, ссылки на несогласие с судебными постановлениями Арбитражного суда по делам о банкротстве ИП Романенко А.В. и Романенко И.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда при разрешении настоящего требования о рассрочке исполнения решения, по которому заявители являются самостоятельными солидарными должниками.

Ссылки Романенко И.М. на вынужденный характер заключения им договоров поручительства судебной коллегией отклоняются, поскольку выходят за предмет заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко И.М., ИП Романенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи