Решение по делу № 22-1611/2020 от 16.11.2020

Судья Матвеев С.П. №22-1611/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 14 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года, которым

Антонов В. А., родившийся (...) в (...), ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Антонов В.А. приговором суда, постановленным в порядке ст.226.9, главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 августа 2020 года в период времени с 10.00 до 10.22 в г.Медвежьегорске Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. в защиту осужденного Антонова, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины осужденным и раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, положительную характеристику, отсутствие общественной опасности в настоящее время. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ярагин А.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Осужденный Антонов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит закону, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Антонова, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы Антонова в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Антонова обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует уголовному закону – ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Антонова, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств у Антонова установлены признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении Антонову наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Так, назначая Антонову наказание, суд необоснованно в качестве данных о личности осужденного учел то обстоятельство, что ранее он подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения, в то время как привлечение Антонова 20 февраля 2018 года к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обязательным конструктивным признаком преступления, за которое он осужден. Других же сведений о привлечении осужденного к административной ответственности в течение одного года на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел неоднократно: как обязательный признак, образующий состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и как характеризующее личность осужденного для назначения наказания, что не может быть признано соответствующим положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в частности, на наказание. Оно подлежит устранению путем исключения из приговора указания о том, что при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что он «привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения», со снижением назначенного осужденному срока основного и дополнительного наказания за совершенное преступление.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года в отношении Антонова В. А. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что Антонов В.А. «привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения»;

назначенное Антонову В. А. по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ снизить до 150 (сто пятьдесят) часов, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до одного года одиннадцати месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий: А.В. Раць