Решение по делу № 33-3929/2019 от 20.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Белик С.В. (№)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре     Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой Елены Валерьевны к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении факта пользования и проживания

по апелляционной жалобе Вольновой Елены Валерьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2018 года Вольнова Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к администрации Гвардейского района Республики Крым, в котором просит установить факт пользования и проживания Вольновой Е.В. в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, пгт. <адрес> для дальнейшей реализации истцом права на заключение договора социального найма данного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение в 1987 году было предоставлено матери истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гвардейского района Республики Крым и ФИО6 был заключен договор социального найма указанной квартиры, однако при жизни ФИО6 не успела реализовать свое право на приватизацию данного жилья и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вольнова Е.В. на период смерти матери ФИО6 проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя, фактически исполняя обязанности нанимателя в связи с болезнью матери, однако, ответчик отказал истцу в заключении договора социального найма.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вольнова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит его отменить, новым решением иск удовлетворить.

Указывает, что судом не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, не учел, что фактические правоотношения относительно пользования истцом спорной квартирой сложились с 5 января 1987 года, когда жилое помещение было выделено матери Вольновой Е.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Как усматривается из заявления, установление факта владения и проживания спорной квартирой по адресу Республика Крым, пгт. <адрес> необходимо истцу для заключения договора социального найма на указанную квартиру.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, подробного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Вольновой Е.В. в установленном законом порядке юридически значимых обстоятельств в рамках возникшего спора.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Судом из материалов дела установлено,что спорное жилое помещение по адресу пгт. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., было предоставлено ФИО6 в бессрочное владение и пользование согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гвардейского сельского поселения и ФИО6,в котором члены семьи нанимателя не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гвардейского сельского поселения <адрес> и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, которым внесены изменения в договор социального найма в связи с уточнением площади жилого помещения.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство приняла дочь Вольнова Е.В., зарегистрированная с 2002 года по адресу <адрес>.

Из справки администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 по день смерти была одна зарегистрирована в спорной квартире.

Письмом администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора социального найма указанной квартиры, поскольку в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, не проживала, в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя ФИО6 не значится.

Доводы Вольновой Е.В.о постоянном проживании в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 были предметом надлежащей проверки суда и не нашли своего подтверждения.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) свидетельствуют о временном проживании Вольновой Е.В. в спорном жилом помещении на момент смерти матери ФИО6

Кроме того, из пояснений истца и допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что Вольнова Е.В. постоянно проживает с членами семьи в <адрес>, в спорной квартире появлялась периодически с целью отдыха и ухода за матерью ФИО6, которая при жизни в спорной квартире жила одна.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вольновой Е.В. в связи с недоказанностью истцом приобретения в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, основаны на неправильном толковании норм закона, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вольновой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: