Решение по делу № 22-124/2024 (22-3468/2023;) от 26.12.2023

Судья Баева Н.Ю.                                                                          дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                          25 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Бузунова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузунова С.Г. в защиту осужденного Журавлёва А.С. на приговор Омутинского районного суда <.......> от 20 октября 2023 года, которым

Журавлёв Александр Сергеевич, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

На основании п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Журавлёв А.С. освобожден от назначенного уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Журавлёву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступления в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Бузунова С.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Журавлёв А.С. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление Журавлёвым А.С. совершено с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Журавлёв А.С. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бузунов С.Г. в защиту осужденного Журавлёва А.С. выражает несогласие с приговором суда.

Обосновывая свои доводы, адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ОУР ОП <.......> МО МВД <.......> имелось дело оперативного учета, заведенное оперуполномоченным Свидетель №21 в целях реализации и проведения оперативных мероприятий по тому же факту, о котором сообщил потерпевший. Кроме того, меры, принятые сотрудниками полиции, в том числе и Журавлёвым А.С. по проверке оперативной информации с выездом на место происшествия как раз и были обусловлены возложенными на них законодательством обязанностями, предусмотренными ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об ОРД». Выводы суда о том, что в связи с обращением потерпевшего и сообщением им сведений о преступлении, не требует проведения оперативных мероприятий – не обоснован и непонятен, тогда как сведения, добытые в результате оперативных мероприятий согласно закону об «ОРД», в том числе служат именно раскрытию, пресечению и расследованию преступлений.

По мнению автора жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что в последующем ФИО9 осужден за вымогательство денежных средств Потерпевший №1, тем самым доступ потерпевшего к правосудию был обеспечен и право защищать свои интересы и имущественные права в соответствии с законом нарушено не было, поскольку это было не следствием исполнения осужденным Журавлёвым А.С. своих обязанностей и спустя продолжительное время, тогда как период времени не имеет в данном случае юридического значения. Продолжительность данного периода от осужденного в зависимости не стояло, так как впоследствии, по заявлению потерпевшего иным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь прокуратурой <.......> было признано законным и обоснованным. Кроме того, впоследствии уже возбужденное уголовное дело <.......> следователем было в части вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления. Исходя из этого защита не согласна с доводами обвинения и позицией суда о несвоевременности и ограничении доступа к правосудию по вине Журавлёва А.С.

Адвокат полагает, что материальное положение потерпевшего в период, инкриминируемого Журавлёву А.С. деяния судом оставлено без внимания не справедливо, поскольку оценка существенности вреда (3 тыс. рублей) является обязательной для установления состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Выводы же суда, изложенные в приговоре о том, что имущественное положение, в том числе владение транспортными средствами потерпевшим – не имеют значения для выводов о виновности Журавлёва А.С. в данном преступлении, не соответствует закону.

Просит приговор отменить, оправдать Журавлёва А.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор <.......> ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, вывод суда о виновности осужденного Журавлева А.С. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.ст. 73, 307 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены судом.

В частности, вина Журавлева А.С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которых <.......> Мокану приехал к нему домой и потребовал <.......> рублей за якобы плохо покрашенный автомобиль. ФИО44 в грубой форме, выражаясь словам нецензурной брани, угрожал ему расправой и порчей имущества, сказал, если он не отдаст деньги, то будет хуже. При этом разговоре присутствовал Свидетель №10, а также его супруга Свидетель №12 Он испугался угроз ФИО45 и отдал ему <.......> рублей, после чего последний дал ему несколько дней, чтобы он нашел и отдал оставшиеся <.......> рублей. На следующий день он приехал в отдел полиции <.......> и обратился в дежурную часть, где ему указали куда пройти. Войдя в кабинет, он увидел Журавлёва, который уже знал, что он приедет. Журавлёв начал задавать ему вопросы, он все ему рассказал. Журавлёв дал ему свой номер телефона, ни заявление, ни объяснение с него Журавлёв, не брал. После разговора с ФИО30 он ушел, поскольку последний ему сказал, что меченные деньги будут только завтра. <.......> он поехал в <.......>, в это время ему позвонил ФИО46, которому он сообщил, что дома будет завтра. Затем он сразу перезвонил Журавлёву и сообщил об этом разговоре. На следующий день Журавлёв позвал его подъехать в опорный пункт полиции в <.......> к участковому полиции Свидетель №9. Он подъехал, там Журавлёв и Свидетель №21 начали спрашивать его, чего он хочет. Затем Журавлёв кардинально изменил свою позицию, стал говорить ему, что нехорошо не отдавать долги. В итоге диктофон ему не дали, деньги, которые он привез, пятитысячную купюру, – не откопировали. Его отправили ожидать Мокану. У дома его уже ожидал Мокану и Свидетель №18, затем подъехали Журавлёв, Свидетель №9 и Свидетель №21. ФИО47 стал вести себя агрессивно по отношению к нему и Журавлёву, говорил, что якобы он (ФИО31) должен ему <.......> рублей, и что должен отдать оставшуюся сумму. Затем Журавлёв подошел к нему и сказал, что если он должен, то надо отдать деньги. Все это продолжалось с 11 часов до 14 часов. При этом, в процессе всего разговора, ФИО48 пару раз хватал его болгарку из гаража, и убирал в багажник своей машины, а Журавлёв в ответ забирал болгарку со словами, что он (Журавлев) не соглашался на такое. Наблюдая за всем этим, он терял надежду, что ему помогут. Журавлёв при этом ему говорил, что сколько они будут здесь находится, чтобы он отдал деньги, и все уедут. Он не помнит, чтобы присутствующие сотрудники полиции предлагали ему писать какие-либо заявления. После этого полицейские поехали в сторону опорного пункта, а ФИО49 поехал за ним к магазину по <.......> в <.......>, где он увидел Свидетель №19, у которого занял деньги в сумме <.......> рублей, и который видел, как он отдавал деньги ФИО51. В результате действий ФИО50 ему был причинен материальный ущерб в общей сумме <.......> рублей. После произошедшего у него было подавленное состояние, возникло недоверие к сотрудникам полиции, которые вместо помощи ему, помогли «бандитам».

Свидетель Свидетель №12, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в показаниях, данных ею <.......> и <.......> (т. 3 л.д. 204-207, т. 8 л.д. 31-33) пояснила, что в период с <.......> <.......>, точной даты она не помнит, к их дому подъехал автомобиль ВАЗ, из которого вышли два молодых человека, как в последующем ей стало известно, что это был ФИО53 и Свидетель №10, и позвали мужа к себе. ФИО31 направился к ним, а она осталась и слышала их разговор. ФИО54 сказал ее мужу, что тот плохо покрасил машину, поэтому должен вернуть уплаченные за покраску деньги в размере <.......> рублей. Мокану разговаривал с ФИО31 на повышенных тонах, кричал. Затем ФИО55 сказал ФИО31, чтобы он пошел в дом и принес <.......> рублей. ФИО31 стоял на своем, говорил, что не готов отдать деньги, а готов заново перекрасить детали автомобиля. Тогда ФИО56 сказал ему, что не даст ФИО31 житья, и будет каждый день приезжать, добавив, что все сожжет и побьет. После этого ФИО31 отдал ФИО57 <.......> рублей. ФИО58 пересчитал деньги, и сказал, что за <.......> рублей подъедет через 2-3 дня, после чего ФИО59 и Свидетель №10 уехали. На следующий день, ФИО31 рассказал ей, что съездил в <.......> в отдел полиции, и что когда ФИО60 приедет в следующий раз, то к ним придут оперативные работники. Также рассказал, что заявление у него брать не стали. Еще примерно через 2-3 дня к их дому подъехал ФИО61 и еще один молодой человек. Она также находилась на улице. ФИО63 позвал ФИО31, они разговаривали около гаража, при этом она все слышала. ФИО62 требовал от ФИО31 <.......> рублей. В это время подошли оперуполномоченные ФИО30, Свидетель №21 и участковый Свидетель №9. ФИО30 и ФИО64 отошли переговорить, а когда вернулись, Журавлёв сказал мужу, чтобы он отдал <.......> рублей. ФИО31 не хотел отдавать деньги. После чего ФИО65 схватил болгарку и понес к своей машине, положил ее в багажник. ФИО30 вновь сказал ФИО31 отдать деньги, на что муж согласился. Эта сумма для их семьи является значительной, поскольку у их семьи небольшой и не стабильный доход.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является ему сыном. <.......> вечером ему на сотовый телефон позвонил сын и начал сбивчиво что-то объяснять, говорил, что приехали бандиты, угрожают его детям убийством. Утром следующего дня он приехал к сыну в <.......>, тогда сын и рассказал, что сотрудник полиции ФИО1 в присутствии молодых людей два раза сказал ему, что если он должен деньги этим парням, то должен их отдать. Также сын рассказал, что <.......> приехали ФИО70, который вел себя агрессивно, угрожал детям и супруге сына, поэтому сын испугался и отдал ФИО9 <.......> рублей. ФИО71 сказал, что приедет через три дня за остальными деньгами. <.......> сын приехал в полицию, где указали пройти в кабинет к сотрудникам уголовного розыска, в котором был Журавлёв и Свидетель №21, которым сын рассказал о происшедшем. Журавлёв пояснил сыну, что ФИО68 находится у них в разработке, пообещал обеспечить его диктофоном, снять копии купюр, которые у сына были с собой, чтобы взять ФИО69 с поличным. <.......>, когда к сыну приехал ФИО72 и Свидетель №18, тот сразу позвонил Журавлёву А.С., который подъехал и обменялся рукопожатием с ФИО66. Сын пояснил, что после этого стало морально плохо, поскольку сотрудники полиции приехали помочь вымогателям, а не ему. В присутствии Журавлёва А.С., ФИО67 угрожал сыну, говоря, что, если тот не отдаст деньги в сумме <.......> рублей, он заберет у него болгарку. При этом ФИО73 трижды брал болгарку сына и убирал ее в свой багажник машины, а Журавлёв А.С. возвращал ее обратно. Когда сын сам обращался в полицию к Журавлёву А.С., заявление у него не отобрали. Только когда он сам сходил к Свидетель №16, а после к прокурору <.......>, то сыну предложили написать заявление, и <.......> сын написал заявление.

Свидетель Свидетель №14, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия <.......> (т. 3 л.д. 224-228), были оглашены в судебном заседании, пояснил, что <.......> в УМВД РФ по <.......> поступило заявление Свидетель №5, который сообщил о том, что в августе 2016 года ФИО74 путем вымогательства завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме <.......> рублей, о чем было известно сотруднику ГУР ОП <.......> МО МВД России <.......> (дислокация <.......>) Журавлеву. По обращению Потерпевший №1 врио начальника УМВД РФ по <.......> была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что <.......> Журавлёв А.С. получил сообщение от Потерпевший №1 о возможном совершении в отношении последнего ФИО75 преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ Журавлев А.С. не подготовил, в КУСП дежурной части ОП <.......> МО МВД России <.......> не зарегистрировал, при проведении ОРМ в отношении ФИО9 документирование возможных противоправных действий последнего не произвели. По результатам проверки Журавлев А.С. был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. Поскольку по обращениям Свидетель №5, направленным в ОРЧ СБ в МО МВД РФ <.......> и «Голышмановский» были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, на момент проведения служебной проверки, в действиях Журавлёва А.С. не усматривались признаки состава преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе следствия <.......> и <.......> (т. 4 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 37-40), следует, что в августе 2016 года он шел к своему соседу Потерпевший №1, и когда подходил, увидел, что Потерпевший №1 стоит около дома с тремя неизвестными ему мужчинами. В последующем ему стало известно, что это были ФИО9, Свидетель №18, Журавлёв А.С. Он подошел к Потерпевший №1 и услышал, что Журавлёв А.С. сказал Потерпевший №1, что если последний должен, то необходимо отдать деньги. При этом, когда он подошел, то ФИО9 сразу сказал ему, чтобы он проходил мимо. Когда все разъехались, Потерпевший №1 рассказал, что ФИО9 вымогает у него деньги, поэтому он обратился в полицию, и приехали сотрудники Журавлев, Свидетель №21 и Свидетель №9, но никакой помощи сотрудники полиции Потерпевший №1 не оказали.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия <.......>, <.......> (т. 3 л.д. 114-119, т. 4 л.д. 4-6), летом 2016 года он помогал Потерпевший №1 в <.......> ремонтировать автомобиль «<.......>». После того, как автомобиль забрали, через несколько дней к ФИО31 приехали двое молодых людей, которые о чем-то разговаривали с ФИО31. На следующий день ФИО31 рассказал, что приезжавшие молодые люди требовали деньги и угрожали, что вывезут из дома все ценные вещи и все сожгут. Через несколько дней к ФИО31 вновь приехали двое молодых людей, как в последующем ему стало известно, это был ФИО76 и Свидетель №18, разговаривали около гаража, также были сотрудники полиции, как он узнал в последующем, это был ФИО30 и Свидетель №21. Парни требовали оставшиеся деньги. После разговора ФИО31 сказал, что отдал молодым людям 3 000 рублей. Кроме того, ФИО31 рассказал, что Мокану кричал на ФИО30, после чего ФИО30 сказал ФИО31, что, если тот им должен, то должен отдать деньги.

Также вина Журавлева А.С. в судебном заседании была установлена из исследованных материалов дела, таких как:

- приказ начальника МО МВД России <.......> <.......> л/с от <.......>, согласно которого Журавлев А.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП <.......> (дислокация <.......>) МО МВД России <.......> и в соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП <.......> (дислокация <.......>) МО МВД России «<.......>» в своей деятельности он был обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами МВД России. Также должностной инструкцией были определены права и должностные обязанности старшего оперуполномоченного (т. 1 л.д. 172-173);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП <.......> МО МВД России <.......>» на <.......> <.......>, согласно которой Журавлев А.С. был включен в состав следственно-оперативной группы, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 4 л.д. 30-41);

- выписка из заключения служебной проверки в отношении сотрудников ОП <.......> (дислокация <.......>) МО МВД России <.......> от <.......>, по результатам которой вынесено заключение, что в действиях старшего оперуполномоченным Журавлева А.С. был установлен факт нарушения требований ст. 143 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <.......> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения территориальных органов МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от <.......> <.......>, выразившейся в нерегистрации в КУСП ОП <.......> (дислокация <.......>) МО МВД России «<.......>» сообщения Потерпевший №1 о возможном совершении в отношении него ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, недокументировании возможных противоправных действий ФИО9 при проведении в отношении него <.......> оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 190-200);

- КУСП ОП <.......> (дислокация <.......>) МО МВД России «<.......>», согласно которой за период с <.......> по <.......> в книге учета сообщений о преступлениях отсутствует регистрация заявления Потерпевший №1 либо рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления по факту совершения ФИО9 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 210-217);

- протокол осмотра предметов (документов) от <.......>, согласно которого была осмотрена детализация абонентских номеров, принадлежащих Потерпевший №1 и Журавлеву А.С. В ходе осмотра установлено, что <.......> Потерпевший №1 звонил свидетелю Свидетель №4, после чего <.......> он же звонил Журавлеву А.С., после чего Журавлев А.С. в этот же день звонил Потерпевший №1, <.......> Потерпевший №1 вновь звонил Журавлеву А.В. (т. 3 л.д. 23-50);

- протоколы осмотра мест происшествия от <.......> и <.......>, согласно которых были осмотрены и зафиксированы места совершения преступления, а именно кабинет <.......> в здании ОП <.......> (дислокация <.......>) МО МВД России «<.......>», в котором Потерпевший №1 <.......> около 08 часов сообщил оперуполномоченному Журавлеву А.С. о факте вымогательства у него денежных средств, а также участок местности у <.......> в <.......>, на котором Потерпевший №1 находился совместно с сотрудниками полиции, в том числе Журавлевым А.С., когда ФИО9 требовал передачи денежных средств (т. 2 л.д. 1-4, 5-14);

- приговор Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, вступивший в законную силу, согласно которого ФИО9 был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 <.......>.

Вменяемость Журавлева А.С. в момент совершения преступления и в последующем также судом первой инстанции проверялась, сомнений не вызвала и у суда апелляционной инстанции также оснований сомневаться в этом нет.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний свидетелей, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Журавлева А.С. в совершении преступления. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оценивая показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Журавлева А.С., а также свидетеля Свидетель №21 о том, что именно по их инициативе Потерпевший №1 явился в отдел полиции, где они выясняли у него сведения, касающиеся поступившей к ним оперативной информации в отношении ФИО12, так как их показания в указанной части опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в свою очередь объективно согласуются с показаниями свидетелей и протоколом осмотра детализации абонентских соединений, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Несостоятельными по мнению суда апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Журавлев А.С. действовал в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающего, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий заявление о преступлении не подлежит регистрация в книге учета сообщений о преступлении и проверке в рамках уголовно-процессуального закона, поскольку указанные доводы противоречат требованиям Федерального закона от <.......> № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от <.......> <.......> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», Приказа Генпрокуратуры России <.......>, МВД России <.......>, МЧС России <.......>, Минюста России <.......>, ФСБ России <.......>, Минэкономразвития России <.......>, ФСКН России от <.......> <.......> «О едином учете преступлений», которыми оперуполномоченный ОП <.......> (дислокация <.......>) МО МВД России «<.......>» Журавлев А.С. должен был руководствоваться в своей служебной деятельности, и в соответствии с которыми он обязан, в том числе в случае обращения к нему гражданина с заявлением (сообщением) о преступлении принимать и регистрировать его, осуществлять его проверку и принимать по нему меры, предусмотренные законодательством РФ, в том числе принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, передавать (направлять) заявления (сообщения) о преступлении должностным лицам, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, прибывать незамедлительно на место совершения преступления и пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления. Кроме того, приняв заявление (сообщение) о преступлении, Журавлев А.С., находясь на суточном дежурстве, обязан был незамедлительно передать в дежурную часть (любым видом связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, будучи должностным лицом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлении и оформлять их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе оформлять протокол принятия устного заявления о преступлении и составлять рапорт об обнаружении признаков преступления в случаях и порядке, предусмотренных ст. 141-143 УПК РФ, так как непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы.

Кроме того, в силу Федерального закона от <.......> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в обязанности сотрудника полиции Журавлева А.С., которому Потерпевший №1 сообщил сведения о совершении в отношении него преступления, сведения о лице, его совершившем, входило не только выявление и предупреждение преступления, но его пресечение и раскрытие с выявлением и установлением лиц, его совершающих или совершивших.

Однако, вопреки указанным требованиям законодательства, Журавлев А.С. проявил халатность, не исполнил свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основаны на требованиях законодательства и материалах уголовного дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Не влияет на данные выводы суда и тот факт, что в ОУР ОП <.......> МО МВД «<.......>» имелось дело оперативного учета, заведенное оперуполномоченным Свидетель №21 в целях реализации и проведения оперативных мероприятий по тому же факту, о котором сообщил потерпевший, на что защитником указано в апелляционной жалобе, так как с сообщением о вымогательстве денежных средств Потерпевший №1 обратился непосредственно к Журавлеву А.С., который, не желая исполнять свои служебные обязанности, при исполнении которых находился, не только не принял сообщение о преступлении в установленном законом порядке, но и не пресек преступные действия ФИО9 в отношении Потерпевший №1 <.......> и не сообщил о преступлении должностным лицам, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

При этом ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что первоначально по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства ФИО9 денежных средств, а уголовное дело, которое было возбуждено <.......>, было впоследствии прекращено следователем Свидетель №7, не заслуживает внимания, так как в отношении ФИО9 Бердюжским районным судом <.......> <.......> вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным, в том числе в совершении вымогательства у Потерпевший №1 денежных средств в сумме <.......> рублей <.......>.

Кроме того, следует отметить, что согласно действующему уголовному закону при рассмотрении дел о халатности следует выяснять и указывать не только характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) виновного, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений, что и было сделано судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому, правильными суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение Журавлевым А.С. своих служебных обязанностей, повлекло существенное нарушение прав Потерпевший №1 на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, повлекло причинение ему материального ущерба, который согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5 для потерпевшего является существенным в связи с наличием на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного источника дохода у его семьи, создало у Потерпевший №1 представление о безответственном и безразличном отношении сотрудника полиции к службе, соблюдению требований закона при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в связи с чем отец потерпевшего Свидетель №5 был вынужден обратиться за защитой конституционных прав в УМВД России по <.......>, а также способствовало формированию негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел, авторитет которых вследствие халатности ФИО1, а также вера в равенство граждан перед законом был подорван, регламентированная законом деятельность органов внутренних дел была дискредитирована, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, обеспечивающего в соответствии с Конституции Российской Федерации защиту прав граждан.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, причинно-следственная связь между неисполнением Журавлевым А.С. своих служебных обязанностей и существенным нарушением прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в ходе судебного разбирательства была установлена и выводы суда в указанной части сомнений не вызывают.

На правильность выводов суда в указанной части не влияют и те обстоятельства, что уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 было возбуждено и ФИО9 был осужден за совершенное преступление, на что в своей жалобе указывает защитник, так как уголовное дело было возбуждено через продолжительное время, лишь <.......>, и не в результате исполнения своих служебных обязанностей Журавлевым А.С., а в результате обращения Свидетель №5 в УМВД России по <.......>.

Вопреки доводам жалобы защитника о не учете материального положения потерпевшего при определении существенности вреда, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, указав, что причиненный потерпевшему материальный ущерб является существенным, что вытекает из показаний как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, поскольку его иждивении четверо несовершеннолетних детей, при этом у его семьи отсутствует постоянный источник дохода.

Установив фактические обстоятельства дела и придя к выводу о виновности Журавлева А.С. в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания Журавлеву А.С. судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновав назначение Журавлеву А.С. наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения об освобождении Журавлева А.С. от назначенного наказания сослался на п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которая регламентирует порядок и основания освобождения осужденного от наказания при вынесении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутинского районного суда <.......> от 20 октября 2023 года в отношении Журавлева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                А.Д. Ильин