Решение по делу № 2-286/2018 от 24.01.2018

№ 2- 286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк                                                                        12 апреля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брюхова Михаила Юрьевича к АО «ОУК «Южкузбассуголь», Российской Федерации в лице Управления ФССП по Кемеровской области о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

        Брюхов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Брюхова Михаила Юрьевича морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3 по решению Новокузнецкого районного суда <адрес> №. Указанное исполнительное производство было возбуждено в связи с предоставлением взыскателем ФИО3 исполнительного листа серия ВС № в службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту получения дохода должника: АО «ОУК «Южкузбассуголь» с требованием удерживать 50% от заработной платы с перечислением денежных средств ФИО3 В июне 2014 г. АО «ОУК «Южкузбассуголь» получило соответствующее Постановление судебного пристава-исполнителя и начало производить списание денежных средств в пользу службы судебных приставов в соответствии с полученным Постановлением. Вместе с тем, по неизвестным причинам работодатель Брюхова М.Ю. АО «ОУК «Южкузбассуголь» начало производить выплаты задолженности по исполнительному листу непосредственному взыскателю ФИО3 на его личный расчётный счёт. За период с июня 2014 г. по август 2017 г. АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило ФИО3 сумму в размере 194 687 рублей 25 копеек. Так же за этот же период АО «ОУК «Южкузбассуголь» производило выплаты в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя на счёт службы судебных приставов, высчитывая денежные средства с заработной платы Брюхова М.Ю. В соответствии с предоставленными платёжными поручениями ОСП по <адрес> выплатило ФИО3 денежные средства в размере 91 631 рубль 98 копеек из средств, перечисленных АО «ОУК «Южкузбассуголь». В связи с тем, что долг Брюхова М.Ю. перед ФИО3 составлял 200000 рублей, необоснованно удержанная сумма составила: 194 687,25 + 91 631,98 - 200000= 86 319 рублей 23 копейки. АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно было исполнять решение суда и исполнительный лист в полном соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Брюхова М.Ю. и перечислять денежные средства на счёт службы судебных приставов. При этом АО «ОУК «Южкузбассуголь» не имело право выплачивать денежные средства непосредственно ФИО3, так как ФИО3 не обращался и не мог обратиться с соответствующим требованием о взыскании в свою пользу, так как на тот момент у него уже не было исполнительного листа (ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так же после перечисления всей суммы задолженности АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно было закончить исполнение судебного решения (исполнительного листа) с момента полной выплаты задолженности. Оплата по решению суда в пользу ФИО3 была произведена в полном объёме в апреле 2016 года. Все удержания в пользу ФИО3 после этого были необоснованными и незаконными. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» необоснованно удержанные денежные средства в размере 86 319 рублей 23 копейки, а также судебные расходы: по оплате госпошлины - 2 789 рублей 58 копеек, за юридические услуги - 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по ходатайству представителя истца, в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом дважды были уточнены исковые требования, согласно последних уточненных требований, истец просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» необоснованно удержанные денежные средства в размере 3 643,89 рублей; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации, причиненные убытки в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава, в размере 84 344,20 рублей; с ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь» и Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес> судебные расходы: по оплате госпошлины - 2 789 рублей 58 копеек, за юридические услуги - 10 000 рублей. Уточненные исковые требования, заявленные к ответчикам - АО «ОУК «Южкузбассуголь» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, истец мотивирует тем, что после получения постановления от 26.06.2014г. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, АО «ОУК «Южкузбассуголь» с июля 2014г. начало осуществлять перечисления по исполнительному производству № непосредственно взыскателю ФИО3 За период с июля 2014г. по август 2017г. АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило ФИО3 сумму в размере 196 356,11 рублей. Таким образом, АО «ОУК «Южкузбассуголь» переплатило: 196 356,11 руб. – 192 712,22 руб. = 3 643,89 руб. В соответствии с предоставленными платежными поручениями, ОСП по <адрес> необоснованно выплатило ФИО3 денежные средства в размере 91 631,98 руб. из средств, перечисленных АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заработной платы истца по другим исполнительным производствам. В связи с тем, что долг Брюхова М.Ю. перед ФИО3 составлял 200 000 руб., необоснованно удержанная сумма составила: 196 356,11 руб. + 91 631,98 – 200 000 = 87 988,09 руб. Из которых 3 643,89 руб. – незаконно удержанная сумма работодателем истца. Таким образом, необоснованно и незаконно ОСП по <адрес> было перечислено ФИО3: 87 988,09 руб. – 3 643,89 руб. = 84 344,20 руб. В соответствии с изложенным, по мнению истца, АО «Южкузбассуголь» своими незаконными действиями были причинены убытки в виде необоснованного и незаконного удержания из заработной платы денежных средств и перечисление их ФИО3 в размере 3 643,89 рублей. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ошибочно было перечислено ФИО3 84 344, 20 руб. по исполнительному производству № по исполнительному листу серии ВС №, так как до перечисления указанных сумм по данному исполнительному производству было вынесено и направлено работодателю должника Постановление о перечислении денежных средств непосредственно взыскателю.

Истец Брюхов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Брюхова М.Ю. - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что работодатель Брюхова М.Ю. – ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» своими действиями по необоснованному и незаконному удержанию из заработной платы Брюхова М.Ю. денежных средств и перечислению их ФИО3, нарушил законодательство, так как исполнил постановления судебного пристава-исполнителя не надлежащим образом. Таким образом, АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно было исполнять решение суда и исполнительный лист в полном соответствии с Постановлением судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Брюхова М.Ю. и перечислять денежные средства в ОСП по <адрес> в указанном в постановлении размере. В соответствии с изложенным АО «ОУК «Южкузбассуголь» своими незаконными и необоснованными действиями были причинены Брюхову М.Ю. убытки в виде необоснованного и незаконного удержания с заработной платы денежных средств и перечисление их ФИО3 в размере 3 643 рубля 89 копеек. Считает, что в сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ошибочно было перечислено ФИО3 84 344 рубля 20 копеек по исполнительному производству № по исполнительному листу серия ВС №, так как до перечисления указанных, сумм по данному исполнительному производству, было вынесено и направлено работодателю должника Постановление о перечислении денежных средств непосредственно взыскателю. Истец к работодателю в досудебном порядке о возмещении вреда не обращался. Просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Брюхова М.Ю. необоснованно удержанные денежные средства в размере 3 643 рубля 89 копеек; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Брюхова М.Ю. причинённые убытки в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава в размере 84 344 рубля 20 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: 2 789 рублей 58 копеек за оплату госпошлины, 10 000 рублей за юридические услуги.

Представитель ответчика - АО «ОУК «Южкузбассуголь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Истец ФИО1, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящее время, является работником АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 «ФИО2 «ФИО2-VIII». Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 053751563 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Брюхова М.Ю., вынес Постановление от 18.04.2014г. об обращении взыскания на заработную плату должника, сумму долга 200 000 рублей перечислить взыскателю ФИО3 по реквизитам, приложенным к данному постановлению. Для осуществления взыскания по исполнительному производству №, судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 постановила направить в адрес работодателя должника Брюхова М.Ю. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 «ФИО2 «ФИО2-VIII» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 «ФИО2 «ФИО2-VIII» в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан ежемесячно производить удержания из заработной платы Брюхова М.Ю. в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, с удержанием в первую очередь сумму долга в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3, с выдачей долга лично или направлением почтовым отправлением по адресу: <адрес>. В Постановлении от 18.04.2014г., направленном в адрес АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 «ФИО2 «ФИО2-VIII», судебным приставом-исполнителем также были указаны реквизиты депозитного счета ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, а именно расчетный счёт 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвёл удержание из заработной платы Брюхова М.Ю. и направил ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643,89 рублей на депозитный счёт ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> расчетный счёт 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, в целях перечисления задолженности, согласно Постановлению. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» работодатель АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 «ФИО2 «ФИО2-VIII» произвело удержание по исполнительному производству № из заработной платы Брюхова М.Ю. в размере 3 643,89 рублей и перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО3 на реквизиты ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> расчетный счёт 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. Сумма была перечислена именно по постановлению судебного пристава. Истец за разъяснением перечисленных средств не обращался к Работодателю, со стороны АО «ОУК «Южкузбассуголь» нарушений не было.

Ответчиком - АО «ОУК «Южкузбассуголь» представлены письменные возражения, аналогичные доводам, изложенным представителем АО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебном заседании.

Представитель ответчика - Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по <адрес> представила письменные пояснения, согласно которых, ФССП России, УФССП России по <адрес> возражает против удовлетворения требований Брюхову М.Ю. по следующим обстоятельствам. В ОСП по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брюхова М.Ю. 200 000 рублей в пользу ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Брюхова М.Ю. в пользу ФИО11 задолженности в размере 200 000 рублей. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом — исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Таким образом, денежные средства в рамках исполнительного производства взыскивались с заработной платы должника Брюхова М.Ю. и распределялись между двумя взыскателями ФИО3 и ФИО11, между тем, денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 перечислялись напрямую от работодателя должника, а денежные средства ФИО11 перечислялись через депозит ОСП по <адрес>, при этом данные денежные средства в ОСП по <адрес> делились пропорционально между двумя взыскателями ФИО3. А.В. и ФИО11, соответственно, что и привело к излишне удержанным денежным средствам. Несмотря на то, что ФИО3 известно об излишне перечисленных денежных средствах, до настоящего времени, денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не перечислены. Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства, участников регулируемых, им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, применение которого связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу, обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения. Между тем, ОСП по <адрес> в адрес взыскателя ФИО3 требования, о возврате денежных средств, однако указанные суммы: денежных средств не были возвращены. Считает, что право на возврат денежной суммы подлежит восстановлению в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку взыскатель ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований сберегло имущество за счет истцов. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Брюхова М.Ю. к Российской федерации в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> г.ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт взысканных ОСП по <адрес> с истца излишних денежных средств в пользу ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 16.03.2018г. пояснил, что денежные средства по решению Новокузнецкого районного суда <адрес> № ему поступали на его зарплатную карту, поступающие суммы он не отслеживал, поэтому ему неизвестно, какую сумму ему переплатили по исполнительному производству. Он согласен выплатить переплаченную ему сумму, но не единовременным платежом, поскольку указанной суммы у него не имеется.

Заслушав пояснения всех участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № от ФИО87, исполнительное производство № от ФИО87 дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 98 названного Закона, 1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

4. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> от 13.02.2014г. по уголовному делу № с осужденного Брюхова М.Ю. в пользу ФИО11 и ФИО3 взыскано по 200 000 рублей, в пользу каждого из них, в счет компенсации морального вреда. Данный приговор вступил в законную силу 25.02.2014г. и на основании вступившего в законную силу приговора, Новокузнецким районным судом 13.03.2014г. были выданы исполнительные листы: серии ВС № от 13.02.2014г. о взыскании с Брюхова М.Ю. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей: серии ВС № от 13.02.2014г. о взыскании с Брюхова М.Ю. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

ФИО87 судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, на основании заявлений взыскателей ФИО11 и ФИО3, исполнительных листов серии ВС № от 13.02.2014г. и серии ВС № от 13.02.2014г., были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Брюхова М.Ю.: № о взыскании с Брюхова М.Ю. в пользу ФИО11 морального вреда в размере 200 000 рублей; № о взыскании Брюхова М.Ю. в пользу ФИО3 морального вреда в размере 200 000 рублей.

18.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 были вынесены два постановления: 1) № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Брюхова М.Ю. по исполнительному производству № № от ФИО87 (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО11); 2) № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Брюхова М.Ю. по исполнительному производству № от ФИО87 (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО3).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 18.04.2014г. № по исполнительному производству № от ФИО87 (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО3), направленного в адрес АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 – VIII, судебным приставом в пункте 3 указано следующее: «удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника Брюхова М.Ю. в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 200 000 рублей». В пункте 4 постановления судебным приставом указано следующее: «удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислить следующим образом: 4.1 Сумму долга 200 000 рублей перечислять взыскателю ФИО3 по реквизитам, приложенным к данному постановлению с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы» (л.д. 7 исполнительного производства № от ФИО87).

Во исполнение данного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 18.04.2014г. №, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 – VIII в мае 2014г. произвел удержание денежных средств из заработной платы Брюхова М.Ю. по исполнительному производству № от ФИО87 (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО3) и перечислил данные денежные средства на депозитный счет МОСП.

26.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указано следующее: рассмотрев материалы исполнительного производства № от ФИО87 (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО3), постановлено остаток долга 192 712,22 рублей перечислять ФИО3 на ОАО Сбербанк Р\С №. <адрес>, с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы (л.д. 69).

Как указано выше и следует из справки от 22.08.2017г., из заработной платы Брюхова М.Ю., работающего в ФИО2 «ФИО2 «ФИО2 –VIII» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в мае 2014 года было произведено удержание денежных средств по исполнительному производству № (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО3), с перечислением данных удержаний на депозитный счет МОСП, а, начиная с июня 2014г., т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановления от 26.06.2014г., и до 2016г. удержания денежных средств из заработной платы Брюхова М.Ю. по исполнительному производству № производились ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО3 непосредственно на его лицевой счет, и закончились данные удержания после перечисления денежных средств в полном объеме, в размере 200 000 рублей (л.д. 10-11 исполнительного производства №).

Кроме того, из заработной платы Брюхова М.Ю. в этот же период, т. е., с мая 2014г. по 2016г., ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» производились удержания денежных средств, во исполнение требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 18.04.2014г. № по исполнительному производству № от ФИО87 (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО13), в котором судебным приставом-исполнителем в пункте 3 указано следующее: «удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника Брюхова М.Ю. в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере 200 000 рублей». В пункте 4 постановления от 18.04.2014г. № судебным приставом указано следующее: «удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы перечислить следующим образом: 4.1 Сумму долга 177 011, 99 рублей перечислять взыскателю ФИО11 по реквизитам, приложенным к данному постановлению с обязательным указанием размера дохода должника и периода, за который взысканы суммы (л.д. 7 исполнительного производства № от ФИО87)

Из справки от 22.08.2017г. в исполнительном производстве № от ФИО87 (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО13) следует, что из заработной платы Брюхова М.Ю. в период с мая 2014 года по май 2016г. ответчиком ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» производились удержания денежных средств по исполнительному производству № (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО13), с перечислением данных удержаний на депозитный счет МОСП (л.д. 9-10 исполнительного производства №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь», во исполнение требований, содержащихся в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 18.04.2014г. по исполнительным производствам №, № от ФИО87 в отношении должника Брюхова М.Ю., а также во исполнение требований, содержащихся в постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 26.06.2014г. по исполнительному производству № от ФИО87, и в соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период с мая 2014г. по июнь 2016 г. производились удержания денежных средств из заработной платы Брюхова М.Ю. в пользу ФИО3, непосредственно сразу на его счет, а также производились перечисления удержанных денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Из представленных платежных документов, выписки из реестра платежных поручений по перечислению задолженности и удержанной из заработной платы Брюхова М.Ю. по исполнительным документам следует, что ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» указанные удержания производились из зарплаты истца в строгом соответствии с направленными исполнительными документами, согласно требованию закона об обязательности неукоснительного выполнения требований судебного пристава-исполнителя. Фактически работодателем из зарплаты истца в пользу ФИО3 было перечислено 200 000 рублей, то есть, исполнено в полном объеме по исполнительному производству №. Кроме того, ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» производились удержания денежных сумм по исполнительному производству № (взыскатель ФИО13), с перечислением их на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, также согласно требованиям исполнительного документа.

На основании вышеуказанных исполнительных и платежных документов, суд не усматривает в действиях ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе, требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства № (должник Брюхов М.Ю., взыскатель ФИО3) и не оспаривается сторонами, что, из удержанных из заработной платы Брюхова М.Ю. и перечисленных ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на депозитный счет ОСП по <адрес> денежных средств, ОСП по <адрес> в пользу ФИО3 необоснованно было перечислено 84 344,20 рублей.

Денежные средства в рамках исполнительного производства взыскивались с заработной платы должника Брюхова М.Ю. и распределялись между двумя взыскателями ФИО3 и ФИО11, между тем, денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 перечислялись напрямую от работодателя должника, а денежные средства ФИО11 перечислялись через депозит ОСП по <адрес>, при этом данные денежные средства в ОСП по <адрес> делились пропорционально между двумя взыскателями ФИО3. А.В. и ФИО11, соответственно, что и привело к излишне удержанным денежным средствам.

Суд считает, что, действительно, в пользу ФИО3 необоснованно было перечислено 84 344,20 рублей, в результате действий сотрудников ОСП по <адрес>, которые нельзя признать правомерными.

В судебном заседании было бесспорно установлены: факт причинения истцу Брюхову М.Ю. материального вреда в виде излишне удержанной денежной суммы, вина причинителя вреда - ОСП по <адрес> и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления истцом заявленных требований к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес> (ст. 16, ст. 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае взыскание с Российской Федерации за счет средств ее казны, денежных средств в пользу истца недопустимо, поскольку в настоящее время не утрачена возможность взыскания с ФИО3 необоснованно перечисленных ему денежных средств в качестве убытков или неосновательного обогащения.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца к обоим ответчикам, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2018░.