Решение по делу № 1-1/2021 от 05.11.2020

Дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы 04 февраля 2021 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Третьякове С.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Усть-Алданского района РС (Я) Малинкина А.Л., помощника прокурора Капитоновой А.С.,

подсудимого Оллонова Г.Н.,

его защитника - адвоката Босикова И.И.,

представителя потерпевшего РРР,

переводчика ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оллонова Г.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оллонов Г.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, на основании протокола открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» (далее - ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)», Заказчик) в лице директора БББ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯЯЯ» (далее - ООО «ЯЯЯ», Подрядчик) в лице директора ГГГ заключен государственный контракт № на строительство объекта «Магистральный водовод <данные изъяты>», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и согласованным графиком производства работ, и сдать ее результаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составила 13 413 785,86 рублей, в том числе НДС. Расчеты с подрядчиком производятся безналичным путем. Аванс не предусмотрен (п. 5.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во исполнение вышеуказанного государственного контракта между ООО «ЯЯЯ» в лице генерального директора ГГГ и индивидуальным предпринимателем Оллоновым Г.Н. (далее – ИП Оллонов Г.Н., Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №, согласно которому подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту и монтажу в объекте Заказчика «Магистральный водовод <данные изъяты>».

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются из материалов субподрядчика. Стоимость выполняемых работ составила 10 462 752,00 рублей, НДС не предусмотрен условиями договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1.7 договора субподрядчик обязан закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ИП Оллонов Г.Н., находясь в <адрес>, в целях незаконного получения денежных средств по договору субподряда по капитальному ремонту и монтажу в объекте Заказчика «Магистральный водовод <данные изъяты>», с корыстной целью, желая извлечь материальную выгоду, путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» и желая их наступления, для придания своим незаконным действиям законного вида, при помощи компьютерной техники изготовил от своего имени следующие заведомо подложные документы: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении двух насосных станций модели СНП-80/80-1 стоимостью 2 400 000 рублей у ОАО «<данные изъяты>», приложение № к данному договору (спецификация оборудования) о стоимости оборудования в 2 400 000 рублей, приложение № к данному договору (акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче двух насосных станций модели СНП-80/80-1, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении 2 400 000 рублей со счета ИП Оллонова Г.Н. № на счет ОАО «<данные изъяты>». При этом фактически насосные станции СНП-80/80-1 у ОАО «<данные изъяты>» не приобретались, денежные средства в размере 2 400 000 рублей со счета ИП Оллонова Г.Н. не перечислялись.

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Оллонов Г.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, с корыстной целью, желая извлечь материальную выгоду, путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» и желая их наступления, предоставил ранее изготовленные им заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении 2 насосных станций модели СНП-80/80-1 стоимостью 2 400 000 рублей у ОАО «<данные изъяты>», приложение № к данному договору (спецификация оборудования) о стоимости оборудования в 2 400 000 рублей, приложение № к данному договору (акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче двух насосных станций модели СНП-80/80-1, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении 2 400 000 рублей со счета ИП Оллонова Г.Н. № на счет ОАО «<данные изъяты>» генеральному подрядчику ООО «ЯЯЯ» и заказчику ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в служебном кабинете, расположенном в <адрес>, на основании предоставленных ИП Оллоновым Г.Н. заведомо подложных документов между неосведомленными о преступных намерениях Оллонова Г.Н. заместителем директора ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» САА и главным инженером ООО «ЯЯЯ» СББ подписан Акт о приемке выполненных работ по форме от ДД.ММ.ГГГГ КС-2 № на сумму 2 568 300,33 рублей (с учетом НДС). В тот же день, между также неосведомленными о преступных намерениях директором ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» БББ и директором ООО «ЯЯЯ» ГГГ подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 568 300,33 рублей (с учетом НДС).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» перечислило на счет ООО «ЯЯЯ» оплату государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере – 2 568 300,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь ООО «ЯЯЯ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на расчетный счет № ИП Оллонова Г.Н. денежные средства в размере 4 681 780,00 рублей, в том числе 2 568 300,33 рублей (с учетом НДС) за 2 передвижные насосные станции, с основанием платежа «За выполненные работы по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, без налога НДС».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения денежных средств ИП Оллонов Г.Н. предоставил в ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» заведомо подложные документы - договор купли-продажи 2 передвижных насосных станций у ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация оборудования, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данных заведомо подложных документов следует, что ИП Оллонов Г.Н. приобрел у ОАО «<данные изъяты>» 2 передвижные насосные станции на общую сумму 2 400 000,00 рублей. Однако согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с расчетного счета ИП Оллонов Г.Н. на расчетный счет, указанный в платежном поручении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений не производилось.

Получив денежные средства в размере 2 568 300,33 рублей, Оллонов Г.Н. распорядился ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Оллонов Г.Н. путем мошенничества похитил бюджетные средства на сумму 2 568 300,33 рублей, тем самым причинил ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Оллонов Г.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил СББ, работавший главным инженером в ООО «ЯЯЯ» и, сообщив о том, что они выиграли аукцион, предложил ему работу субподрядчика. После заключения договора с ООО «ЯЯЯ, с СББ, ССС выехали на объект, где обнаружили водосистему подо льдом, на глубине до 2 метров, в связи с чем, ими была составлена смета по вытаскиванию труб со дна озера. Им в Министерстве сельского хозяйства сказали, что денег нет. В начале декабря министр СММ собрал их и сказал освоить 5 млн. рублей до конца года. Затем заместитель министра СПП, вызвав их, предложил принести документы за якобы уже выполненные работы, и они расплатятся этими деньгами за работы по вытаскиванию труб. Первоначальная стоимость работ по объекту до аукциона составляла 18 млн. рублей, ООО «ЯЯЯ» выиграла аукцион за 13 млн. рублей, ему как субподрядчику заплатили 4 млн. рублей ДД.ММ.ГГГГ. По контракту он должен был купить и установить насосные станции. Деньги на приобретение 2 насосных станций потратил на работы по вытаскиванию труб со дна озера. Через полгода после проверки Счетной палаты рабочие насосные станции купил в <адрес> за 400 тысяч рублей, каждый по 200 тысяч рублей, договор с ним не оформлял. По его просьбе ОАО «<данные изъяты>», войдя в его положение, направило договор купли-продажи, где уже была указана сумма 2 насосных станций в размере 2 400 000 рублей, полагает, что подрядчик сам решает за сколько покупать. Заказчик через генподрядчика просил платежные поручения, которые он предоставил им. В ОАО «<данные изъяты>» он деньги не перечислял. У него корыстных целей не было, им были выполнены не предусмотренные контрактом работы по вытаскиванию труб со дна озера, с последующим их монтажом. После монтажа, трубы были снова демонтированы по указанию заказчика, в связи с необходимостью их проведения в обход озера. Также им были сделаны эксплуатационные дороги, поставлены задвижки, вантузы, сливные, откачана вода со второго озера и наоборот, таким образом, работы по договору субподряда закончены им ДД.ММ.ГГГГ, оставалось лишь присоединить трубы. Акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 он не подписывал, полагает, что ГКУ «Дирекция строительства МСХ РС (Я)» свою вину пытается возложить на него. Он несколько раз обращался в Минсельхоз, чтобы те произвели оплату выполненных работ, не предусмотренных контрактом. По поводу явки с повинной показал, что написал его собственноручно под диктовку, под угрозами и вследствие оказания психологического давления с мотивировкой, что в противном случае уголовное дело не будет закрыто и, его дядя будет сидеть в тюрьме. По этому поводу ввиду отсутствия физического воздействия никуда не обращался.

Несмотря на несогласие с предъявленным обвинением, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств.

Так, представитель потерпевшего РРР в судебном заседании пояснив, что работает юрисконсультом в ГКУ «Дирекция строительства МС РС (Я)», показал, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен аукцион-тендер по объекту - «Магистральный водовод <данные изъяты>», который выиграло ООО «ЯЯЯ», работы выполнил субподрядчик ИП Оллонов Г.Н. При выполнении работ были предъявлены несоответствующие действительности документы, согласно которым были перечислены деньги на счет субподрядчика. В данной организации работает только год, поэтому может показать только исходя из документов и из рассказов других очевидцев. Гражданский иск ими был заявлен, но пока точная сумма ущерба не определена. В связи с внесением изменений в Устав наименование заказчика изменено на ГКУ «Дирекция строительства МСХ РС (Я)».

Свидетель СББ, в ходе судебного заседания, пояснив, что <данные изъяты>, по существу дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером в ООО «ЯЯЯ», в его обязанности входило выполнение подрядных работ, участие в тендерах, составление различных актов. Подсудимый Оллонов Г.Н. был субподрядчиком по выполнению работ «Магистральный водовод <данные изъяты>», он был со стороны генерального подрядчика. Государственный контракт был заключен с ГКУ «Дирекция МСХ и ПП РС (Я)». Насколько он знает, все работы были выполнены, кроме того, были выполнены работы, не указанные в госконтракте. Так, в смете не было указано, что около 1,5 км труб лежат под водой, представители Дирекции увидели это только летом, когда приезжали с проверкой. ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик начал выдалбливать лед, и им пришлось готовить форму КС за еще невыполненную работу, однако, от указания в госконтракте аванса заказчик отказался. Изменения в договоре о дополнительных работах по вытаскиванию труб заказчик не принял, эти работы оказались вне сметы и не были оплачены. Приобретение двух насосных станций было указано. Оллонов Г.Н. купил две насосные станции, которые он видел лично, эти насосные станции были не новыми, но в рабочем состоянии, собранные из разных насосов. Формы КС сделали, будто новые купили из другого региона, так согласовано с Дирекцией, и они были согласны. КС-2 и КС-3 сдавал в Дирекцию, которая их приняла и оплатила ООО «ЯЯЯ», в последующем ООО «ЯЯЯ» перечислила субподрядчику с вычетом НДС. Аукцион был проведен осенью, если бы провели весной, то ряд работ был бы выполнен до конца года. Части выполненных и не выполненных работ они составляют как выполненные по форме КС-2 и КС-3, получив за них деньги, только приступают к работе, чтобы оплатить эти работы. Счетная палата проверила только работы, указанные в госконтракте, а те работы, которые были выполнены вне его, вообще не заметила, а там 4 месяца работы люди без оплаты выполняли. Вытаскивание со дна труб и последующий их монтаж не документирован. Демонтаж труб, вытащенных со дна, был, только не в таком количестве. Смету по дополнительным работам составили, однако, заказчик не принял, пришлось выкручиваться таким способом: оплаченные за насосные станции денежные средства направили за проделанную работу.

Свидетель СВВ, в судебном заседании пояснив, что работает главным инженером ГКУ «Дирекция строительства МСХ РС (Я)», по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» и ООО «ЯЯЯ» по итогам электронного аукциона был заключен госконтракт, который был расторгнут в связи с неисполнением обязательств подрядчиком. ООО «ЯЯЯ» заключило договор субподряда с ИП Оллонов Г.Н., согласно условиям которого, должны были быть выполнены: разработка водоема в <адрес>, реконструкция трубопровода на участке <адрес>, приобретение и монтаж 2 насосных станций, установка 2 емкостей ГСМ в <адрес>. Эти работы были выполнены субподрядчиком частично. ООО «ЯЯЯ» предоставляла акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, что они делали, то и сдавали: разработка котлована, приобретение насосных станций в количестве 2 штук. Субподрядчиком были предоставлены документ купли-продажи, накладные и платежное поручение об их приобретении, по документам субподрядчик приобрел новые насосные станции у ОАО «ГСМ <данные изъяты>». Данный объект строился ДД.ММ.ГГГГ, раньше там были 2 насосные станции, но их мощностей не хватало, в связи с чем, после корректировки составили проект с более мощными насосными станциями. К нему субподрядчик с предложением ввести в контракт дополнительные работы, не обращался. До расторжения контракта ДД.ММ.ГГГГ на объект выезжал с проверкой несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ, когда выдалбливали лед, потом выезжал летом и осенью перед расторжением контракта, они по срокам не успевали и с ними контракт был расторгнут. Изначально госконтрактом предусмотрено техническое задание откачать воду и произвести демонтаж и укладку труб, которые остались под водой, а субподрядчик, стал выдалбливать лед - это их техническое решение, не согласованное с заказчиком. Все работы кроме приобретения насосных станций субподрядчик выполнил. От первой работы на объекте остались 2 старые насосные станции, которые хранились во дворе СЖЖ, их субподрядчик забрал и поставил на объект, новые не покупал, согласно контракту деньги выплачены за приобретение двух новых насосных станций. ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик предоставил счет на оплату и платежное поручение, сказав, что заказал, оплатил и ждет поставку новых насосных станций через месяц. По документам не представилось возможным определить, что насосные станции были старые. Позвонив в ОАО «<данные изъяты>» узнали, что никакого договора они с Оллоновым Г.Н. не составляли и, они впервые об этом слышат. Насосные станции, хранившиеся во дворе СЖЖ, принадлежат и состоят на балансе ГКУ «Дирекция строительства МСХ РС (Я)», субподрядчик взял их и, отреставрировал, покрасив. Работы по вытаскиванию труб были включены в смету, подрядчик и субподрядчик заранее весь объем работ знали, должны были выполнять работы согласно госконтракту.

Свидетель СКК, в судебном заседании пояснив, <данные изъяты>, показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у субподрядчика ИП Оллонов Г.Н. работал бригадиром. Ими выполнены работы по вытаскиванию труб со дна озера <адрес>, расчистке, вытаскиванию труб из грязи, монтированию труб на поверхности льда. Посоветовавшись, решили вытащить трубы, выдолбив лед, поскольку озеро шириной более 1 км, длиной более 4 км, выкачать было невозможно. При этом, после ремонта, к ним поступил другой приказ, проложить трубы в обход озера, для чего требовались дополнительно новые трубы, которые, по неизвестной ему причине, не были доставлены. Про насосные станции он ничего не знает.

Свидетель СЛЛ, в судебном заседании, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работала инженером, затем бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», показала, что на строительстве группового водовода <адрес> подрядными бригадами работы велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком выступал ООО «<данные изъяты>», заказчиком - Минсельхоз, который поставлял материалы для строительства, в том числе две насосные станции, их представителем был СЖЖ. Эти насосные станции поставило Минсельхоз, на балансе ООО «<данные изъяты>» никогда не состояли. Работы тогда приостановили из-за отсутствия финансирования, поскольку проект был совсем недоработанный, к моменту проведения работ началось заболачивание алааса, в связи с чем, водовод необходимо было провести в обход алааса.

Свидетель САА, в судебном заседании пояснив, что в данный момент работает директором ГКУ «Дирекция строительства МСХ РС (Я)», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора данного учреждения, по существу дела показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> строится магистральный водовод <данные изъяты> для обеспечения питьевой водой двух населенных пунктов, ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены средства на завершение строительства данного водовода, в связи с чем, проведено обследование объема необходимых работ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион, со стороны заказчика выступало ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)», генеральным подрядчиком - ООО «ЯЯЯ», субподрядчиком - ИП Оллонов Г.Н. По госконтракту должны были быть выполнены работы: демонтаж труб, которые были под водой в озере <адрес>, с последующим монтажом, разработка водоемов <адрес>, ремонт дороги и ремонт частично построенного трубопровода. По документам генподрядчиком и субподрядчиком были приобретены 2 насосные станции. Ввиду несоблюдения условий госконтракта после проведенной Счетной палатой проверки, ДД.ММ.ГГГГ было решено расторгнуть госконтракт. Насосные станции должны были быть приобретены для закачки воды на объекте по госконтракту. При проведении Счетной платой проверки, насосных станций не было обнаружено на объекте. Перед расторжением госконтракта ездили в составе комиссии на объект для проверки объема выполненных и недоделанных работ. На объекте 2 насосные станции были в наличии, однако, они были старыми, закрашенными под новые. До этого 2 насосные станции были приобретены ДД.ММ.ГГГГ и хранились в <адрес>, было видно, что на объекте были те самые старые насосы. При этом, субподрядчик утверждал, что это новые насосы. Среди представленных субподрядчиком документов, были документы о приобретении 2 новых насосных станций. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписывали он и директор ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» БББ, будучи введенными субподрядчиком в заблуждение.

Свидетель СНН, пояснив, что работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил обследование по определению составу и объема незаконченных и законных работ по объекту водовода «Магистральный водовод <данные изъяты>», на основе этого обследования была составлена смета для завершения строительства данного объекта. В данную смету были включены виды работ: поднятие, демонтаж со дня озера Бяди и монтаж труб, протяженностью 1 200 м. Смета была составлена на общую сумму в размере 38 320 000 рублей, в том числе работы по вытаскиванию труб со дна озера определены в размере 13 310 000 рублей. Заказчик отдал представленную им смету на проверку в региональный центр по ценообразованию, итоги которого он не знает. Выездной комиссией было дано заключение откачать воду, в то время трубы лежали на уровне 1 метра с поверхности воды, объем воды, этот объем было можно откачать.

Свидетель СИИ, в судебном заседании пояснив, что работает экспертом-оценщиком, по совместительству является генеральным директором АНО «<данные изъяты>» и ООО КФК «<данные изъяты>», показал, что выступал в качестве эксперта в рамках Арбитражного процесса, давал заключение по качеству и стоимости выполненных работ по исполнению госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ. Ими по представленным в материалы дела доказательствам и документам было дано заключение, что из предусмотренных госконтрактом работ, выполнены работы на сумму 1 200 000 рублей. Работы по вытаскиванию труб со дна озера ими не установлены как достоверно выполненные.

Свидетель СДД, в судебном заседании, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал управляющим отделением филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес>, показал, что Оллонов Г.Н. с просьбой по поводу проставления печати на платежном поручении и расписаться за кассира, не обращался. Для перечисления сумм, составляющей более 1 000 000 рублей, требуется договор, в случае перечисления денежных средств, в платежном документе ставится печать «исполнено».

Свидетель КТТ в судебном заседании пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ведущим специалистом администрации МО «Дюпсюнский <данные изъяты>», показала, что в период работы заверяла подпись СЖЖ на документах в его присутствии, в каком именно не помнит, по прошествии долгого времени.

СТТ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения в качестве свидетеля, суду пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал мастером в ООО «<данные изъяты>», по существу дела показал, что строительство водовода <данные изъяты> протяженностью 21 км, не было завершено из-за отсутствия финансирования. Две насосные станции были поставлены централизованно Минсельхозом, однако тогдашний начальник ООО «<данные изъяты>» КСС отказался их принимать ввиду несоответствия мощностей проекту, а именно, нехватки их мощностей. Пробовали откачать воду, однако, не получилось из-за нехватки их мощностей, тогда две насосные станции оставили на хранение у СЖЖ.

Свидетель СРР в судебном заседании, пояснив, что <данные изъяты>, по существу дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составил проект на сумму 38 млн. рублей на работы по завершению водовода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанный проект поступил в Минсельхоз, который выставил работы, определив его начальную сумму в размере 17 млн. рублей. Аукцион выиграло ООО «ЯЯЯ», снизив сумму до 13 млн. рублей, субподрядчиком выступил его сын Оллонов Г.Н. Посмотрев этот проект, обнаружил, что трубы лежали под водой, при этом в проекте не было указано, каким образом необходимо вытащить эти трубы. ДД.ММ.ГГГГ на тех.совете СПП и БББ предложили вытащить трубы и дополнительно сделав сметы по вытаскиванию труб, провести аукцион. Стоимость работ по поднятию и монтаж на поверхность льда составила в размере 13 млн. рублей, а Дирекция все время обещала заплатить. Работы по поднятию труб начались с ДД.ММ.ГГГГ, а некоторую сумму выполненных работ Оллонов Г.Н. до настоящего времени не получил. Счетная палата с проверкой приезжала ДД.ММ.ГГГГ, начала считать недоделанные работы ДД.ММ.ГГГГ, у них имелся дефектный акт, ранее составленный им с СУУ, и составили новый дефектный, на подобие того, списав все недоделанные работы по объекту на Оллонова Г.Н.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и исследованы данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, ГГГ, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что является учредителем и директором ЯЯЯ, основной деятельностью которого является ремонт и строительство, по существу дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов на строительство магистрального водовода <данные изъяты>, изначально победил ИП «Оллонов Г.Н.», однако по причине непредставления им некоторых документов был отстранен и государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «ЯЯЯ». Второй стороной по договору выступало ГКУ «Дирекция МСХ и ПП», сумма выплат по договору составила 13 413 785,86 рублей. Оллонов Г.Н., об участии которого на торгах не знал, как и его самого, самостоятельно пришел в его кабинет, расположенный в здании Общества с СББ, работавшим в то время главным инженером в ООО «ЯЯЯ», предложить ему заключить с ИП «Оллонов Г.Н.» договор субподряда, мотивируя тем, что <данные изъяты>, там же на месте находится вся его техника, пояснил, что был настроен получить эту работу. СББ поручился за работу и заверил, что вся работа будет выполнена в должном виде, <данные изъяты>, в связи с чем, он согласился. Предварительно по регламенту был заключен государственный контракт с ГКУ «Дирекция МСХ и ПП», позже был заключен договор субподряда с ИП Оллонов на полную сумму госконтракта, после этого ООО «ЯЯЯ» не занималось работами, все работы выполнял ИП Оллонов. По ходу работ ИП Оллонов Г.Н. отчеты о проделанных работах направлял в Минсельхоз, после с актами приемок и со справками о выполненных работ приходил к нему, лично он в Минсельхоз не ходил, с его стороны ходил СББ, согласно оговоренному при заключении договора субподряда, ИП Оллонов работал с ГКУ «Дирекция МСХ» напрямую. ДД.ММ.ГГГГ СББ был подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Им была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 613 473,67 рублей с другой стороны подпись была поставлена директором ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП» БББ ДД.ММ.ГГГГ СББ был подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Им была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 568 300,33 рублей с другой стороны подпись была поставлена директором ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП» БББ ДД.ММ.ГГГГ СББ был подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Им была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 741 541,91 рублей с другой стороны подпись была поставлена директором ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП» БББ На приемку работ со стороны общества выезжал СББ, он лично ни разу не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от работников Минсельхоза о том, что Счетная палата РС (Я) проводила проверку по данному госконтракту, сказал ИП Оллонову, чтобы он разобрался с этой проблемой, на что тот сказал, что разрешит вопрос. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Дирекция МСХ и ПП» сообщила о расторжении договора с ООО «ЯЯЯ» в одностороннем порядке на основании Акта Счетной палаты РС (Я), поскольку ИП Оллоновым была выполнена другая работа, не указанная в смете. После чего они подали заявление в Арбитражный суд на расторжение контракта с ООО «ЯЯЯ». Арбитражный суд удовлетворил иск на 5 400 000 рублей. ГКУ «Дирекция МСХ и ПП РС (Я)» перечислило ООО «ЯЯЯ» по вышеуказанным актам о выполненных работах денежные средства на сумму 6 923 351,91 рублей. Из этой суммы ИП Оллонову было перечислено 5 681 780 рублей, разница сумм в размере 1 246 203, 18 рублей ООО «ЯЯЯ» оставила за собой для оплаты налога на добавленную стоимость, поскольку ИП Оллонов не являлся плательщиком НДС. В служебные обязанности СББ, являющегося по образованию строителем, как главного инженера входила приемка объектов, технический контроль, вопросы по строительству, приемка работ согласно документации, заполнением форм КС-2 и КС-3 занимался лично он. В данном случае все документы формы КС-2 и КС-3 для предоставления в ГКУ «Дирекция МСХ и ПП» были подготовлены лично СББ Нарушений СББ за время работы с ДД.ММ.ГГГГ не допускались, строительная документация велась правильно, зарекомендовал себя как грамотный специалист. О том, что были ли реально приобретены ИП Оллоновым Г.Н. насосные станции СНП 80/80 у организации ОАО <данные изъяты>, не знает, знает, что Минсельхозом были выделены на их приобретение денежные средства. Оллонов Г.Н. сказал о необходимости проведения дополнительных работ, каких именно, конкретно не сказал, сказал, что много сопроводительных работ. Им было указано о необходимости договариваться с заказчиком, то есть с ГКУ «Дирекция МСХ и ПП», и заключать дополнительное соглашение к договору на изменение сметы и дальнейшей работы (5 т., л.д. 49-53).

Свидетель СОО в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделении АО «<данные изъяты>» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего операциониста, в ее служебные обязанности входит работа с клиентами, осуществление переводов, работа со счетами клиентов, по открытию счетов, показала, что Оллонова Г.Н. лично не знает, знает, что тот является индивидуальным предпринимателем и имеет счет у них в Банке. На предъявленном на обозрение платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № стоит точно не ее подпись, примерно ДД.ММ.ГГГГ ушла <данные изъяты> отпуск, в связи с чем, не могла поставить подпись, такого перевода не помнит. Кто поставил печать, и кто расписался за нее, сказать не может. Печать отделения и печать «принято к исполнению…» стоят на ее рабочем столе, стоящем за стойкой. Рядом с ней ДД.ММ.ГГГГ сидели два операциониста: КЕЕ, КИИ (в отпуске), КОО – старший бухгалтер, которая в данный момент ушла под сокращение. Пояснила, что если сумма превышает 1 000 000 рублей, то копии документов направляются в их службу безопасности в <адрес>. Если все верно, то платежный документ приводится к исполнению. Контролер, то есть старший бухгалтер, либо управляющий, либо ведущий операционист ставит свою подпись под печатью «принято к исполнению», на данном поручении подписи контролера не имеется (5 т., л.д. 103-105).

Свидетель СФФ, ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что Оллонова Г.Н. знает ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности в устной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады из 10 человек работал у ИП Оллонова Г.Н. под его руководством на строительстве объекта «Магистральный водовод озеро <данные изъяты>», письменный трудовой договор между ними не заключался. Работа заключалась в вытаскивании трубы со дна озера <адрес>, работали с помощью подручных средств – соорудили с помощью лебедки и двух деревянных опор приспособление, с помощью которой по частям вытаскивали трубы, однако он окончил работы раньше, чем бригада вытащила все трубы, то есть к моменту его ухода парни еще остались работать. За проделанную работу ему СРР заплатил наличными примерно 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Понял, что объект был старый, с озера <адрес> должны были качать насосы воду через водовод в <адрес>, затем в <адрес>. Когда начинали работы, трубопровод уже был проложен с озера <адрес> до села <адрес>. Кроме вытаскивания трубы в других работах участия не принимал (5 т., л.д. 147-149).

Свидетель СЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что <данные изъяты>, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, действительно работал у ИП Оллонова Г.Н. на строительстве объекта «Магистральный водовод озеро <данные изъяты>». В самом объекте не работал, работал из дома, соорудил с помощью лебедки и нескольких железных опор приспособление, которым парни вытаскивали трубы со дна озера <адрес>. Кроме того, поставлял им собственные бревна длиной по два метра, которые также предназначались для вытаскивания труб со дна озера, лебедка принадлежала Управлению мелиорации. Железные опоры сделал из материалов, принадлежащих Управлению мелиорации. За указанные работы ИП Оллонов Г.Н. заплатил наличными примерно 20 000 рублей, точную сумму не помнит. Больше какие-либо работы по указанному объекту им не проводились. Общее руководство при производстве работ осуществлялось Оллоновым Г.Н. Письменного трудового договора с Оллоновым Г.Н. не заключал, все было оговорено в устной форме. О смысле производства указанных работ не интересовался (5 т., л.д. 150-152).

Свидетель ТАА, ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что <данные изъяты>, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, отработал два дня у ИП Оллонова Г.Н. при строительстве объекта «Магистральный водовод озеро <данные изъяты>». Так, по просьбе Оллонова Г.Н. на своем тракторе «<данные изъяты>» в течение двух дней перевозил на берег трубы, только что вытащенные парнями со дна озера <адрес>. За проделанную работу Оллонов Г.Н. сразу же оплатил 20 000 рублей, не помнит наличными или переводом. Больше какие-либо работы по указанному объекту не проводил, какого-либо письменного трудового договора с Оллоновым Г.Н. не заключал, все было оговорено в устной форме. Как помнит, объект был старым, Оллонов Г.Н. со своей бригадой должны были возобновить работы по этому объекту для обеспечения водой <адрес> и <адрес> (5 т., л.д. 153-155).

Свидетель ТББ, ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что <данные изъяты>, показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты не помнит, работал водителем у СРР. В указанный период помогал ИП Оллонову Г.Н. на строительстве объекта «Магистральный водовод озеро <данные изъяты>», а именно: по указанию СРР с одного из домов <адрес> отвозил пару раз для его бригады продукты питания. В самом объекте, где уже работала бригада, не работал, кто бригадой руководил бригадой, Оллонов Г.Н. или СРР, не знает. Точно сказать о том, какие именно работы проводили, не знает, рассказывали, что вытаскивают трубы со дна озера <адрес>. Больше какого-либо отношения к этому объекту не имел, трудового договора с Оллоновым Г.Н. не заключал, Оллонов Г.Н. ничего не платил, за указанное перечислялась заработная плата по месту работы (5 т., л.д. 158-160).

Свидетель ТВВ ДД.ММ.ГГГГ показал, что Оллонова Г.Н. не знает, ДД.ММ.ГГГГ около месяца проработал на объекте «Магистральный водовод озеро <данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился СКК, который в <адрес> с бригадой проводил работы по вытаскиванию труб со дна озера <адрес>, с предложением поработать, на которое он согласился. В составе отдельной бригады односельчан из села <адрес> ТГГ, ТДД, ТЕЕ, вчетвером кололи лед, из-под которого бригада СКК, состоящая из 4-5 местных жителей вытаскивала трубы. Всей текущей работой руководил СКК, после расчистки озера, с ними расплатился СКК, лично он, как и все остальные, получил около 15 000 рублей (5 т., л.д. 162-164).

Свидетели ТГГ, ТДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дали показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля ТВВ (5 т., л.д. 166-169, 181-184).

Свидетель ТЖЖ, ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что Оллонова Г.Н. знает <данные изъяты>, по существу дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ действительно около 20 дней проработал у ИП Оллонова Г.Н. на строительстве объекта «Магистральный водовод озеро <данные изъяты>» по его предложению по устной договоренности без заключения письменного трудового договора, в бригаде под руководством СКК, в которой также были СХХ и ТЗЗ. Была еще одна бригада из жителей села <адрес>, расчищавшая трубы ото льда, после них вытаскивали трубы. После работы оплатили примерно 20 000 рублей наличными, точно не помнит, но, кажется сам Оллонов Г.Н.. Оллонов Г.Н. непосредственного участия в работе не принимал, однако время от времени приезжал проверять ход работы, привозил обед. Больше какие-либо работы по указанному объекту им не проводились. На представленных фотографиях видна бригада СХХ, фотографирование их в ходе производства работ не осуществлялось (5 т., л.д. 171-173).

Свидетель ТИИ, ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что <данные изъяты>, по устной договоренности без заключения письменного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около недели проработал у ИП Оллонова Г.Н. на строительстве объекта «Магистральный водовод <данные изъяты>», а именно, устанавливали спусковые ниппеля на трубах с ТЖЖ, Оллоновым Г.Н. и СКК. Других бригад не было. За работу оплатили наличными, кто именно расплачивался и сумму не помнит. Во время работ стояли две передвижные насосные станции на указанном объекте, которые к его приходу на водоводе уже стояли. Никакого разговора среди работников о том, что работы фактически не будут проведены в полном объеме, не слышал. (5 т., л.д. 177-180).

Свидетель ТКК ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласил СРР на работы в <адрес>, в <адрес> жили в одной квартире и вместе работали с СКК, СХХ, ТЖЖ, ТИИ и с человеком по прозвищу «<данные изъяты>» из <адрес>. Работал разнорабочим в составе бригады из 8 человек под руководством СКК, также была другая бригада из жителей <адрес>. Его бригада занималась вытаскиванием труб из заледеневшей воды, копая траншеи, используя таль. После вытаскивания труб, клали их на возвышенное место. На другой работе не был задействован. Проработал месяц с лишним, за работы получил зарплату в размере 38 000 рублей: СРР отдал 20 000 рублей, а его сын Оллонов Г.Н. – 18 000 рублей. Об установке двух передвижных насосных станций не знает (5 т., л.д. 185-188).

Свидетель ТЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что <данные изъяты>, по существу дела показал следующее. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>, где велись работы по расширению водохранилища, работал один ТММ на бульдозере «<данные изъяты>». Работы велись в светлое время суток. Были еще жители <адрес>, помогавшие бульдозеристу в очистке озера. Начальник СРР проверял ход работы, приезжая каждый раз из <адрес>. В том же месяце в <адрес> проверял СРР работы по вытаскиванию водопроводных труб из подо-льда озера, бригадиром был Оллонов Г.Н. Работала одна бригада рабочих из <адрес>, а также было двое человек из <адрес>, которые также принимали участие. Бригада из <адрес> также жили в общежитии возле школы. Один раз ездили на то место, где должны были откачивать воду по водопроводу, название местности не помнит, дорога к этому месту была заснеженная не накатанная, доехали с большим трудом, примерно 10 километров от <адрес>. В летнее время работы на участке <адрес> не проводились, так как в то время находились на другом участке вблизи <адрес>. Работы продолжились только осенью, проводились ремонтные сварочные работы водопроводных труб между <адрес> и <адрес>. Насосные станции не видел, но насколько помнит, СРР говорил, что один насос должен был стоять на озере, где вода должна выкачиваться. Разговоров среди работников о том, что работы фактически не будут проведены в полном объеме, а деньги за это перечислены как за полностью выполненные, не слышал. Не исключает, что мог слышать разговоры о том, что бригада Оллонова Г.Н. не успевает окончить все работы согласно графику. В ходе выполнения работ осуществлялось фотографирование, но кто фотографировал, не знает. Снимки производились на смартфоны (5 т., л.д. 189-192).

Свидетель ТНН ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал бульдозеристом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии «<данные изъяты>» наименование предприятия не помнит, так как оно часто менялось. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, две механизированные бригады предприятия «<данные изъяты>» работали на участке <адрес> и местности <адрес>. Две бригады работали на строительстве дорожного полотна, на которой должны были проведены водопроводные трубы от местности <адрес> до <адрес>. Он работал в бригаде из 8 работников предприятия «<данные изъяты>» от <адрес> до местности <адрес>, вторая – от <адрес> до местности <адрес>, навстречу. От <адрес> до местности <адрес> около 8-10 км, так и не встретились со второй бригадой ввиду затвердевания грунта с наступлением заморозков. В период данных работ на участке строительства дорожного полотна, строительства водопровода СРР не осуществлялось, других бригад не было. Насколько он помнит, работы по накладке водопроводной трубы начались спустя 2 лет после их работ. Также показал, что СРР знает давно, родственных с ним связей не имеет, относится нейтрально, работали вместе ДД.ММ.ГГГГ на участке водопровода «<данные изъяты>», на строительстве объекта «Магистральный водовод» до <адрес>), не работал (5 т., л.д. 193-195).

Свидетель ТПП, ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что <данные изъяты>, по существу дела показал следующее. В ДД.ММ.ГГГГ сметы не составлял, а лишь согласовывал сметы, составленные его подчиненными либо иными лицами, но только в том случае, если бы деньги за эти работы шли через его учреждение. На вопрос следователя, предъявившего локальную смету ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>» на сумму в размере 6 399 120, 22 рублей, согласованную директором ООО «ЯЯЯ»: «Не Ваша ли подпись на смете?», показал, что это точно не его подпись, его подпись выглядит совершенно иначе. Такую смету он не составлял, не согласовывал и не подписывал (7 т., л.д. 76-78).

Свидетель ТРР ДД.ММ.ГГГГ показал, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ работал исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> инженером-сметчиком и начальником отдела по государственным закупкам. С Оллоновым Г.Н. знаком в основном по своей рабочей деятельности, каких-либо дружеских, родственных отношений не поддерживает Показал, что локальную смету ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>» на сумму в размере 6 399 120, 22 рублей, согласованную директором ООО «ЯЯЯ»это фактически не проверив, доверившись наличию подписи сметчика ТПП, подписал в прошлом году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В один из указанных дней, к нему на работу по адресу: <адрес>, зашел СРР, который попросил его подписать смету, с его слов, составленную ТСС ДД.ММ.ГГГГ. Если бы данная смета была составлена в период его рабочей деятельности в УКСиА, смету должен был согласовать ТСС (7 т., л.д. 79-81).

Свидетель ТСС ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее проходил обучение в <данные изъяты> по составлению локальных смет по программе «<данные изъяты>» вместе с ТРР, работая в то время специалистом в <данные изъяты>. В отделе работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ТРР, начальником был ТПП, он составлял смету, проверял ТРР, согласовывал ТПП Оллонова Г.Н., который <данные изъяты>, знает, дружеских и родственных отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ уже не работал специалистом в <данные изъяты>. На вопрос следователя, предъявившего локальную смету от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>» на сумму в размере 6 399 120, 22 рублей, согласованную директором ООО «ЯЯЯ показал, что это его подпись, однако данную смету он не составлял. Помнит, что по просьбе СРР составил две сметы бесплатно: одна по строительству конебазы, вторая – про ремонт дома, но точно смету по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>» на сумму 6 399 120,22 рублей не составлял (7 т., л.д. 82-84).

Вина Оллонова Г.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

<данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен строительный объект «Магистральный водовод <данные изъяты>», представляющий собой трубопровод объемом 325 мм, протяженностью около 18 км с двумя насосными станциями 1-го и 2-го подъема. Объект предназначен для обеспечения технической водой <адрес> с озера <адрес>. К моменту осмотра объект находился в незавершенной стадии, не эксплуатировался. В I и II подъемах насосных станций насосы СНП 80/80 отсутствовали. Трубопроводы местами были покрашены белой краской, в местности <адрес> трубопроводы лежали на поляне в разобранном виде. Со слов Оллонова Г.Н. указанные трубопроводы длиной 1422 метра были вытащены им со дна озера <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разложены на поляне. Указанные работы не были включены в смету государственного контракта, помимо указанного им были вытащены компенсаторы в количестве 7 единиц, длиной 84 метра, которые также не были включены в стоимость фактических работ. К моменту проведения осмотра количество трубопровода и компенсатора не устанавливалось ввиду отнесения указанного вопроса к ведению строительно-технического эксперта. К моменту осмотра установлено наличие нескольких задвижек и вантузов со сливниками. В ходе осмотра Оллонов Г.Н. отсутствие насосных станций пояснил тем, что для сохранности СНП 80/80 были вывезены им в ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приобщена фототаблица (4 т., л.л. 189-198).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-восточной стороне гаражного бокса расположены две передвижные насосные станции, марки СНП 80/80 ОАО «<данные изъяты>» на колесах. Как пояснил Оллонов Г.Н., указанные насосы он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ИП, имя которого не знает, утверждает, что договора у него нет. Индивидуальный предприниматель, с которым он заключил договор купли-продажи<данные изъяты>. К протоколу приобщена фототаблица (4 т., л.д. 199-205).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>. ГГГ показал, что кабинете № работал бывший главный инженер СББ, составлявший от имени ООО «ЯЯЯ» документы, на основании которых субподрядчику были перечислены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству объекта «Магистральный водовод <данные изъяты>». К протоколу приобщены схема и фототаблица (4 т., л.д. 206-211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом <адрес>. В кабинете №, как указали свидетели САА и СВВ, подписывали акты о приемке выполненных работ по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>». Слева в углу расположено рабочее место свидетеля СВВ, где с его слов он подписал акт о приемке выполненных работ. В левом дальнем углу расположено рабочее место свидетеля САА, где он также подписывал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Далее осмотрен кабинет №, в котором ранее располагался кабинет директора учреждения, где он также подписывал документы. К протоколу приобщена фототаблица (4 т., л.д. 212-222).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гаражный бокс, расположенный в <адрес>. При входе в указанный гаражный бокс с северной стороны внутри в дальнем левом углу расположены две передвижные насосные станции. Осмотром установлено, что на верхней крышке насоса имеется заводская маркировка в виде отлива «<адрес>», на корпусе станций имеется вставка с надписью «<данные изъяты>». В ходе осмотра экспертом произведены фотофиксация и замер всасывающего и выходного коллекторов, насосные станции одинаковые, насосы изъяты. К протоколу приобщена фототаблица (4 т., л.д. 223-230). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные передвижные насосные станции признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (4 т., л.д. 231).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>. Квартира к моменту осмотра не обжита, мебель в квартире отсутствует, какой-либо компьютерной иной техники не обнаружено. К протоколу приобщена фототаблица (7 т., л.д. 124-131).

Протоколом очной ставки между свидетелем САА и обвиняемым Оллоновым Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель САА показал, ДД.ММ.ГГГГ госконтракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика в связи с неисполнением своих обязанностей подрядчиком, а именно, работы, по которым были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, не были фактически выполнены, недостатки были выявлены по итогам проверки Счетной платы. Помимо работ Оллонов Г.Н. отчитался о якобы купленных им двух передвижных насосных станциях, которых фактически не было. При личном выезде с проверкой на объект, было выявлено, что установленные на объекте две передвижные насосные станции оказались не новыми, а старыми, которые были просто перекрашены, на которых имелись бирки с номерами, до этого хранившимися у жителя <адрес> по фамилии СЖЖ, которые ранее несколько раз видел у него во дворе.

Обвиняемый Оллонов Г.Н., выразив свое несогласие с показаниями свидетеля САА, показал, что свидетель умолчал о проведенных в Дирекции МСХ и ПП неформальных совещаниях, где ими были озвучены проблемы производства работ, в связи с тем, что часть трубопровода лежала под водой. Однако САА, БББ и технадзор СВВ отказались заключить предложенное ими дополнительное соглашение, сказав, при этом, о необходимости освоить до Нового года 5 млн. рублей, предоставив акты формы КС-2 и КС-3 за фактические не проделанные работы, после чего догнать эти работы ДД.ММ.ГГГГ летом. Также им обещали оплатить за работы по выдалбливанию льда за счет организации другого аукциона по другому объекту летом ДД.ММ.ГГГГ. По поводу насосных станций пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему начал названивать его дядя СББ и говорить о том, что заказчики звонят и торопят его по поводу сдачи работ по смете и что необходимо освоить 5 млн. рублей до Нового года. СББ, знавший о том, что работы фактически не были проведены, сказал о необходимости подготовки и направления ему документов о проделанных работах, согласно локальной смете. Так, по указанию СББ сделал, находясь <адрес>, на своем компьютере платежное поручение о якобы перечислении на счет ОАО <данные изъяты> денежных средств за покупку двух насосов. После чего обратился к своему знакомому СДД, работавшему на тот момент в <данные изъяты>, который по его просьбе проставил печать банка и расписался за кассира. Это платежное поручение направил СББ Фактически новые насосные станции не приобретал, денежные средства на счет ОАО <данные изъяты> не отправлял. Изъятые в ходе следствия насосные станции взяли ДД.ММ.ГГГГ со двора СЖЖ, предварительно согласовав это с ним, не крали.

Свидетель САА, заслушав показания обвиняемого Оллонова Г.Н., выразил свое не согласие с ним и показал, что работы фактически велись с ДД.ММ.ГГГГ, тогда еще было тепло. Совещаний было у них было много, но не помнит, чтобы был разговор о необходимости в заключении дополнительного соглашения за выдалбливание льда и вытаскивание трубы со дна озера <адрес>. При подписании актов формы КС-2 и КС-3 не знал, что работы фактически не были проведены, при этом их уверяли об обратном, предоставили фотоотчеты, договора купли-продажи насосных станций, платежное поручение. Удостоверившись в том, что работы действительно ведутся, подписывали акты. На совещании у Министра по такому вопросу он не участвовал, не помнит, чтобы было такое совещание. У заместителя министра СПП совещания о том, что подрядчику необходимо предоставить акты по невыполненным работам для перечисления денежных средств за вытаскивание труб со дна озера <адрес> тоже не было. О необходимости поднятия труб со дна озера <адрес> Оллонов Г.Н. знал еще до начала торгов по контракту. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ проектная организация «<данные изъяты>» выезжала на место и исследовала объект на предмет установления объема необходимой для завершения строительства работ, в ходе которого было установлено, что труба лежит под водой. После обследования было несколько совещаний, в ходе которых было предложено несколько вариантов решения данной проблемы: первый – выкачать воду озера <адрес> обратно в озеро <адрес>, поднять трубу и установить его на более высоком уровне; второй – отрезать с двух сторон и вытащить их по бокам. По результатам совещаний было принято решение о необходимости выполнения работ по первому варианту. Смета в итоге была сделана по указанному проекту. Работы по вытаскиванию труб со дна озера <адрес> предусмотрены в смете, в разделе «Реконструкция трубопровода», то есть, подрядчик в любом случае должен был поднять эти трубы и реконструировать их (7 т., л.д. 226-232).

Протоколом очной ставки между свидетелем СВВ и обвиняемым Оллоновым Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Оллонов Г.Н. показал, что часть труб водовода находилась под водой озера <адрес>, зимой озеро находилось в замерзшем состоянии, трубы необходимо было вытащить из озера, выдолбив лед. Эта работа не была предусмотрена сметой, на проведение этой работы необходимы были дополнительные денежные средства.

Свидетель СВВ, заслушав показания Оллонов Г.Н., показал, что работы по вытаскиванию труб были предусмотрены сметой, субподрядчику было известно, что часть труб водовода затоплена водой, имелось заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с которым было принято решение перекачать воду из озера <адрес> на озеро <адрес>, после вытащить трубы и провести их реконструкцию, эти работы были отражены в смете под статьей «откачка воды». Трубы затопило еще ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все знали, что работа такого характера действительно существует, и было учтено при финансировании объекта, в связи с чем, не было необходимости в заключении дополнительного соглашения. Обращения со стороны представителей ООО «ЯЯЯ» и субподрядчика Оллонова Г.Н. с просьбой заключить дополнительное соглашение и выделить денежные средства на выполнение работ по выдалбливанию льда и вытаскиванию труб со дна озера <адрес>, не было, как и не было устного соглашения и договоренности об этом. Указаний со стороны заказчика о необходимости освоения бюджетных средств по вышеуказанному контракту с предоставлением фиктивных актов о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ, не было. Документы о приобретении двух насосных станций СНП 80/80, в том числе, договор купли-продажи и платежное поручение, ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, до подписания актов КС-2 и КС-3, им отдал Оллонов Г.Н., сообщив о том, что деньги на приобретение этих насосов уже перечислены продавцу и что они только ждут поставку этих насосов. Оригиналы документов Оллонов Г.Н. оставил им, которые были предоставлены следователю по его запросу ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При подписании форм КС-2 и КС-3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что насосные станции марки СНП 80/80 фактически не были приобретены, им не было известно. Имеющиеся в уголовном деле насосы были ранее приобретены ООО «<данные изъяты>», после хранились во дворе дома СЖЖ, откуда поставлены на указанный объект, при этом имеются объяснение СЖЖ и договор хранения насосов.

Обвиняемый Оллонов Г.Н., заслушав показания свидетеля СВВ, показал, что документы о приобретении двух насосных станций он в Дирекцию не приносил, а отправил эти через представителей ООО «ЯЯЯ», через кого именно, не помнит.

На вопрос следователя о том, когда и при каких обстоятельствах, кем был составлены договор купли-продажи насосных станций, их приложения, платежное поручение на сумму 2 400 000 рублей (с представлением на обозрение договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, приложений № и №, платежного поручения № на сумму 2 400 000 рублей), обвиняемый подтвердил, что на указанных документах его подпись, однако не помнит, чтобы составлял эти документы. Показал, что платежное поручение сделал он, так как этого требовал заказчик, который хотел освоить бюджетные средства. На вопрос: как он объяснит имеющееся в материалах дела его объяснение, где он рассказал о том, как он у себя дома изготовил документы о приобретении насосов, обвиняемый, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний против самого себя (7 т., л.д. 272-278).

Протоколом очной ставки между свидетелем СДД и обвиняемым Оллоновым Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель СДД показал, что к нему Оллонов Г.Н. с просьбой о необходимости проставления печати дополнительного офиса № <данные изъяты> в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 2 400 000 рублей и расписаться за кассира СОО, предъявленное на обозрение поручение он видит впервые. Оллонов Г.Н. ему договор купли-продажи двух насосных станций, не предоставлял, о покупке Оллоновым Г.Н. насосов ему ничего не известно.

Заслушав показания свидетеля СДД, обвиняемый Оллонов Г.Н. выразил свое согласие с его показаниями, он посчитал, что этот документ сделал СДД, поскольку тот работал в Банке (7 т., л.д. 291-294).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены следующие документы:

Государственный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция МСХ и ПП РС (Я)», именуемым в дальнейшем заказчик, в лице директора БББ и ООО «ЯЯЯ», именуемым в дальнейшем подрядчик», в лице директора ГГГ, с приложениями. Согласно предмету контракта подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Магистральный водовод <данные изъяты>, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и согласованным графиком производства работ, и сдать её результаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 13 413 785 рублей 86 копеек. В соответствии с п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и совместно с Заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии. Согласно п. 4.4.7 контракта работы выполняются из материалов подрядчика. Все поставляемые материалы и оборудование должны быть в не бывшем употреблении и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качества. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов сертификациям, государственным стандартам, техническим условиям. В соответствии с п. 4.4.14 контракта при проведении плановых и внеплановых проверок по целевому использованию бюджетных средств, представить все необходимые документы и информацию по строительству объекта. В п. 5.1 контракта указано, что расчеты с подрядчиком производятся безналичным путем. Аванс не предусмотрен. При этом расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно по фактически выполненным объемам работ. Согласно п. 5.3 контракта в случае авансирования, стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком Подрядчику по контрактной цене, установленной по объекту, с удержанием произведенных ранее авансовых платежей пропорционально объемам выполненных работ. В соответствии с п. 5.4 контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по унифицированной форме № КС-2 и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры. Согласно п. 6.4 контракта подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ и другие необходимые технические документации, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Ежемесячно Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. В п. 12.3 контракта указано, что контракт заключен в форме электронного документа и подписан сторонами с применением электронных подписей уполномоченных лиц Сторон договора. К государственному контракту приложены наименования работ и затрат, а также график выполнения работ.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которому, выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный водовод <данные изъяты>»: установка мелких конструкций; плиты железобетонные опорные; разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении грунта до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), группа грунтов 1; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 1; планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.); разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м., глубиной до 2 м., группа грунтов 2; устройство основания под фундаменты гравийного; гравий для строительных работ марка др. 16, фракция 20-40 мм., смесь песчано-гравийная природная; установка элементов каркаса из брусьев; монтаж бункеров из тонколистовой стали массой свыше 0,25 т.; разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 96 кВт, группа грунтов 1; установка П-образных компенсаторов диаметром труб 300 мм; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали наружный диаметр 325 мм, толщина стенки 5 мм; установка вантузов одинарных; приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 300 мм, установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 300 мм; установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 300 мм; установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 100 мм; огрунтовка металлических поверхностей за один раз; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-1120; установка мелких конструкций; плиты железобетонные опорные; разработка грунта с перемещением до 300 м скреперами самоходными с ковшом вместимостью 8 м3, группа грунтов 2, всего на сумму 2 613 479,67 рублей. Акт подписан со стороны заказчика САА, и главным инженером ООО «ЯЯЯ» СББ

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный водовод <данные изъяты>» на сумму 2 613 479,67 рублей.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства в размере 2 613 479,67 рублей со счета ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)», открытого в УФК по Республике Саха (Якутия) переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЯЯЯ», открытый им в <данные изъяты>.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный водовод <данные изъяты>»: установлены насосные станции в количестве 2 шт. СНП-80/80, всего на сумму 2 568 300 рублей 33 копейки. Акт подписан заместителем директора ГКУ «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» САА, который принял работы, и главным инженером ООО «ЯЯЯ» СББ, который сдал работы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный водовод <данные изъяты>» на сумму 2 568 300,33 рублей.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства в размере 2 568 300,33 рублей со счета ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)», переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЯЯЯ».

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный водовод <данные изъяты>»: укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм.; разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 59 кВт, группа грунтов 2; планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт; устройство основания под трубопроводы гравийного; гравий для строительных работ марка Др. 8, фракция 20-40 мм.; смесь песчано-гравийная природная; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм.; трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 325 мм., толщина стенки 6 мм.; установка П-образных компенсаторов диаметром труб 300 мм; компенсаторы П-образные диаметром труб 300 мм.; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм., всего на сумму 1 741 571 рубль 91 копейка. Акт подписан заместителем директора ГКУ «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)» САА, который принял работы, и главным инженером ООО «ЯЯЯ» СББ, который сдал работы.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный водовод <данные изъяты>» на сумму 1 741 571,91 рублей.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства в размере 1 741 571,91 рублей со счета ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)», переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЯЯЯ» открытый им в <данные изъяты>.

Типовой договор на выполнение субподрядных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ООО «ЯЯЯ» и субподрядчиком ИП Оллоновым Г.Н. №, согласно которому предметом договора является: генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в объекте Заказчика: «Магистральный водовод <данные изъяты>». Работы выполняются из материалов субподрядчика. Объем и стоимость работ, выполняется монтаж водовода выполнением всех работ. За выполненную работу генеральный подрядчик обязуется выплатить субподрядчику денежное вознаграждение в размере 10 462 752 рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен условиями договора. Согласно п. 2.1.2 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, субподрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность Заказчика. В соответствии с п. 2.1.7 договора субподрядчик обязан закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный подрядчик согласно п. 2.4.1 и 2.4.2 договора имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой субподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генерального подрядчика от исполнения настоящего договора. Согласно п. 6.1 договора по окончании работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику Акт приемки выполненных работ по произвольной форме. В соответствии с п. 6.2 договора генеральный подрядчик в течение 3-х дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан передать субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. В п. 8.1 договора указано, что договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору. Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данному акту, выполнены следующие строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный водовод <данные изъяты>»: установлены две насосные станции СНП-80/80, всего на сумму 2 568 300 рублей 33 копейки. Акт подписан лицом, сдавшим работы – ИП Оллоновым Г.Н.. Со стороны принявшего работы подписи не имеется, имеется оттиск круглой печати «<адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ЯЯЯ».

Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ИП Оллонов Г.Н. произвел работы по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>» на сумму 2 568 300,33 рублей для ООО «ЯЯЯ». Указанная счет-фактура подписана ИП Оллоновым Г.Н., имеется его рукописная подпись.

Заверенные копии выписок из сводной выписки из банка, в которых отражены поступление на счет ООО «ЯЯЯ» от ГКУ «Дирекция МСХиПП РС (Я)» 1 741 571,91 рублей, а также направление на счет ИП Оллонова Г.Н. со счета ООО «ЯЯЯ» 1 000 000 рублей и 4 681 780,00 рублей за строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный водовод: <данные изъяты>».

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 681 780,00 рублей, согласно которым указанные денежные средства были направлены со счета ООО «ЯЯЯ» (№ счета 40№) на счет ИП Оллонова Г.Н. (№), то есть всего на сумму 5 681 780,00 рублей с основанием «За выполненные работы по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без налога НДС».

Договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, составленный в <адрес> и заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице управляющего директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Оллоновым Г.Н.. Согласно предмету договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Со стороны Продавца договор подписан РАА стороны Покупателя договор подписан ИП Оллоновым Г.Н.

Приложения № и № к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно спецификация оборудования и акт приема-передачи оборудования. Согласно спецификации оборудования продавец обязуется передать в собственность покупателю станцию насосную передвижную дизельную в количестве 2 шт. модели СНП-80/80, изготовителя ООО «<данные изъяты>» всего на сумму 2 400 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором купли-продажи. Согласно акту приема-передачи оборудования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ покупателем приняты вышеуказанные оборудования, а также его принадлежности и документация. При этом покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанных оборудований.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 400 000,00 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Оллонова Г.Н. на счет ОАО «<данные изъяты>» направлены денежные средства на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек. Имеется рукописная подпись Оллонова Г.Н. и оттиск его круглой печати, а также синяя печать с надписью «Дополнительный офис № <данные изъяты> принято к исполнению старший операционист СОО» и рукописная подпись операциониста.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, в которой имеется извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Магистральный водовод <данные изъяты>».

Общий журнал работ № по «Магистральный водовод оз. <данные изъяты>», в котором отражены выполняемые по объекту работы, а также зафиксированы факты контроля за производством указанных работ (6 т., л.д. 31-32).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен файл, внутри которого имеется пояснительная бирка с надписью: объяснение СЖЖ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение написано от руки на бумаге формата А4. В ходе осмотра переводчик РКК перевела объяснение <данные изъяты>: «Я, СЖЖ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе КСС поставил насосы СНП (2 шт.) у себя во дворе, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>». Стояли до ДД.ММ.ГГГГ. Когда меня не было дома ДД.ММ.ГГГГ их забрали. Когда спросил, мне сказали, что трактор <данные изъяты> забрал. На вопрос в какую сторону повезли, ответили, что оба насоса увезли в сторону <адрес>. ФИО6 (его подпись стоит) и ФИО7 (его подпись стоит). Затем спустя 10 дней приходил в <адрес> и там в первой насосной стояли оба насоса». В объяснении имеется подпись и расшифровка подписи СЖЖ и дата ДД.ММ.ГГГГ. Также подпись СЖЖ заверена ведущим специалистом администрации «<данные изъяты>» <адрес> КТТ и дата ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приобщена фототаблица (6 т., л.д. 40-44). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объяснение СЖЖ признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (6 т., л.д. 45-46).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (строительно-техническая судебная экспертиза), согласно которому, стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства «Магистральный водовод <данные изъяты>» составляет в размере 1 200 394,29 рублей (без НДС) и 1 416 465,26 рублей (с учетом НДС) (6 т., л.д. 49-97).

Экспертным заключением технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на основании полученного в электронном виде ответа от завода изготовителя ООО «<данные изъяты>» волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комплектация насосных станций СНП 80/80 предъявленных для экспертизы соответствует заводу изготовителю, а именно комплектуется заводом изготовителем насос <адрес>, двигатель № <адрес> увеличении числа оборотов насоса параметры насосной станции становятся следующими: напор 63 м-83 м., подача 50 м-100 м. Данные изделия насосные станции передвижные СНП 80/80, предъявленные на экспертизу изготовлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием ОАО «<данные изъяты>». Цена на момент изготовления в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляла 594 932 рублей, за одно изделие (6 т., л.д. 110-127).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-бухгалтерской экспертизы), сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» по государственному контракту № за выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>» перечислило денежные средства по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на расчетный счет подрядчику ООО «ЯЯЯ» в размере 6 923 351,91 рублей.

По второму вопросу: из предоставленной на экспертизу банковской выписки АО «Таатта» ООО «ЯЯЯ» по расчетному счету № следует, что ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» перечислило на расчетный счет ООО «ЯЯЯ» денежные средства на сумму 6 923 351,91 рублей.

ООО «ЯЯЯ» распорядилось поступившими денежными средствами от ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» и израсходовало следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ООО «ЯЯЯ» перечислила на расчетный счет № КФФ денежные средства в размере 725 000,00 рублей с основанием платежа «Оплата договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы, без налога (НДС)»; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ООО «ЯЯЯ» перечислило на расчетный счет № ИП Оллонова Г.Н. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по объекту: «Магистральный водовод <данные изъяты>», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС); и другие расходы на сумму 16 571,91 рублей (комиссия банка, налоги и т.д.).

По третьему вопросу: ООО «ЯЯЯ» перечислило денежные средства по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «по капитальному ремонту «Магистральный водовод <данные изъяты>» ИП Оллонову Г.Н. на расчетный счет № <данные изъяты> на сумму 5 681 780,00 р. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 681 780,00 рублей с основанием платежа «За выполнение работы по объекту: «Магистральный водовод <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС); № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей с основанием платежа «За выполненные работы по объекту: «Магистральный водовод <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС).

По четвертому вопросу: по данным банковской выписки ИП Оллонова Г.Н. по расчетному счету № <данные изъяты> следует, что ООО «ЯЯЯ» перечислило по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Оллонова Г.Н. денежные средства на сумму 5 681 780,00 рублей.

ИП Оллонов Г.Н. распорядился поступившими денежными средствами ООО «ЯЯЯ» и израсходовало следующим образом: <данные изъяты>.

По пятому вопросу: по предоставленному на экспертизу платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Оллонов Г.Н. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на сумму 2 400 000,00 рублей, с основанием платежа «согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

По предоставленной выписке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ИП Оллонова Г.Н. с расчетного счета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» на сумму 2 400 000,00 рублей не производилось (6 т., л.д. 141-155).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому:

1. Подписи от имени ИП Оллонова Г.Н. имеющиеся на предъявленных документах выполнены самим Оллоновым Г.Н.;

2. Подписи от имени заместителя директора ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» САА, имеющиеся на предъявленных документах выполнены самим САА;

3. Подпись от имени директора ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП» БББ, имеющаяся на предъявленном документе выполнена самим БББ

4. Подписи от имени директора ООО «ЯЯЯ» ГГГ, имеющиеся на предъявленных документах ДД.ММ.ГГГГ; в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ГГГ;

5. Подписи от имени главного инженера ООО «ЯЯЯ» СББ, имеющиеся на предъявленных документах выполнены самим СББ (6 т., л.д. 168-203).

Актом обследования по объекту: «Магистральный водовод оз. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие отреставрированных старых насосных станций (1 т., л.д. 232).

Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ООО «ЯЯЯ» в пользу ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» взысканы денежные средства в размере 5 506 886,64 рублей и судебные расходы в размере 217 114,88 рублей (7 т., л.д. 235-244).

Постановлением четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (7 т., л.д. 245-248).

Заключением ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что по результатам обследования установлены состав и объемы работ для завершения строительства объекта «Групповой водовод оз. <данные изъяты>», приняты технические решения по поднятию подтопленного участка водовода на <адрес>. Рассчитана остаточная сметная стоимость строительства (4 т., л.д. 76-80).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выпиской по лицевому счету ООО «ЯЯЯ» в <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» на счет ООО «ЯЯЯ» перечислены денежные средства на сумму 2 613 479,67 рублей и 2 568 300,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ЯЯЯ» на банковский счет ИП Оллонова Г.Н. переведены денежные средства в размере 4 681 780 рублей за выполненные работы по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты>» (2 т., л.д. 208-268).

Выпиской по лицевому счету ИП Оллонова Г.Н. в АО «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ЯЯЯ» на банковский счет ИП Оллонова Г.Н. переведены денежные средства в размере 4 681 780 рублей за выполненные работы по объекту «Магистральный водовод <данные изъяты> (3 т., л.д. 6-28).

Локальной сметой №, согласованной директором ООО «ЯЯЯ» ГГГ, утвержденной директором ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» БББ на сумму 13 413 786 рублей, согласно которому предусмотрена работа по реконструкции трубопровода (раздел 5), перекачки воды (раздел 6) (9 т., л.д. 112-136).

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добытыми без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, не имеющими существенных противоречий с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция строительства МСХ и ПП РС (Я)» и ООО «ЯЯЯ» был заключен Государственный контракт № на строительство объекта «Магистральный водовод <данные изъяты>», стоимость выполняемых работ по контракту составила в размере 13 413 785,86 рублей, в том числе НДС.

В приложении № к Госконтракту указаны виды работ по устройству водозаборного узла со станцией, в том числе, п. 3 указано приобретение и установка насосных станций СНП 80/80 в количестве 2 штук.

Договором на выполнение субподрядных работ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯЯЯ» и ИП Оллоновым Г.Н., строительство объекта «Магистральный водовод <данные изъяты>» поручено субподрядчику.

Оллонов Г.Н., являясь субподрядчиком, предоставил заказчику заведомо подложные документы о приобретении двух передвижных насосных станций, т.е. совершил хищение бюджетных средств путем обмана и, поскольку сумма ущерба превышает одного миллиона рублей, суд признает причинение действием подсудимого ущерба в особо крупном размере.

Суд признает, что подсудимый Оллонов Г.Н. осознавал характер своих действий по хищению денежных средств и желал действовать именно таким образом, заранее определенным способом с корыстной целью.

Обман подсудимым заключался в совершении умышленных действий, направленных на введение заказчика в заблуждение, путем предоставления подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения для получения денежных средств по договору субподряда, что подтверждается доказательствами по делу.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на мошенничество судом расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ИП Оллоновым Г.Н. в рамках государственного контракта на основании договора субподряда, стоимостью работ в размере 10 462 752,00 рублей, субподрядчиком должны были быть выполнены ряд работ, в том числе: приобретение и установление на объекте «Магистральный водовод <данные изъяты>» двух насосных станций СНП-80/80.

Показания подсудимого Оллонова Г.Н. о том, что денежные средства, полученные путем предоставления подложных документов за якобы приобретенные насосные станции, потратил на работы по вытаскиванию труб со дна озера <адрес>, не предусмотренные госконтрактом, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ГГГ, САА, СВВ

Так, согласно показаниям указанных свидетелей, работы по демонтажу труб были предусмотрены приложением № к государственному контракту, а вытаскивание труб со дна озера путем выдалбливания льда, являлось исключительно техническим решением субподрядчика. О необходимости производства выплаты работ по вытаскиванию труб со дна озера путем выдалбливания льда, с составлением отдельной сметы, Оллонов Г.Н. к ним не обращался, что также подтверждается протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очной ставки между Оллоновым Г.Н. и САА, Оллоновым Г.Н. и СВВ

Судом не установлены наличие у свидетелей по данному уголовному делу причин для оговора подсудимого Оллонова Г.Н., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности Оллонова Г.Н.

Суд считает, что обстоятельства, связанные с совершением мошенничества по существу получения денежных средств путем предоставления подложных документов о приобретении двух насосных станций не отрицаются подсудимым, но с дачей им собственной интерпретации правомерности их получения в целях покрытия расходов, связанных с выполнением других работ, не предусмотренных государственным контрактом и отсутствии умысла на хищение.

Доводы защитника Босикова И.И. о том, что хотя на общестроительные работы по магистральному водоводу <адрес> субподрядчику было выделено мало денег, им выполнены все работы по объекту, в том числе: установлены исправные передвижные насосные станции, другие работы, не предусмотренные государственным контрактом, а также об отсутствии в действиях Оллонова Г.Н. состава преступления, суд признает несостоятельными и отвергает их по вышеизложенным основаниям.

В ходе судебного следствия стороной защиты было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что локальная смета № на общестроительные работы по объекту: магистральный трубопровод <данные изъяты> не соответствует нормам ценообразования и сметного нормирования в строительстве, при пересчете локальной сметы в соответствии с вышеуказанными нормами сметная стоимость увеличится. Приложена локальная смета, в которой стоимость общестроительных работ по указанному объекту составила 12 017 214, 50 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта, находит его подлежащим отклонению, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно, в данном экспертном заключении в нарушение требований ст. 204 УПК РФ не указаны основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

При этом, к показаниям свидетелей СРР, СББ суд относится критически, <данные изъяты>.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что виновные действия подсудимого Оллонова Г.Н. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы, изучены личность подсудимого Оллонова Г.Н., обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, из документов, характеризующих личность подсудимого Оллонова Г.Н., суд установил, что <данные изъяты>.

С учетом отсутствия данных о наличии у Оллонова Г.Н. психических заболеваний, прохождении им лечения, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Г.Н. Оллоновым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осуждаемого возможно без реального отбывания им наказания путем применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости считает целесообразным назначить Оллонову Г.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения осуждаемого в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное Оллонову Г.Н. наказание в виде лишения свободы условно достигнет цели исправления осуждаемого.

Представителем потерпевшего РРР в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск. В судебном заседании представитель потерпевшей стороны исковые требования не обосновал и просил оставить без рассмотрения. Государственным обвинителем также гражданский иск не поддержан. В связи с этим оснований для разрешения исковых требований по существу, не имеется. Потому ранее заявленный гражданский иск потерпевшей стороны подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив о возможности взыскания суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: <данные изъяты> - хранящиеся в уголовном деле; <данные изъяты> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>; две передвижные насосные станции с бирками «СНП 80/80», хранящиеся на территории <адрес>. (6 т., л.д. 31-32, 45, 242) (4 т., л.д. 231) - судьба которых, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы на оплату услуг переводчика, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оллонова Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Оллонова Г.Н. возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в квартал в дни, установленные инспектором.

Меру процессуального принуждения осужденного в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении в законную силу приговора суда вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; <данные изъяты> - возвратить законному владельцу ГКУ «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)».

Гражданский иск Государственного казенного учреждения «Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)» к Оллонову Г.Н. о взыскании суммы ущерба - оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки на оплату услуг переводчика возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья            п/п            М.Г. Ширяева

    Копия верна.

Председательствующий судья                        М.Г. Ширяева