Решение по делу № 22-1725/2023 от 01.03.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Денисову Дмитрию Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 сентября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Денисова Д.В. по доводам жалобы об отмене судебного решения, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Денисов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и 18 января 2023 года Чусовским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в основу отказа суд положил невыплату назначенного судом штрафа в размере 100000 рублей, что, по его мнению, не должно влиять на решение суда, в связи с тем, что он принимает меры к исполнению данного дополнительного наказания самостоятельно. Полагает, что суд сделал ошибочный противоположный вывод и не учел, что он длительное время переводит заработную плату, которая на швейном производстве в среднем составляет 120 рублей, в счет погашения штрафа, что подтверждают предоставленные им справки. Не согласен с выводами суда об отрицательной оценке психологической характеристики, так как в целом его личность и поведение оценены в ней положительно. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с Обзором судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судам необходимо учитывать положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, недопустимо отказывать в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что удовлетворение ходатайства допустимо только при безупречном стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Обращает внимание, что характеризующие данные подтверждают положительную динамику его поведения, за последние годы им получено несколько новых специальностей, по одной из них он работает - швеей на швейном участке исправительного учреждения. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, что подтверждается поощрениями по воспитательной работе. За весь период отбывания наказания систематически зарабатывает поощрения. Активно поддерживает социальные связи, ведет переписку с семьей, часто ходит на длительные свидания. За хорошее поведение переведен на облегченные условия содержания. По мнению автора жалобы, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена наказания для него реальный шанс скорейшей адаптации в обществе, возможность больше времени посвящать своим родителям и супруге, оказывать им моральную поддержку, возможность досрочно погасить штраф перед государством, в материалах дела имеются справки об обеспечении его жильем и работой в случае освобождения. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Денисова Д.В. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Денисова Д.В., суд обоснованно посчитал замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, преждевременной и, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Денисов Д.В. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 6 мая 2015 года, был трудоустроен швеей с 20 апреля по 16 ноября 2021 года, в настоящее время трудоустроен с 15 декабря 2021 года швеей. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. С 22 февраля 2022 года содержится в облегченных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Имеет 25 поощрений, ранее допускал нарушения режима содержания, 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, два взыскания сняты досрочно. Посещает мероприятия воспитательного характера, активно принимает в них участие. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Признал вину в совершенных преступлениях. За период отбывания наказания получил профессиональное образование по специальностям: стропальщик, швея, рабочий зеленого хозяйства, подсобный рабочий, электромонтер. Судебный штраф выплачивает путем удержания из заработной платы, принимал меры к досрочному погашению иска, материальный ущерб не выплачивает.

По мнению администрации исправительного учреждения, нет оснований считать, что у Денисова Д.В. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, исправление не достигнуто, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Оснований ставить под сомнение объективность указанной характеристики, подписанной должностными лицами учреждения, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Денисов Д.В. заработал 25 поощрений, при этом допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание снято в феврале 2021 года, после этого осужденный заработал ряд поощрений, что суд расценивает как наметившуюся тенденцию к достижению целей назначенного наказания в виде лишения свободы. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, их наличие свидетельствует о неустойчивом и нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствии стойкой положительной тенденции, направленной на исправление на протяжении всего срока отбывания наказания, и суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что его поведение в местах лишения свободы должно оцениваться как положительное.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на длительное нахождение в местах лишения свободы, назначенным ему штраф в размере 100000 рублей оплачен в незначительном размере, причиненный преступлениями ущерб, который Денисов Д.В. по приговору суда обязан возмещать потерпевшим Г. и К., не возмещен. Суд учитывает, что с заработной платы Денисова Д.В. происходят удержания в счет оплаты штрафа, однако считает, что достаточных мер к возмещению ущерба, что является одним из критериев применения положений ст. 80 УК РФ, осужденный не принимает.

Таким образом, суд в полной мере при вынесении решения изучил и верно учел характеризующие Денисова Д.В. данные, в том числе гарантийные письма, его заявления о переводе заработной платы, психологическую характеристику, согласно которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива, и апелляционный суд считает, что при имеющейся тенденции к исправлению отбытый срок лишения свободы при не всегда стабильном его поведении недостаточен для удовлетворения его ходатайства, и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2023 года в отношении Денисова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись