УИД 05RS0-92

Дело ,

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9 и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО1, просившего отменить решение суда; пояснения представителя МВД России и МВД по Республике Дагестан ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском в суд к ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков, в обосновании приводя, что <дата> Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, размер которых составил 55000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции в деле в качестве соответчиков по делу привлечены МВД по Республике Дагестан, МВД Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, мотивы прекращения административного производства не имеют для него негативных последствий, так как виновность должна быть установлена судебным актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Признавая ФИО8 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от <дата>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <дата>, в 00 час. 55 мин нарядом ДПС ФИО8 был отстранен от управления т/с ВАЗ-21099 г/н на основании ст.27.12 КоАП РФ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что <дата>, в 01 час. 13 мин. ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной отвтственности).

По настоящему делу ФИО8 ставит вопрос о взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> -ЭС21-27471).

В настоящем деле, как это следует из постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 361/2020, постановление мирового судьи от <дата> было отменено по процедурным основаниям, а именно, в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей, а не органом, осуществляющим административное преследование, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении, исследованного в суде апелляционной инстанции, ФИО8 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), что подтвердил в суде апелляционной инстанции и его представитель ФИО1 М.Д.

В отличие от судебных актов по иным делам, на которые ссылается представитель истца, в судебном постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы о незаконных действиях должностных лиц при возбуждении в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении.

Доводы представителя истца о том, что правомерность его требований подтверждается письмом суда кассационной инстанции от <дата> , не влекут отмену решения суда, поскольку указанным письмом истцу лишь разъяснено, что вопрос о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении не подлежит разрешению путем вынесения дополнительного постановления по делу об административном правонарушении, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства, не предрешая результат рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО5ФИО10

ФИО6ФИО9

Ш.М.Зайнудинова

УИД 05RS0-92

Дело ,

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9 и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО1, просившего отменить решение суда; пояснения представителя МВД России и МВД по Республике Дагестан ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском в суд к ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков, в обосновании приводя, что <дата> Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, размер которых составил 55000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции в деле в качестве соответчиков по делу привлечены МВД по Республике Дагестан, МВД Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, мотивы прекращения административного производства не имеют для него негативных последствий, так как виновность должна быть установлена судебным актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Признавая ФИО8 виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от <дата>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <дата>, в 00 час. 55 мин нарядом ДПС ФИО8 был отстранен от управления т/с ВАЗ-21099 г/н на основании ст.27.12 КоАП РФ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что <дата>, в 01 час. 13 мин. ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной отвтственности).

По настоящему делу ФИО8 ставит вопрос о взыскании в его пользу убытков, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 (2021) (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 2865-░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 9-░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 13.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 5 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> -░░21-27471).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ N 361/2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░8 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> , ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░5░░░10

░░░6░░░9

░.░.░░░░░░░░░░░

33-5695/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ИСАЕВ НАДИР ШАХБАНОВИЧ
Ответчики
МВД РФ
МВД по РД
Министерство Финансов Россиийской Федерации
ОМВД России по г.Каспийск
Другие
Магаррамов Магаррам Джабраилович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Хавчаев Хизри Абдуллаевич
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
20.06.2022Передача дела судье
27.07.2022Судебное заседание
07.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2022Передано в экспедицию
07.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее