Решение по делу № 22-837/2024 от 01.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-779/2024 Производство № 22-837/2024 Судья 1-ой инстанции – Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Сарбея Д.Д.,

защитников – Ластавецкой А.И., Тлущака А.Ю., Сорокина А.Л.,

обвиняемых – ФИО3, ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ластавецкой Аниты Игоревны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не трудоустроенной, замужней, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Выслушав участников судебного разбирательства относительно доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ; ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 было направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы. Решение суда мотивировано тем, что место совершения преступления с наибольшем ущербом, вменяемым обвиняемым, расположено вне пределов территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, денежные средства выбыли из оборота потерпевшего и поступили в распоряжение обвиняемых в отделении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> то есть в границах территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Ластавецкая А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку создает препятствия для троих обвиняемых на доступ к правосудию.

Отмечает, что предварительное расследование уголовного дела проводилось в следственной части следственного управления УМВД России по г. Симферополю.

Также, указывает, что, согласно данным о личности обвиняемых, все они имеют место регистрации и постоянное место жительства на территории Республики Крым.

Ссылаясь на положения ст. 34, п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, защитник отмечает, что большая часть участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживает на территории Республики Крым, а на территории г. Москвы находится лишь потерпевший, явка которого в судебное заседание не является обязательной при наличии надлежащего извещения и отсутствия возражений от других участников.

Полагает, что вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная оценка, в связи с чем трое подсудимых и свидетели должны ездить для рассмотрения уголовного дела по существу в г. Москву, что существенно затянет рассмотрение дела и ухудшит положение обвиняемых, так как заблаговременно приобретать билеты на железнодорожные сообщения, в связи с их небольшим количеством, для обвиняемых и их защитников практически не возможно, учитывая также занятость и периодичность назначения судебных заседаний в Люблинском районном суде г. Москвы.

По мнению защитника, направление уголовного дела по подсудности в данном конкретном случае повлечет нарушение базовых принципов уголовно-процессуального законодательства, таких как разумный срок уголовного производства, в связи с удаленностью Люблинского районного суда г. Москвы от места жительства всех обвиняемых, и обеспечение доступа граждан к правосудию.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 5, 5(1), 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 и ФИО2 уполномоченными сотрудниками ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании заведомо ложных сведений ввиду предоставления заведомо подложного документа, был выдан кредит в сумме 1 799 248,45 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 уполномоченными сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании заведомо ложных сведений ввиду предоставления заведомо подложного документа, был выдан кредит в сумме 1 851 478,26 рублей.

Указанные в обвинении преступные действия считаются оконченными с момента изъятия ФИО12 ФИО2 и ФИО4 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, согласно обвинительному заключению, денежные средства ООО «<данные изъяты> фактически поступили в распоряжение обвиняемых в филиалах банка по вышеуказанным адресам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из изложенных в обвинительном заключении сведений, место совершения преступных действий с вменяемой обвиняемым наибольшей суммой ущерба расположено вне пределов территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, и в границах территориальной подсудности Люблинского районного суда города Москвы.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции принято обоснованное решение о направлении уголовного дела по подсудности по месту совершения преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о том, что предварительное расследование уголовного дела проводилось в следственной части следственного управления УМВД России по г. Симферополю; обвиняемые имеют место регистрации и постоянное место жительства на территории Республики Крым; большая часть участников судебного разбирательства по уголовному делу проживает на территории Республики Крым; не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо указанных в апелляционной жалобе, как стороны защиты, так и стороны обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ; ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, было направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ластавецкой Аниты Игоревны оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья      Ю.Н. Цораева