Решение по делу № 2-2568/2024 от 27.08.2024

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                          Барчо Р.А.,

при секретаре                                                                  ФИО3,

с участием:

-представителя истца по доверенности                 ФИО5,

-представителя ответчика ООО «ФИО6»

по доверенности                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ФИО6» о признании недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» и ФИО1; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «ФИО6» и ФИО1; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказано.

При этом, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО6" о защите прав потребителей удовлетворены и постановлено:

-признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ФИО6" и ФИО1;

-признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ООО "ФИО6" и ФИО1;

-взыскать с ООО "ФИО6" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ООО "ФИО6" в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В мотивировочной части указанного апелляционного определения приведены обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, из которых следует, что:

-«при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом покупателю не предоставлена полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых дополнительных услуг и стоимости каждой услуги, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий»;

-«в действительности скидка по договору купли-продажи покупателю реально предоставлена не была, поскольку с учетом оплаты дополнительных услуг, условия предоставления скидки носили явно обременительный для покупателя характер»;

-«с учетом того, что в действительности какой-либо скидки на автомобиль истцу не было предоставлено, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований».

В силу вышеуказанных нарушений при заключении с ООО «ФИО6» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес убытки в виде платежей на сумму 389 842 рубля в качестве оплаты по навязанным услугам:

-от ФИО37 по договору (сертификату) № на сумму 297 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);

-от ФИО40 по договорам страхования № и № на общую сумму 72 842 рубля (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №);

-от ФИО41 по договору страхования № (полис КАСКО №) на сумму 20 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 направил ООО «ФИО6» досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, однако ответчик требования истца не исполнил.

Истец просил взыскать ООО «ФИО6»:

-убытки в сумме 389 842 рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

-штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в частности считал недопустимым возмещение убытков без учета права истца на реализацию права на отказ невостребованных им договоров с третьими лицами с возвращением денежных сумм соразмерно неиспользованному периоду использования услуг.

Третьи лица - ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Об уважительности причин неявки суд не извещен.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ФИО6» о признании недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО6» и ФИО1; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «ФИО6» и ФИО1; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказано.

При этом, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО6" о защите прав потребителей удовлетворены и постановлено:

-признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ФИО6" и ФИО1;

-признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ООО "ФИО6" и ФИО1;

-взыскать с ООО "ФИО6" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-взыскать с ООО "ФИО6" в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В мотивировочной части указанного апелляционного определения приведены обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, из которых следует, что:

-«при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом покупателю не предоставлена полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых дополнительных услуг и стоимости каждой услуги, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий»;

-«в действительности скидка по договору купли-продажи покупателю реально предоставлена не была, поскольку с учетом оплаты дополнительных услуг, условия предоставления скидки носили явно обременительный для покупателя характер»;

-«с учетом того, что в действительности какой-либо скидки на автомобиль истцу не было предоставлено, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию истцом и ответчиком по настоящему делу, а также не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.ч.1,3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Судом установлено, что в силу нарушений, допущенных ООО «ФИО6» при заключении с потребителем договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес убытки в виде платежей на сумму 389 842 рубля в качестве оплаты по навязанным услугам:

-от ФИО37 по договору (сертификату) № на сумму 297 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);

-от ФИО40 по договорам страхования № и № на общую сумму 72 842 рубля (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №);

-от ФИО41 по договору страхования № (полис КАСКО №) на сумму 20 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 направил ООО «ФИО6» досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, однако ответчик требования истца не исполнил.

Между тем, независимо от положений ст.15 ГК РФ, возмещение убытков, причиненных потребителю регулируется специальной нормой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.3 ст.16), и убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В рассматриваемом случае ФИО37, ФИО40, ФИО38, ФИО41 не допустили нарушений прав потребителя, т.е. убытки, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.13 и ч.ч.1,3 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за счет указанных лиц возмещению не подлежат.

В этой связи, суд находит ошибочной позицию ответчика со ссылкой на п.17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), которым разъяснено применение ст.15 ГК РФ в части гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в результате правонарушения.

    На основании изложенного, суд считает взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 убытки в сумме 389 842 рубля.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что поведение ответчика в противоречии положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, повлекло нарушение прав потребителя и переживания со стороны ФИО1 с сопутствующими негативными эмоциями по причине введения его в заблуждение.

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих его нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, так как указанная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 штраф в размере 209 921 рубль за отказ от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 17 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1:

-убытки в сумме 389 842 /триста восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок два/ рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей;

-штраф в размере 209 921 /двести девять тысяч девятьсот двадцать один/ рубль за отказ от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении убытков.

Взыскать с ООО «ФИО6» в доход государства государственную пошлину в размере 17 595 /семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Р.А. Барчо