АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2017 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Р.М. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Мельничук Р.М. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Мельничук Р.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 10.6. договора № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 октября 2016 года.
Признать расторгнутым договор № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 октября 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Сибстройсервис» и Мельничук Р.М..
Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Мельничук Р.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 040 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 1 295 000 (один миллион двести девяносто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельничук Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и Аксеновой Г.Н. заключен договор уступки прав требований по договору № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), в соответствии с которым у истца возникло право требования от АО «Сибстройсервис» передачи в собственность однокомнатной квартиры во 2 подъезде на 12 этаже под номером 278, общей площадью 21,39 кв.м., расположенной в жилом доме «Жилой комплекс «Плеханово 2.0» Жилой дом ГП-3» по адресу: (адрес), улиц Полевая, (адрес). Общая стоимость объекта по договору составила 1 040 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора, дом будет введён в эксплуатацию в срок - IV квартал 2017 года, квартира будет передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до (дата). Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от (дата), ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом во 2 квартале 2018 года и в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком в декабре 2018 года, соответственно, дом был сдан в эксплуатацию в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на 3 месяца, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для расторжения договора, независимо от готовности застройщика передать объект недвижимости. (дата) истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Просит признать пункт 10.6. договора № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным; признать договор № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства за объект долевого строительства в размере 1 040 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами на день судебного заседания; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50%.
Истец, представитель ответчика АО «Сибстройсервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, которое истец просит отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера процентов и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения с его стороны. Законом установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе, строительную, в связи с чем действия Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым им предоставлено право требовать возмещения штрафа и компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Полагает, что ответчик как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, при определении срока ввода дома в эксплуатацию должен был предусмотреть возможность наступления любых рисков. Ссылаясь на п. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от (дата), указывает, что проценты, заявленные истцом, являются платой ответчика за пользование денежными средствами участника долевого строительства, в связи с чем их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от (дата) (номер)). Согласно обзору судебной практики по гражданским делам Президиума ВС РФ от (дата), при оценке степени соразмерности неустойки последствиям обязательства, ставка рефинансирования по существу представляет наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем суд не имел права снижать размер процентов ниже 213 393 рублей. В отношении данного застройщика имеется судебная практика по отказу участников от объектов долевого строительства и расторжении договора долевого участия без применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами, мотивированные отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от (дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «Сибстройсервис» (Застройщик) и Аксеновой Г.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) «Жилом комплексе «Плеханово 2.0». Жилой дом ГП-3» (адрес), объектом которого является однокомнатная (адрес), стоимостью 1 040 000 рублей, согласно которому застройщик обязуется в срок – IV квартал 2017 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от (дата) к договору № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) стороны внесли изменения в договор в части объекта долевого строительства – однокомнатная (адрес), расчётной площадью 21,39 кв.м., расположенная в подъезде (номер), на 12 этаже, третья на площадке слева направо, а также в части ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2018 года.
Согласно справке АО «Сибстройсервис» от (дата), Аксенова Г.Н. внесла денежные средства в размере 1 040 000 рублей.
(дата) между Аксеновой Г.Н. (Правообладатель) и Мельничук Р.М. (Правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), в соответствии с которым Правообладатель уступает, а Правопреемник принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие Правообладателю как Участнику долевого строительства по договору № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). Стоимость уступаемой доли составляет 1 040 000 рублей. Передача денежных средств истцом Аксеновой Г.Н. подтверждается распиской в получении денег от (дата).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в декабре 2018 года.
(дата) Мельничук Р.М. направила ответчику уведомление о расторжении договора № М3-3-142 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств уплаченных по нему, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд проверил предоставленный истцом расчет, установил, что с 28 октября и (дата) (дни внесения денежных средств по договору) по день судебного заседания, общий размер процентов составляет 483 062,66 рубля. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Приходя к данному выводу, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требований ((дата)), истцу достоверно было известно о наличии факта нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом направлено застройщику после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом не предоставлено доказательств наступления для нее значительных последствий от нар░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9 ░░░░░░ № 214-░░ ░░ (░░░░) «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 33 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 7, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░░░░░░░ ░.░. |
░░░░░ | ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. |