Решение по делу № 2-2621/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-2621/2021

УИД 50RS0042-01-2021-003194-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Сергея Ивановича к Антроповой Аксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев С.И. обратился в суд с иском к Антроповой Аксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 341 299, 35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6613 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по подготовке заключения в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Абдурахманов Д.Ф., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, гос. номер № собственником которой является Антропова А.А., допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, причинив истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Абдурахманова Д.Ф. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Просит суд взыскать с собственника автомашины <данные изъяты> гос. номер № материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец Коротаев С.И. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Горчаков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью Коротаеву С.И. причинен не был, однако в связи с необходимостью защиты имущественных прав истца, невозможности эксплуатировать автомобиль истцу был причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Ответчик Антропова А.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

    Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Антропова А.А. суду не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Антроповой А.А. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

    Третье лицо Абдурахманов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ считает третье лицо надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Абдурахманов Д.Ф., собственником которой является Антропова А.А. и автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, собственником которой является Коротаев С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> гос. номер №, собственником которой является Коротаев С.И., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, Абдурахманова Д.Ф., который управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ третье лицо Абдурахманов Д.Ф. не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Антропова А.А. (л.д. 46-47).

Расходы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа на запасные части составили 341 299,35 руб., что подтверждается заключением ООО «Волан М» (л.д. 14-18).

Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы заключения мотивированы, не противоречивы.

Учитывая наличие в действиях собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № нарушений ст. 4 ФЗ Об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с собственника транспортного средства ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 341 299,35 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действиями ответчика, были нарушены только имущественные права истца, то оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6613 руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бесспорных доказательств несения истцов расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева Сергея Ивановича к Антроповой Аксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой Аксаны Александровны в пользу Коротаева Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 341 299,35 руб., судебные расходы в размере 12 113 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 31 мая 2021 года

Председательствующий судья                                                                           Л.В.Сергеева