Решение по делу № 33-16147/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1267/2022, № 33-16147/2022

город Уфа                            29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов Хайбрахмановой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С. Дистрибьютор») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Идрисовой А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хайбрахмановой И.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 03 октября 2021 года одновременно с заключением кредитного договора с ПАО «Квант Мобайл Банк» истцом с ответчиком подписаны условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1». Из суммы кредита 198000 руб. были перечислены в счет оплаты данной услуги в пользу ответчика. В рамках независимой гарантии гарант обязался выплатить ПАО «Квант Мобайл Банк» сумму в размере неисполненных обязательств истца по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Указанными услугами истец не воспользовался. 16 октября 2021 года Хайбрахманова И.С. направила в адрес ответчика претензию, с требованиями о возврате уплаченной суммы. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 198000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года постановлено: «исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Хайбрахмановой И.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистри-бьютор» в пользу Хайбрахмановой И.С. сумму в размере 246801 (двести сорок шесть тысяч восемьсот один) рубль 85 копеек, в том числе плата по договору от 03 октября 2021 года в размере 196441 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49360 рублей 37 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 49360 (сорок девять тысяч сто шестьдесят) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистри-бьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 83 копейки».

    Не соглашаясь с решением суда, ООО «Д.С. Дистрибьютор» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

     Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2021 года между Хайбрахмановой И.С. и ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1498000 руб., сроком на 96 месяцев под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №....

    В сумму кредита также включена оплата за услугу «Независимая гарантия «Программа 4.1» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 198000 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Хайбрахмановой И.С. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №... от 12.04.2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Согласно п. 1.2 Сертификата, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

    В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат №... от 03 октября 2021 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО «Квант Мобайл Банк» по поручению Хайбрахмановой И.С. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита №... от 03 октября 2021 года. Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита №... от 03 октября 2021 года, но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, срок действия независимой гарантии – 96 мес., стоимость программы 198000 руб.

    Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Хайбрахмановой И.С.

    Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

        16 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставлена без удовлетворения.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 198000 руб.

    С учетом положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф по 49360,37 руб. в пользу потребителя и общественной организации, а также почтовые расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с данной Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу пункта 3.1 Оферты гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 2.2.1 Оферты предусмотрено, что после заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

С учетом анализа вышеприведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Хайбрахманова И.С., заключая договор с ответчиком, действовала по собственному добровольному волеизъявлению.

Так, все представленные в материалы дела документы: кредитный договор и заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор» на получение независимой гарантии (л.д. 139) с указанием на ее оплату в размере 198000 руб., Сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Хайбрахманова И.С. была не согласна с условиями заключаемого договора, документы не содержат.

      Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Хайбрахмановой И.С. предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги.

Истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст.ст. 2, 9, 421 ГК РФ права, заключила с ООО «Д.С. Дистрибьютор» соответствующий договор. Личная подпись Хайбрахмановой И.С., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Действительно, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368         ГК РФ.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Как следует из п. 2.7 Оферты, в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата, то не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактичекского исполнения своего поручения о предоставлении гарантов независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное (п. 3 Обзора).

Статья 373 ГК РФ, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, является диспозитивной: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

Требования гражданского законодательства об определении срока действия гарантии установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях гаранта и бенефициара. Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.

Более того, согласно ответу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», сертификат №... от 03 октября 2021 года, выданный ответчиком, был представлен в банк.

Также согласно представленному АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу судебной коллегии заявлению Хайбрахмановой И.С. от 03.10.2021 о предоставлении потребительского кредита, истцом собственноручно в соответствующей графе проставлена отметка, подтверждающая ее намерение приобрести по своему выбору услугу за счет средств кредита стоимостью 198000 руб.

Ответчиком также представлены заявления истца о предоставлении независимой гарантии и сертификат, подтверждающий выдачу независимой гарантии.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответы АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ответчика и приложения к ним приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 198000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, являющихся производными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов Хайбрахмановой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договор, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.И. Валиуллин

                                        А.А. Ткачева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10. 2022 г.,

справка: судья Е.