Решение по делу № 8Г-10748/2020 от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13147/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             06 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мышкиной Ольги Владимировны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года по делу № 9-831/2019 по частной жалобе Мышкиной Ольги Владимировны на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

Мышкина О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Кан И.Л., просила взыскать задолженность по договору займа от 07.02.2019 в сумме 1 408 012 руб. 38 коп., проценты за пользование займом в сумме 43 513 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 458 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мышкина О.В. просит судебные постановления отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2019 года N А56-166516/2018 Кан И.Л. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, исходил из того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата настоящего иска.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1146-0 принял во внимание, что истцу не было отказано во включении в реестр кредиторов.

Нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены верно, выводы мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышкиной Ольги Владимировны– без удовлетворения.

Судья: