Решение по делу № 33-5754/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-5754/2022

УИД: 47RS0009-01-2021-001789-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2022 по частной жалобе представителя Красновой Л. В. – Голубова Д.Л. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 г.,

установил:

30 мая 2022 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Красновой Л.В. к СНТ «Маяк-1» о признании незаконным проведения общего собрания, проведенного в период с 15.05.2021 по 30.09.2021 и недействительными итогов собрания.

Представителем Красновой Л.В. по доверенности – Голубовым Д.Л. на решение суда пода апелляционная жалоба.

7 июля 2022 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым апелляционная жалоба представителя Красновой Л.В. по доверенности – Голубова Д.Л. оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков – в срок до 22.07.2022 включительно.

Представитель Красновой Л.В. по доверенности – Голубов Д.Л. не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал, что суд необоснованно обязал предоставить квитанцию государственной пошлины, предоставленный срок не является разумным, суд не учел характер недостатков, объем решения, финансовые взаимоотношения подателя жалобы с банковскими учреждениями, сложности в почтовом отделении по направлению корреспонденции, лицам участвующим в деле.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно п. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что: в жалобе не указаны основания, по которым лицо подавшее жалобу считают решение суда неправильным; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов; не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца юридического образования; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы следует, что в ней не указаны основания, по которым лицо подавшее жалобу считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца юридического образования, при этом копия такого документа в деле отсутствует.

При этом, указанные документы не были приложены представителем Красновой Л.В. по доверенности – Голубовым Д.Л. и при подаче данной частной жалобы.

Указанные обстоятельства предоставляли суду первой инстанции право оставить апелляционную жалобу представителя Красновой Л.В. по доверенности – Голубова Д.Л., без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ (ст. 323 ГПК РФ).

В том случае, если предоставленного судом срока для исправления недостатков жалобы явно недостаточно, назначенный судом данный процессуальный срок может быть продлен по правилам ст. 111 ГПК РФ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции, которое не препятствует истцу в доступе к правосудию, определение суда о возврате апелляционной жалобы по делу не выносилось.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Красновой Л. В. – Голубова Д.Л. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 г.