Решение по делу № 33-11777/2024 от 20.09.2024

    Судья Кармолин Е.А.                                                     дело № 33-11777/2024

                                                                         УИД 34RS0011-01-2024-006044-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2024 по иску Кувшинова А. С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Климовой М. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Кувшинова А. С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кувшинова А. С. страховое возмещение в сумме 67 208 рублей, неустойку в сумме 53 766 рублей, штраф в сумме 33 604 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 592 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Кувшинов А.С. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 15 января 2024 г., принадлежащему Кувшинову А.С. автомобилю причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Вальковский С.Н.

7 февраля 2024 г. Кувшинов А.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, отметив в соответствующей графе заявления форму страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего и проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 88 700 рублей, без учета износа – 121 501 рубль 63 копейки.

Платежным поручением от 9 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату Кувшинову А.С. страхового возмещения в сумме 88 700 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

По результатам организованного страховщиком повторного осмотра транспортного средства потерпевшего, заключением эксперта-техника ИП Федорова А.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 146 800 рублей, без учета износа – 214 008 рублей 61 копейка.

Платежным поручением от 19 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату Кувшинову А.С. страхового возмещения в сумме 58 100 рублей, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (146 800 рублей) и фактически выплаченной суммой 88 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Кувшинов А.С. 9 марта 2024 г. обратился к страховщику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа, в чем ему письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от 15 марта 2024 г. было отказано.

По результатам рассмотрения обращения Кувшинова А.С., решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 г. № У-24-28270/5010-003 также отказано в требованиях о довзыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в денежной форме и с учетом износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кувшинов А.С. просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в сумме 67 208 рублей, рассчитанное как разница между определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (214 008 рублей) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (88 700 рублей + 58 100 рублей), также заявив требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 марта 2024 г. по 21 мая 2024г. в сумме 53 766 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Климова М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие у страховщика обязанности производить выплату страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, также указывая о том, что разницу в виде убытков потерпевший вправе потребовать непосредственно от виновника ДТП как причинителя вреда, ссылаясь также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.          № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кувшинов А.С. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 15 января 2024 г., принадлежащему Кувшинову А.С. автомобилю причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Вальковский С.Н.

7 февраля 2024 г. Кувшинов А.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, отметив в соответствующей графе заявления форму страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего и проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 88 700 рублей, без учета износа – 121 501 рубль 63 копейки.

Платежным поручением от 9 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату Кувшинову А.С. страхового возмещения в сумме 88 700 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, оплатив его при этом в денежной форме и с учетом износа.

По результатам организованного страховщиком повторного осмотра транспортного средства потерпевшего, заключением эксперта-техника ИП Федорова А.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 146 800 рублей, без учета износа – 214 008 рублей 61 копейка.

Платежным поручением от 19 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату Кувшинову А.С. страхового возмещения в сумме 58 100 рублей, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (146 800 рублей) и фактически выплаченной суммой 88 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Кувшинов А.С. 9 марта 2024 г. обратился к страховщику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа, в чем ему письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от 15 марта 2024 г. было отказано.

По результатам рассмотрения обращения Кувшинова А.С., решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 г. № У-24-28270/5010-003 также отказано в требованиях о довзыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему в денежной форме и с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнило возложенную на страховщика п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении причиненного вреда в денежной форме, определяемой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Руководствуясь результатами организованной страховщиком и не оспариваемой сторонами экспертизы, суд пришел к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем на ООО СК «Сбербанк страхование» лежит обязанность произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного как разница между страховым возмещением без учета износа (214 008 рублей) и фактически выплаченной потерпевшему суммой 146 800 рублей.

Поскольку страховщиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 67 208 рублей, суд, приняв во внимание требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающее, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 марта 2024 г. по 21 мая 2024г. в сумме 53 766 рублей, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом оснований для применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Установив, что со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учтя характер допущенного нарушения и его последствия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кувшинова А.С. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Климова М.И. в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещений, рассчитанного с учетом износа, также указывает на то, что разницу в виде убытков потерпевший вправе потребовать непосредственно от виновника ДТП как причинителя вреда, ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций.

С обоснованностью данных доводов жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом деле соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной обоснованно не установлено.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к перечню оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), в силу которых у страховщика возникает право на замену формы страхового возмещения.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении не содержало согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшего на замену формы страхового возмещения отсутствует, что обоснованно учтено судом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано по причинам ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля, что обоснованно учтено судом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в своей претензии от 9 марта 2024 г. Кувшинов А.С. просил оплатить страховое возмещение в денежной форме, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку претензия направлена истом в адрес страховщика уже после того, как ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке, в отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований изменило форму страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, наличие у истца права требовать с виновника ДТП как с причинителя вреда ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, не исключает право истца изначально потребовать от страховщика выплату надлежащего страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для применения к заявленным суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 67 208 рублей, на данную сумму произведено начисление неустойки 53 766 рублей за нарушение срока выплаты на 80 календарных дней.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих за собой уменьшение рассчитанных судом штрафных санкций, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Взысканные судом в пользу Кувшинова А.С. штрафные санкции соответствуют требованиям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, противоречат как положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Климовой М. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи