Решение по делу № 2-602/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/18 по иску Архипова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Архипова А. В., Архиповой В. А. к ООО «ИНТРА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Архипов В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Архипова А.В., Архипова В.А. обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ООО «ИНТРА» денежные средства, уплаченные за товар, в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в пользу Архипова А.В. почтовые расходы в размере <...> руб. (л.д. 3-5). В обоснование иска указали, что 22 июля 2017г. Архиповым В.В. с ООО «ИНТРА» заключен договор купли-продажи транспортного средства Racer RC 160-PRO, VIN <номер>, номер двигателя <номер> стоимостью <...> руб. Денежные средства перечислены с карточки Архипова А.В. в размере <...> руб., с карточки Архиповой В.А. в размере <...> руб. 22 июля 2017 г. транспортное средство было поставлено в адрес истцов. При этом комплектность транспортного средства была неполной и в неисправном состоянии: не было АКБ, электростартера, болталась «кочерга» кик-стартера, откручен глушитель и фара, не было набора инструментов, транспортное средство не заводится. 25 июля 2017г. посредством электронной почты и 26.07.2017г. посредством почтовой корреспонденции истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую истец не получил, в связи с чем вынужден обратится в суд с иском. В судебном заседании стороной истца требования поддержаны в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ИНТРА» в судебное заседание не явился, извещались, мнения по иску не представлено.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2017г. между ООО «ИНТРА» и Архиповым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, согласно которому ООО «ИНТРА» продает, а Архипов В.В. принимает и оплачивает транспортное средство – мотоцикл Racer RC 160-PRO.

Согласно п.3.1 указанного договора цена транспортного средства с учетом комплектации составляет <...> руб.

Указанное транспортное средство было получено Архиповым В.В. 22 июля 2017г. Денежные средства перечислены с карточки Архипова А.В. в размере <...> руб., с карточки Архиповой В.А. в размере <...> руб. При этом комплектность транспортного средства была неполной и в неисправном состоянии: не было АКБ, электростартера, болталась «кочерга» кик-стартера, откручен глушитель и фара, не было набора инструментов, транспортное средство не заводится. 25 июля 2017г. посредством электронной почты и 26.07.2017г. посредством почтовой корреспонденции истцом направлена претензия в адрес ответчика.

Таким образом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что транспортное средство было поставлено ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, с ответчика в пользу истцов: в пользу Архипова В.В. в размере <...> руб., в пользу Архиповой В.А. <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., проданного ответчиком, суд исходит из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, несмотря на нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения прав потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, поскольку истцами договор о купле-продаже транспортного средства не заключался, соответственно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки в размере <...> руб., рассчитанной за период с 29.08.2017г. по 29.11.2017г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере <...> руб., то есть по <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТРА» в пользу Архипова А. В. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2017г., в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., всего взыскать <...> коп.

Взыскать с ООО «ИНТРА» в пользу Архиповой В. А. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2017г., в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.08.2017г. по 29.11.2017г. в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>. – Архипову А. В., Архиповой В. А. отказать.

Взыскать с ООО «ИНТРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 г.

                    Судья: