Решение по делу № 33-941/2023 от 08.02.2023

            Судья Лемешко А.С.                                        Дело №2-1319/2022

                                           (первая инстанция)

№ 33-941/2023                                        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

судей                                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                         - Матвеевой Д.Д.,

с участием

представителей истца ООО ЧОО «Титан»    - Цветкова А.Н., Заварина А.В.,

представителя ответчиков

Баранова Н.В. Юдиной О.Б.,       - Шустовой Е.А.,

Представитель ответчика

Пилинцова К.С.                          - Овсянникова Д.В.

третьего лица                                    - Савченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» к Баранову Н. В., Юдиной О. Б., Пилинцову К. С., Лупашко А. А.чу, Аттарову А. И. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврата имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Савченко Р. Г., Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (далее по тексту ООО ЧОО «Титан»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Баранову Н.В., Юдиной О.Б., Пилинцову К.С., Лупашко А.А., Аттарову А.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Reno Captur 2018 года выпуска, VIN №, заключенного между Барановым Н.В. и Пилинцовым К.С. недействительным, применении реституции; расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Reno Captur 2018 года выпуска, VIN №, заключенный между истцом и Барановым Н.В.; применении последствий расторжения договора, обязав Баранова Н.В. возвратить автомобиль Reno Captur 2018 года выпуска Vin:№ истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Reno Captur 2018 года выпуска, VIN №, заключенного между Юдиной О.Б. и Лупашко А.А.. недействительным, применении реституции; расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Reno Captur 2018 года выпуска Vin:№, заключённого между истцом и Юдиной О.Б., расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Reno Captur 2018 года выпуска Vin:№, заключённого между истцом и Юдиной О.Б.; применении последствий расторжения договора, обязав Юдину О.Б. возвратить автомобили марки Reno Captur 2018 года выпуска Vin:№ и Vin:№ истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Reno Captur 2018 года выпуска, VIN №, заключенный между Юдиной О.Б.. и Аттаровым А.И. недействительным, применении реституции; взыскании солидарно с Баранова Н.В., Юдиной О.Б. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 700,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в лице директора предприятия Савченко Р.Г. заключил с Барановым Н.В. договор купли продажи трёх специализированных под охранную деятельность предприятия автомобилей Reno Kaptur 2018 года выпуска (Vin:№, Vin:№ Vin:№), которые были приобретены истцом по договорам купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» за 934 000,00 рублей. Для развития предприятия, покупки необходимого оборудования, оружия, техники и получения лицензии на данный вид деятельности ООО ЧОО «Титан», директор предприятия Савченко Р.Г. взял в долг у Орловского С. через его друга Баранова Н.В. денежные средства в сумме 30 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Савченко Р.Г. в предусмотренный распиской срок заемные денежные средства не вернул, Баранов Н.В., являясь заместителем директора ООО ЧОО «Титан», погасил часть долга перед Орловским С. в сумме 10 000 долларов США., однако в счет гарантийных обязательств возврата денег по расписке ему и Орловскому С. потребовал подписать договора купли-продажи, стоящих на балансе предприятия ООО ЧОО «Титан», трех автомобилей Reno Kaptur 2018 года выпуска, предварительно оценив их по 800 000 рублей и 900 000 рублей за каждый. Указанные договора купли-продажи транспортных средств составлялись лично Барановым Н.В. и были подписаны Савченко Р.Г. по его требованию в счет обеспечения обязательств по долговой расписке на сумму 30 000 долларов США. Стороны договорились, что в случае просрочки обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Н.В. сможет гарантированно, за счет переданных ему в залог автомобилей, обеспечить себе и Орловскому С. возврат денежных средств, перерегистрировав вышеуказанные автомобили на свое имя или продав их третьим лицам. Учредитель ООО ЧОО «Титан» Савченко Р.Г. не смог своевременно вернуть долг по расписке до ДД.ММ.ГГГГ и договорился с Барановым Н.В. об отсрочке до декабря 2019 года, однако Баранов Н.В. без уведомления истца, в нарушение устной договоренности об отсрочке, перерегистрировал автомобили Reno Kaptur 2018 года выпуска Vin:№ на свое имя, а два других автомобиля Reno Kaptur 2018 года выпуска Vin:№ и Vin:№ на Юдину О.Б., с которой Савченко Р.Г. не знаком и никогда не встречался. Все подписанные экземпляры договоров купли-продажи автомобилей находились у Баранова Н.В. и о данных сделках истец узнал из слов сотрудника предприятия. За действия по переоформлению автомобилей без официального расчёта и уведомления истца, Баранов Н.В. был уволен по недоверию, так как у предприятия возникла автоматическая задолженность по налогам перед ФНС в сумме 800 000 рублей, поскольку автомобили приобретались в лизинг со скидкой на НДС. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05.07.2021 с Савченко Р.Г. в пользу Баранова Н.В. взысканы денежные средства по расписке в сумме 30 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баранова Н.В. и Юдиной О.Б. истцом направлены претензии о возврате денежных средств, полученных по договорам купли-продажи автомобилей в сумме 2 400 000 рублей. Ответчики до настоящего времени денежные средства на счет предприятия не перечислили, автомобили не вернули. Савченко Р.Г., подписывая договора купли-продажи автомобилей в качестве обеспечительной меры кредитору, не мог предвидеть двойное взыскании и денежных средств и автомобилей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Титан» к Баранову Н.В., Юдиной Л.Б., Пилинцову К.С., Лупашко А.А., Аттарову А.И. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврата имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

ООО ЧОО «Титан» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что после того, как суд первой инстанции установил факт предоставления ответчиком Юдиной О.Б., недостоверных сведений и письменных доказательств взаиморасчета за автомобили, он должен был оценить действия ответчика направленные на завладение чужим имуществом и признать требования истца о расторжении договоров купли-продажи автомобилей с применением реституции законными и обоснованными, направленными на восстановление нарушенных прав истца. Ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества и такое нарушение договора является существенным нарушением договора, данный вывод соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда, что неисполнение обязанности по оплате автомобилей не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что подписанный продавцом договор купли - продажи автомобиля и акт приема передачи автомобиля Баранову Н.В., в котором указано об оплате покупателем приобретаемой вещи имеет силу расписки и не требуется какого-либо дополнительного подтверждения расчетным документом, является необоснованным, поскольку наличные денежные средства должны быть переданы только в кассу предприятия с выдачей официального расчетного кассового чека в порядке п.7 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, который служит подтверждением расчета. Предъявленное ООО ЧОО «Титан» официальное требование Баранову Н.В. подтверждает претензии продавца покупателю по условиям и порядке оплаты. Юдина О.Б. и Баранов Н.В. расчет за автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Титан» не производили, фактически присвоили чужие денежные средства юридического лица ООО ЧОО «Титан», соответственно сделки с третьими лицами по продаже спорных автомобилей осуществили незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аттаров А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.04.2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции    истец ООО ЧОО «Титан» в лице генерального директора Цветков А.Н. подал письменное заявление об отказе истца от иска, в связи с изменением способа защиты нарушенного права, с указанием на то, что последствия отказа от иска и апелляционной жалобы известны и понятны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом ООО ЧОО «Титан» в лице генерального директора Цветкова А.Н. представлено письменное заявление, содержащее отказ от исковых требований, с указанием на разъяснение последствий такого отказа.

Оснований для непринятия отказа истца ООО ЧОО «Титан» от иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отказ от иска подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц не противоречит закону, в связи с чем, решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30.11.2022 подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО ЧОО «Титан» к Баранову Н.В., Юдиной О.Б., Пилинцову К.С., Лупашко А.А., Аттарову А.И. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврата имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2022 года - отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» в лице генерального директора Цветкова А. Н. от исковых требований к Баранову Н. В., Юдиной О. Б., Пилинцову К. С., Лупашко А. А.чу, Аттарову А. И. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврата имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» в лице генерального директора Цветкова А. Н. от исковых требований к Баранову Н. В., Юдиной О. Б., Пилинцову К. С., Лупашко А. А.чу, Аттарову А. И. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, возврата имущества, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

    Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

    Судьи:                                О.И.Устинов

                                        О.В.Савина