Решение по делу № 2-1522/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1522/2022

УИД 32RS0004-01-2021-003197-52

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г.               г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Б.В.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к бывшему сотруднику судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бородько В.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, при исполнении должностных обязанностей.

При этом указал, что на основании приказа УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №....-к ФИО3 В.С. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

На исполнении в Бежицком РОСП находилось исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судебного участка №.... Бежицкого судебного района г. Брянска по гражданскому делу №...., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 231 102,19 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «УК Домоуправление». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Б. В.С. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФИО9 и его супруге было отказано в выезде из Российской Федерации.

За туристический продукт ФИО9 оплатил 165 000 руб. После произведенной минимизации стоимости тура ФИО9 была возвращена сумма в размере 2 832,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Б. B.С от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, в связи с прекращением исполнительного производства. Исполнительное производство №....-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... исковые требования ФИО9 были удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу были взысканы убытки в размере 162167,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 443,34 руб. Судом было установлено ненадлежащее уведомление судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.А. должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Брянска по делу №...., денежные средства в размере 166 610,34 руб. были перечислены ФИО9

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФССП России заочным решением Володарского районного суда г. Брянска по делу №.... о взыскании ущерба, определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу №.... было частично удовлетворено требование ФИО9 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федераци расходов на оплату услуг представителя, сумма взыскания составила 10 000,00 руб.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда денежные средства в размере 10 000,00 руб. были перечислены ФИО9

Таким образом, ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем ФИО3 В.С. своих служебных обязанностей послужило поводом для обращения ФИО9 за защитой своих прав в суд, понеся при этом расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, впоследствии с ФССП России за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства в сумме 10 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО3 В.С. в пользу казны РФ в лице ФССП России указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного работодателю.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще,,, ,,

Ответчик в судебное заседание исковые не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа УФССП России по Брянской области №....-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.С. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, приказом №....-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом государственную службу иного вида.

На исполнении в Бежицком РОСП УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судебного участка №.... Бежицкого судебного района г. Брянска по гражданскому делу №.... о взыскании с ФИО8 коммунальных услуг в размере 231 102,19 руб. в пользу ООО «УК Домоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.С., учитывая значительный размер задолженности, исполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФИО9 и его супруге ФИО10 было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Б. B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ненадлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, ФИО9 возмещен материальный ущерб. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки в размере 162 167,00 руб. и расходы по оплате госпошлины. Решение ступило в законную силу.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 166 610,34 руб. были перечислены ФИО9

Определением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... удовлетворены требования ФИО9, с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу за счет казны РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ФИО9

Заочным решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... частично удовлетворены исковые требования ФССП России к ФИО3 В.С. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 20 000 руб., в также государственная пошлина в размере 800 руб. в бюджет муниципального образования «Город Брянск». Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП Б. В.С. своих служебных обязанностей выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, неправомерном вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника, повлекшие взыскание в судебном порядке ФИО9 понесенных им затрат, ранее явилось объектом исследования судов и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Полагая, что с ФИО3 В.С., как с лица, по вине которого был причинен ущерб, в пользу истца следует взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 руб., УФССП России обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку ни в Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни в Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом - исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, понесенных на оплату расходов за услуги представителя в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Брянской области на оплату судебных расходов, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Б.В.С. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     В.В.Фещукова