Решение по делу № 33-8373/2022 от 08.07.2022

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-8373/2022

УИД № 34RS0003-01-2021-002937-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-31/2022 по иску Бешанова Виталия Викторовича, Канавиной Людмилы Павловны, Клишиной Анны Ивановны, Ковалевой Ольги Васильевны, Персидской Ларисы Александровны, Перфилова Виктора Петровича к СНТ «Волна» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания

по частным жалобам Клишиной Анны Ивановны и ее представителя Ш.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от
1 июня 2022 г.,

установил:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 г. в иске Бешанову В.В., Канавиной Л.П., Клишиной А.И., Ковалевой О.В., Персидской Л.А., Перфилову В.П. к СНТ «Волна» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания отказано.

Истцы Канавина Л.П., Клишина А.И., Персидская Л.А. и представитель истца Ковалевой О.В. – К. подали апелляционную жалобу на указанное судебное постановление, которая определением судьи от 5 мая 2022 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя Ковалевой О.В. – К., подписавшей жалобу, и предоставлен срок для исправления ее недостатков до 30 мая 2022 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от
1 июня 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частных жалобах истец Клишина А.И. и ее представитель
Ш. просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей при возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что апеллянтами не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи в части возвращения апелляционной жалобы Клишиной А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана истцами Канавиной Л.П., Клишиной А.И., Персидской Л.А. и представителем истца Ковалевой О.В. – К.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления апелляционной жалобы Клишиной А.И. без движения, как не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а также возвращения ее данному лицу в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, отсутствовали, поэтому определение судьи в данной части является незаконным и подлежит отмене, а дело – возвращению в Кировский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Клишиной А.И.

Иными лицами, участвующими в деле, определение судьи не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 г. отменить в части возвращения апелляционной жалобы Клишиной Анны Ивановны.

Гражданское дело № 2-31/2022 по иску Бешанова Виталия Викторовича, Канавиной Людмилы Павловны, Клишиной Анны Ивановны, Ковалевой Ольги Васильевны, Персидской Ларисы Александровны, Перфилова Виктора Петровича к СНТ «Волна» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания возвратить в Кировский районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Клишиной Анны Ивановны.

В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: