Решение по делу № 8Г-5346/2024 [88-7462/2024] от 21.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0001-01-2021-002019-73

№ 88-7462/2024

№ 2-196/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      15 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Крысовой Риты Алексеевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-196/2022 по иску Крысовой Риты Алексеевны к обществу с ограниченной ответственности «Остров Сити» (далее ООО «Остров Сити») о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Крысова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Остров Сити», уточнив исковых требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков на балконе (открытой террасе) и квартиры 550164 руб. (302 284 руб. и 247 880 руб.), неустойку в размере 605180 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 1 364 руб. 21 коп. (195 руб. 67 коп., 246 руб. 04 коп, 922 руб. 50 коп.), расходы на юридическое сопровождение по составлению и отправке претензий в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 8 700 руб., стоимость расходов по составлению отчета в размере 13 000 руб., стоимость расходов по строительной экспертизе в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 14 коп.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. исковые требования Крысовой Р.А. удовлетворены частично.

С ООО «Остров Сити» в пользу Крысовой Р.А. взысканы денежные средства в размере 534204 руб., неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере                  424602 руб., судебные расходы в размере 42 268 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Крысовой Р.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. изменено, с ООО «Остров Сити» в пользу Крысовой Р.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 374 602 руб., в остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. Крысовой Р.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

12 мая 2022 г. ООО «Остров Сити» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г., а                     29 ноября 2022 г. направило заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 30 июня 2023 г., ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479.

Также ООО «Остров Сити» 2 декабря 2022 г. направило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы (167 000 руб.) и расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика (3000 руб.), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 63362 руб. 65 коп.

ООО «Остров Сити» 19 сентября 2023 г. дополнительно предъявило требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя                          (135 000 руб.), и просило взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в общей сумме 96368 руб.

26 мая 2023 г. Крысова Р.А. направила в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 135000 руб., в том числе 80000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 25000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25000 руб. - в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - за рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. заявление Крысовой Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб. оставлено без рассмотрения, заявление Крысовой Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. оставлено без удовлетворения, заявления ООО «Остров Сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Остров Сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. о взыскании неустойки и штрафа, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Остров Сити» о взыскании судебных расходов, в части оставления без рассмотрения заявления Крысовой Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб. и отказа в удовлетворении заявления Крысовой Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

ООО «Остров Сити» предоставлена отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО «Остров Сити» в пользу Крысовой Риты Алексеевны неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 374 602 руб. до 30 июня 2023 г.

С Крысовой Р.А. в пользу ООО «Остров Сити» взысканы судебные расходы в размере 96 624 руб.

Гражданское дело № 2-196/2022 направлено в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Крысовой Р.А. о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе Крысовой Р.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от                 13 ноября 2023 г. в части удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 96 624 руб. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая заявление ООО «Остров Сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 была предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, данное Постановление на момент рассмотрения заявления прекратило свое действие, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Остров Сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласился.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку заявление ООО «Остров Сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. направлено в адрес суда первой инстанции 12 мая 2022 г., а уточненное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. направлено 29 ноября 2022 г., то есть в период действия постановления Правительства РФ                    № 479, рассмотрение судом заявления ООО «Остров Сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу 21 сентября 2023 г. (после прекращения действия Постановления Правительства РФ                № 479), не должно препятствовать в реализации предоставленного застройщику указанным Постановлением права на отсрочку исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда отвечает законным интересам ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. в части выплаты сумм неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 г.

При рассмотрении заявления ООО «Остров Сити» о взыскании судебных расходов судом установлено, что Крысова Р.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Остров Сити», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков на балконе (открытой террасе) и квартиры в сумме 550 164 руб. (302 284 руб. и 247 880 руб.), неустойку в размере 605 180 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 1 364 руб. 21 коп. (195 руб. 67 коп., 246 руб. 04 коп, 922 руб. 50 коп.), расходы на юридическое сопровождение по составлению и отправке претензий в сумме 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 8 700 руб., стоимость расходов по составлению отчета в размере 13 000 руб., стоимость расходов по строительной экспертизе в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 14 коп.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. исковые требования Крысовой Р.А. удовлетворены частично.

С ООО «Остров Сити» в пользу Крысовой Р.А. взысканы денежные средства в размере 534 204 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере                  424 602 руб., судебные расходы в размере 42 268 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Крысовой Р.А. в остальной части отказано.

Согласно указанному решению судом первой инстанции признана обоснованной сумма подлежащих возмещению с ответчика истцу расходов на устранение недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе работ по устранению грибка и плесени, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом/намоканием стен данной квартиры, в размере 534 204 руб. (231 920 руб. + 302 284 руб.), а также признана обоснованной заявленная сумма неустойки в размере 605 180 руб. 40 коп., однако, ее размер снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб., как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. изменено, с ООО «Остров Сити» в пользу Крысовой Р.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 374 602 руб., в остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

При этом из апелляционного определения следует, что проверяя решение суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обоснованными по праву являются требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства за заявленный период с 26 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 255 112 руб. (231 920 руб. х 110 дн х 1 %), одновременно не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за указанный период на размер ущерба, взысканного в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из того, что в настоящем случае истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Остров Сити» обязательств по строительству квартиры, который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и указанные требования подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Также согласно апелляционному определению признанная судебной коллегией обоснованной по праву неустойка в размере 255 112 руб. снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО «Остров Сити» в материалы дела представлен договор № 02-04-2021 на оказание юридических услуг от 02 апреля 2021 г., заключенный между ООО «Остров Сити» (заказчик) и Щербиной Е.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции в целях защиты его законных интересов и права в рамках дела по иску Крысовой Р.А. к заказчику о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков гидроизоляции террасы, восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате протечки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 135000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Факт оплаты ООО «Остров Сити» договора № 02-04-2021 на оказание юридических услуг от 02 апреля 2021 г. подтверждается расходным кассовым ордером от 02 апреля 2021 г. № 25 о перечислении                             Щербининой Е.М. 135 000 руб.

Согласно материалам дела Щербинина Е.М. представляла интересы ООО «Остров Сити» при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участвовала в судебных заседаниях, подготовила и подала процессуальные документы по существу спора.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Остров Сити» на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 167 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела счет на оплату № 469 от 16 сентября 2021 года на сумму 167 000 руб., выставленный экспертным учреждением АНО «Региональная организация судебных экспертиз», и платежное поручение № 292 от 20 сентября 2021 г. о перечислении указанной суммы экспертному учреждению.

Также согласно материалам дела при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчиком ООО «Остров Сити» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 04 марта 2022 г. № 45.

Разрешая заявление ООО «Остров Сити» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что требование Крысовой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда признано судом обоснованным, неустойка снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, подтвердившего факт нарушения прав истца как потребителя, не усмотрел оснований для возложения на истца Крысову Р.А. обязанности по возмещению ответчику ООО «Остров Сити» расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части также не согласился, указав, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба в размере 534 204 руб., вместо предъявленных истцом к взысканию 550 164 руб., а также изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания неустойки в связи с признанием обоснованной по праву суммы неустойки из заявленной истцом в размере 605180 руб. 40 коп. только суммы в размере 255112 руб., без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у ответчика ООО «Остров Сити» права требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных издержек - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что исходя из суммы заявленных истцом имущественных требований, подлежащих оценке, без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в отношении которых применяется принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, размер удовлетворенных судом требований истца составляет 68,32%, следовательно, та часть требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 31,68%, пришел к выводу о том, что ООО «Остров Сити» вправе требовать возмещения 31,68% понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Остров Сити» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, а также расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, усмотрел основания с учетом результатов рассмотрения настоящего спора для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 96 624 руб., полагая размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда и распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопросов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и распределении судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о предоставлении ООО «Остров Сити» отсрочки исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО «Остров Сити» в пользу Крысовой Р.А. неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 374 602 руб. до 30 июня 2023 г., а также о взыскании с Крысовой Р.А. в пользу ООО «Остров Сити» судебных расходов в размере 96 624 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал приведенные им обстоятельства и требования закона.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанным на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья