Решение по делу № 2-3979/2021 от 19.08.2021

Дело № 2 – 3979/2021

29RS0018-01-2021-005610-03

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальхановой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальханова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ – Трэвел» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Епифановой Ю.Н. заключен договор №, по условиям которого истец приобрела туристский продукт – тур в Абхазию на период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по договору являлось ООО «ТТ – ТРЭВЕЛ».

Общая стоимость туристского продукта составила 124 500 рублей, в состав приобретенного тура, в том числе, входила организация трансфера туристов в аэропорт <адрес>, авиаперевозка по маршруту Архангельск – Сочи – Архангельск.

ООО «ТТ – Трэвел» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ вылет из г. Архангельска в <адрес> задержан почти на 5 часов, фактически самолет вылетел в 18 часов 05 минут, туристы об изменении времени вылета не уведомлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> Мальхановой Л.П. отказано в регистрации на рейс по маршруту Сочи – Архангельск по причине отсутствия рейса, указанного в авиабилете истца. Об изменении времени вылета рейса туристы туроператором не уведомлялись, время трансфера в аэропорт не переносилось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мальханова Л.П. обратилась в ООО «ТТ – Трэвел» с претензией, просила компенсировать убытки, выплатить компенсацию морального вреда.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО «ТТ – Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

Мальханова Л.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Панов С.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил что основанием для взыскании компенсации морального вреда является факт задержки авиарейса по маршруту Архангельск – Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а также факт непредставления туристам информации об изменении времени вылета рейса по маршруту Сочи – Архангельск ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТТ – Трэвел», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

ИП Епифанова Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, представила письменные пояснения, в которых указала на отсутствие у нее обязанности по информированию туристов об изменении времени вылета авиарейсов.

Едемская Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Преамбула Федерального закона «Об основах туристской деятельности» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» (далее – Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Епифановой Ю.Н. заключен договор №, по условиям которого истец приобрела туристский продукт – тур в Абхазию на период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором по договору являлось ООО «ТТ – Трэвел».

Туристическая путевка приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Из представленных суду материалов следует, что в комплекс услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ входили услуги по авиаперевозке туристов по маршруту Архангельск – Сочи – Архангельск, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, проживание, медицинская страховка.

При оформлении договора Мальхановой Л.П. предоставлены авиабилеты по маршруту Архангельск – Сочи на рейс № U6 1819, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, Сочи – Архангельск № U6 1820, время вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, рейсы выполнялись авиакомпанией ОАО УК «Уральские авиалинии».

Материалами дела подтверждается, что рейс № U6 1819 задержан авиакомпанией на 5 часов по причине технической неисправности воздушного судна.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мальхановой Л.П. отказано в регистрации на рейс № U6 1820 по причине его отсутствия.

При этом в ответе на претензию ООО «ТТ – Трэвел» не отрицает факта изменения времени вылета рейса № U6 1820, но указывает на внесения изменений в заявку на бронирование, что возлагает на турагента обязанность по доведению информации об изменении времени вылета рейса до туристов.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств извещения ИП Епифановой Ю.В. об изменении времени вылета рейса № U6 1820 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, равно как и не представлено доказательств извещения Мальхановой Л.П. о таком изменении. Более того, изменение времени вылета рейса № U6 1820 от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой изменения времени выселения из гостиницы, изменения условий трансфера из отеля в аэропорт, представитель туроператора, осуществлявший сопровождение туристов в аэропорт, также не довел до туристов информацию об изменении времени вылета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от октября 2021 года п п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. В связи с этим суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим за предоставление туристам полной и достоверной информации об оказываемых туристам услугах является туроператор и именно на ООО «ТТ – Трэвел» лежала обязанность по своевременному доведению до Мальхановой Л.П. сведений об изменении времени вылета авиарейсов № U6 1819, № U6 1820. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение своих обязательств по предоставлению туристам информации об изменении времени вылета нарушило права Мальхановой Л.П. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО «ТТ – Трэвел» в пользу Мальхановой Л.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ООО «ТТ – Трэвел» в пользу Мальхановой Л.П. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При направлении искового заявления Мальхановой Л.П. понесены почтовые расходы, указанные расходы суд признает необходимыми, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ООО «ТТ – Трэвел» в пользу Мальхановой Л.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТТ – Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мальхановой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ – ТРЭВЕЛ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ – ТРЭВЕЛ» в пользу Мальхановой Л. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ – ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина