Решение по делу № 33-9230/2024 от 20.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9230/2024 78RS0015-01-2023-005825-70 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Виктора Алексеевича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-7983/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Соловьеву Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву В.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW Х6 под управлением Соловьева В.А., в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу К.П.Н., расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, виновником ДТП признан Соловьев В.А., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

К.Н.А., действуя на основании нотариальной доверенности (зарегистрированной в реестре: №...) с правом представлять интересы К.П.Н., обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение, в части причинения вреда здоровью в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81928 от 28.10.2020.

Истец, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, обратился в суд с указанным исковым заявлением в порядке регресса.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены: с Соловьева В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Ответчик Соловьев В.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Соловьев В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2020 г. в 19 ч. 39 мин. по адресу: <адрес>, в направлении от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее - ТС) марки BMW Х6 под управлением Соловьева В.А.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного делу №... от 15.02.2020 в результате ДТП пешеходу К.П.Н., 15.12.1978 г.р., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя Соловьева В.А. усматриваются нарушения требований п.1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д.20).

ДТП произошло вследствие того, что водитель Соловьев В.А, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и при наличии в полосе его движения стоящего пешехода К.П.Н. и автомобиля GEELY EMGRAND X7 мер к снижению скорости либо их объезду не принял и совершил на них наезд.

Риск гражданской ответственности Соловьева В.А. был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис МММ №... (л.д.9).

АО «Альфа Страхование» на основании заявления №7806/133/03308/20 о страховом возмещении от К.Н.А., действующей на основании доверенности № №... от 01.03.2020 (л.д.10-18), выплатило страховое возмещение К.П.Н. (причинение вреда) в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81928 от 28.10.2020 (л.д.36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2021 с просьбой о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП от 14.02.2020 произошло по вине ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вину Соловьева В.А. в совершении ДТП либо доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в связи с несостоятельностью.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика по адресу его регистрации: <адрес> дважды направлялись судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 17.10.2023 на 16.40, однако указанные судебные извещения ответчиком получены не были, конверты с судебными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 50-51).

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо иные доводы, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли на его правильность и могли бы послужить основанием для его отмены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2024