Решение по делу № 8а-11/2020 [88а-1495/2020] от 10.01.2020

Дело № 2а-289/2019,

     №№ 88а-951/2020, 88а-1495/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска об оспаривании в части нормативного правового акта, признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Баранова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кемалова В.В. обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с исковым заявлением к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о признании незаконным постановления и решения, указав в обоснование заявленных требований, что ей и её детям (ФИО5, ФИО6) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 844,4 кв. м., который также находится в общей долевой собственности Кемаловой В.В., ФИО5 и ФИО6

24 августа 2018 года административный истец обратился в Департамент с заявлением на получение разрешения на реконструкцию указанного выше жилого дома с приложением необходимых документов. Между тем письмом от 3 сентября 2018 года № 01-92/9996 Департамент отказал в выдаче разрешения в связи с тем, что данная территория находится в границах красных линий пер. Сучанского, определённых генеральным планом города Хабаровска и проектом планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска, который утверждён постановлением администрации города Хабаровска от 24 февраля 2015 года № 555 (в редакции постановления от 21 июня 2016 года № 2105), а также предусмотрена для перспективного развития территории.

По мнению Кемаловой В.В., решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию и проект планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска приняты в нарушение требований действующего законодательства и нарушают её права как собственника жилого дома и земельного участка.

Административный истец просил суд признать недействительным указанный выше проект планировки, утверждённый постановлением администрации города Хабаровска от 24 февраля 2015 года № 555 (в редакции постановления от 21 июня 2016 года № 2105), в части границ красных линий, ограничивающих территорию, на которой расположен принадлежащий Кемаловой В.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нём строения, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным отказ Департамента в выдаче разрешения на реконструкцию от 3 сентября 2018 года № 01-92/9996; возложить на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Баранов А.М., в качестве соответчика – администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Барановым А.М. в ходе рассмотрения дела также заявлены исковые требования о признании недействительным проекта планировки Кировского и Краснофлотского районов, утверждённого постановлением Администрации от 24 февраля 2015 года № 555 (в редакции постановления от 21 июня 2016 года № 2105), в части утверждения границ красных линий, ограничивающих территорию, на которой расположен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу: <адрес>; о возложении на Департамент обязанности устранить нарушения в части незаконного нанесения красных линий.

20 декабря 2018 года Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края перешёл к рассмотрению требований Кемаловой В.В. и Баранова А.М. в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о чём судом было вынесено соответствующее определение.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 февраля 2019 года административные исковые требования Кемаловой В.В., Баранова А.М. удовлетворены частично: признан незаконным отказ Департамента в выдаче Кемаловой В.В. разрешения на реконструкцию; на Департамент возложена обязанность устранить нарушения в части незаконного отказа Кемаловой В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2019 года решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 февраля 2019 года в части признания незаконным отказа Департамента в выдаче Кемаловой В.В. разрешения на реконструкцию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменено, в данной части принято новое решение об отказе Кемаловой В.В. в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установление красных линий в месте нахождения земельных участков административных истцов соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов – постановлений Администрации от 24 февраля 2015 года № 555 и от 21 июня 2016 года № 2105, включая проведение процедуры публичных слушаний по их проектам, был соблюдён; указанные нормативные правовые акты были официально опубликованы. Обжалуемое решение Департамента об отказе в реконструкции объекта капитального строительства является законным, поскольку нахождение земельного участка Кемаловой В.В. в границах красных линий проектируемой улицы в соответствии с положениями градостроительного законодательства является основанием к отказу в выдаче подобного разрешения.

В кассационных жалобах, поданных Кемаловой В.В. и Барановым А.М. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Со стороны Администрации, Департамента и прокуратуры Хабаровского края в Девятый кассационный суд общей юрисдикции представлены письменные возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Кемалова В.В., представители Администрации и Департамента, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Кемаловой В.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 844,4 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 30 апреля 2014 года сделана регистрационная запись №.

На указанном земельном участке расположен 1-этажный жилой дом с кадастровым номером №, имеющий общую площадь 45,8 кв. м. (право общей долевой собственности Кемаловой В.В. (1/3 доли в праве) на жилой дом также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 апреля 2014 года за регистрационным №).

В свою очередь, Баранов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1064,6 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом; а также 1-этажного жилого дома площадью 45,3 кв. м. с кадастровым номером № Оба объекта недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Права собственности Баранова А.М. на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 12 марта 2014 года за регистрационными №№ и № соответственно.

23 августа 2018 года Кемалова В.В. обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Письмом от 3 сентября 2018 года № Департамент отказал административному истцу в выдаче разрешения на реконструкцию, указав на нахождение земельного участка с индивидуальным жилым домом в границах «красных линий» переулка Сучанского, определённых генеральным планом города Хабаровска, утверждённым решением Хабаровской городской Думы от 26 сентября 2006 года № 307 (в редакции от 21 апреля 2015 года № 97), и проектом планировки Кировского и Краснофлотских районов, утверждённым постановлением Администрации от 24 февраля 2015 года № 555 (в редакции от 21 июня 2016 года № 2105). В своём ответе Департамент также указал на то, что территория в границах данных «красных линий» предусмотрена для перспективного развития переулка Сучанского.

Из представленных со стороны административных ответчиков чертежей красных линий, составленных в соответствии с проектом планировки Краснофлотского и Кировского районов, утверждённого постановлением Администрации от 24 февраля 2015 года № 555 (в редакции постановления Администрации от 21 июня 2016 года № 2105), следует, что границы принадлежащих Кемаловой В.В. и Баранову А.М. земельных участков с кадастровыми номерами № полностью вошли в границы территории, ограниченной действующими красными линиями, графически обозначенными красным цветом.

В рамках настоящего административного дела административные истцы фактически заявляли требования как об оспаривании в части нормативного правового акта Администрации (постановления Администрации от 24 февраля 2015 года № 555, действующего в редакции постановления Администрации от 21 июня 2016 года № 2105), так и требование об обжаловании решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (указанное административное исковое требование заявлено Кемаловой В.В.).

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суды первой и апелляционной инстанций не были связаны основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим (часть 7 статьи 213, часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа и карту функциональных зон городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проекты планировки территории не должны противоречить генеральному плану и правилам землепользования и застройки.

Порядок отображения красных линий на чертежах регламентируется Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введённой в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года № 18-30 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации. РДС 30-201-98» (далее – Инструкция РДС 30-201-98), которая применяется в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.3.3, 5.3.4 Инструкции РДС 30-201-98 действующие красные линии должны быть обозначены на чертежах красным цветом, а планируемые (устанавливаемые) – чёрным с указанием сопровождающих надписей, размеров и использованием условных картографических знаков.

Из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 242-О, следует, что произвольное установление красных линий не допускается, уполномоченный орган должен разработать соответствующий проект на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела суды не запрашивали и не исследовали положения генерального плана города Хабаровска в части содержания карт функциональных зон территории городского округа с целью установления функциональной зоны (либо функциональных зон), в пределах которой (которых) расположены земельные участки с кадастровыми номерами №

В апелляционном определении содержится лишь указание на то, что соответствующие земельные участки находятся в территориальной зоне       Ц-2-1 (зона центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня), однако карта территориального зонирования в деле также отсутствует.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что красные линии, утверждённые оспариваемым постановлением Администрации, проходят вдоль земельных участков, принадлежащих административным истцам, и не накладываются на них, то есть наличие красных линий прав, свобод и законных интересов Кемалова В.В. и Баранова А.М. не нарушает.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № полностью вошли в территорию, ограниченную красными линиями, то есть находятся в территориях общего пользования планируемой улицы городского (районного) значения, что не противоречит требованиям действующего градостроительного законодательства.

Между тем силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Однако какого-либо правового обоснования правомерности отнесения к территории общего пользования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов с 2014 года и имеющих виды разрешённого использования дачный участок (№) и под индивидуальный жилой дом (№), административными ответчиками в материалы дела не предоставлено, как не предоставлено и доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальные жилые дома, принадлежащие Кемаловой В.В. и Баранову А.М., были возведены на земельных участках общего пользования.

В случае, если размещение улицы только планируется в месте нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № в будущем, как планируется в будущем и изъятие данных земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в силу прямого указания Инструкции РДС 30-201-98 планируемые красные линии должны были отображаться в проекте планировки Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска чёрным цветом с указанием сопровождающих надписей, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что они указаны как действующие красные линии (то есть красным цветом). Здесь же необходимо отметить, что правовые последствия отнесения земельного участка к территории общего пользования отличны от правовых последствий планируемого изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В письме от 3 сентября 2018 года № 01-92/9996, отказывая Кемаловой В.В. в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Департамент сослался на то, что жилой дом расположен в границах «красных линий» переулка Сучанского, определённых генеральным планом города Хабаровска и проектом планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска, утверждённым постановлением Администрации от 24 февраля 2015 года № 555 (в редакции постановления Администрации от 21 июня 2016 года № 2105).

Из разъяснений, приведённых в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36), следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) приведён в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, предусматривала в качестве таковых: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта – несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Несоответствие генеральному плану муниципального образования документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в указанный перечень в качестве оснований для отказа не включено. Данное основание также не является частным случаем такой причины для отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. Положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, имеющееся отнесение в проекте планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска земельных участков с кадастровыми номерами № к территории общего пользования (территории в границах красных линий) оспаривалось административными истцами путём заявления требований о признании не действующими в части постановления Администрации от 24 февраля 2015 года № 555 (в редакции постановления Администрации от 21 июня 2016 года № 2105).

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года    № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ). Исходя из положений статей 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьёй 3 КАС РФ.

Пунктом 3 части 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение названных норм судами первой и апелляционной инстанции в полном объёме не проанализированы на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оспариваемая часть проекта планировки Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска, утверждённого постановлением Администрации от 24 февраля 2015 года № 555 (в редакции постановления Администрации от 21 июня 2016 года № 2105), а также основания принятия Департаментом решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома от 3 сентября 2018 года № 01-92/9996.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права по неполно исследованным материалам дела с направлением административного дела по административному исковому заявлению Кемаловой В.В. и Баранова А.М. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты и обжалуемое решение на предмет их соответствия положениям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи