Решение по делу № 2-138/2024 (2-1678/2023;) от 09.11.2023

                Дело № 2-138/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2024 года                                                                  г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.В. к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Ю.В., обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 года истцом приобретен автомобиль за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «иные данные» от 00.00.0000 . В этот же день между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор оказания услуг по абонентскому обслуживанию автомобиля по проведению «Оценки автомобиля «автоэкспертизы». Истец оплатил данные услуги в размере иные данные руб. Срок договора определен пунктом 4.2 и составляет иные данные месяцев, до 00.00.0000 . При этом, согласно п. 2.1 оферты, между сторонами заключен договор смешанного типа, включающий в себя опционный договор и абонентский. Абонентская плата составляет иные данные руб., а плата за опционный договор иные данные руб. 00.00.0000 Козлов Ю.В. направил ООО «М-Ассистанс» уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, ответчик деньги не вернул, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате юридических услуг в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму иные данные руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Козлов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представители третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Козловым Ю.В. была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» № «иные данные» от 00.00.0000 .

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 Договора) в размере иные данные рублей и вознаграждение за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) иные данные рублей и всего составляет (п. 16 Договора) иные данные (иные данные) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М- Ассистанс» договора на выдачу - независимых гарантий – «Продленная гарантия», «Оплата кредита».

Договор заключен на период с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

По условиям, изложенным в пункте 7 независимой гарантии «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате ремонта транспортного средства, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1.-7.4 независимой гарантии «Оплата кредита», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.4 независимой гарантии «Оплата кредита», а именно потери работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть Принципала, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту, а также истец не пребывал ни в стационаре, ни за границей, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: независимых гарантий: «Продленная гарантия», «Оплата кредита», выданных ООО «М-Ассистанс», соответственно, и расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием об отказе от договора и возврата денежных средств в размере иные данные рублей, которое оставлено без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен 00.00.0000 , истцом 00.00.0000 было направлено требование об отказе от договора, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере иные данные руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере иные данные руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере иные данные руб., начисляемые на эту сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, уплаченных по договору ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить, в связи с полупившим ходатайством ответчика в этой части, до ... руб.

Истцом также заявлены расходы на представителя в размере ... руб., данные расходы подтверждены договором и квитанцией. (л.д. 23,24)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи состоящей в подготовке искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., в оставшейся части расходы взысканию не подлежат.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере ... руб. подлежат взысканию в доход г.о. Лобня с ответчика ООО «М-Ассистанс».

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», ИНН №, в пользу Козлова Ю.В., паспорт: серия №, денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Козлова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере ... руб., начиная с 00.00.0000 и по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Лобня расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2024 г.

Судья                                                Ю.Ю. Швагер