Решение по делу № 33-1019/2020 от 07.02.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1019/2020

Судья Сливницына Н.В. УИД 21RS 0017-01-2018-001693-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Терентьеву М.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Терентьева М.Б. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к Терентьеву М.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 23 июля 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ/Lada 2112» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден мотоцикл «Apritlta» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Рыжих Д.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в АО «ГСК «Югория».

Рыжих Д.Д. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компания, которая произвела страховую выплату в размере 223 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ/Lada 2112» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанная страховая компания в соответствии с положениями пунктов 5, 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также условиями соглашения о прямом возмещении убытков возместило АО «ГСК «Югория» убытки, понесенные в результате страховой выплаты потерпевшему, в размере 223 000 руб.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) «ВАЗ/Lada 2112» с государственным регистрационным знаком ... был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в этот круг непосредственный причинитель вреда Терентьев М.Б. не входил, истец вправе требовать с указанного лица возмещения понесенным им убытков в связи с производством страховой выплаты в порядке регресса в соответствии с положениями п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Терентьева М.Б. убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 223 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 430 руб.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 20 ноября 2019 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Терентьева М.Б. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в сумме 181 292 (сто восемьдесят одна тысяча двести девяносто два) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 825, 84 руб.».

На это решение ответчиком Терентьевым М.Б. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части размера взысканных с него убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Терентьев М.Б. указал на то, что судом с него в пользу истца кроме страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 156292 руб., также взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства потерпевшего в сумме 10 000 руб. и на проведение независимой оценки ущерба в сумме 15000 руб. Полагает, что расходы на эвакуацию мотоцикла истца и на проведение независимой экспертизы завышены, поскольку стоимость эвакуации мотоцикла из г. ... по г. ... составляет не более 3 000 руб., а стоимость услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля - не более 5 000 руб. Кроме того, считает, что представленная истцом нерукописная расписка о получении от потерпевшего денежных средств за эвакуацию транспортного средства, не является доказательством несения таких расходов. При принятии решения суду следовало распределить судебные расходы с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, между тем суд взыскал стоимость независимой экспертизы лишь с него.

Просил принять по делу новое решение с определением суммы убытков, подлежащих взысканию с него в пользу истца, в размере 164292 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2017 года по вине Терентьева М.Б., управлявшего автомобилем «ВАЗ/Lada 2112» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Терентьеву Б.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден мотоцикл «Apritlta» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Рыжих Д.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ/Lada 2112» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего Рыжих Д.Д. - в АО «ГСК «Югория».

Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был заключен с условием использования автомобиля «ВАЗ/Lada 2112» только его собственником Терентьевым Б.П.

25 июля 2017 года Рыжих Д.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало событие страховым случаем и двумя платежами произвело потерпевшему выплату всего в размере 198 000 руб., в том числе за вред, причиненный транспортному средству, в размере 173000 руб., за независимую техническую экспертизу (оценку) - 15000 руб. и эвакуацию транспортного средства – 10000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО платежным поручением № от 24 апреля 2018 года возместило убытки АО «ГСК «Югория», связанные со страховой выплатой.

В силу подп. «д» п.1 ст.14 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Основываясь на положениях указанной нормы права, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Терентьеву М.Б., как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о возмещении убытков, связанных со страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Терентьева М.Б. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Apritlta» с государственным регистрационным знаком ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от 20 мая 2019 года, при проведении экспертизы судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства «Apritlta» в результате ДТП, определив ущерб в сумме 156 292 руб., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке регресса по основанию, предусмотренному подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного по вине Терентьева М.Б. повреждением транспортного средства «Apritlta» с государственным регистрационным знаком ... ущерба положил выводы судебной экспертизы, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 181292 руб., включающую в себя ущерб, причиненный гибелью этого транспортного средства, в размере 156 292 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в сумме 15000 руб. и расходы на эвакуацию в сумме 10000 руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, взыскал с Терентьева М.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4825 руб. 84 коп., из заявленных истцом к возмещению 5 430 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Терентьева М.Б. сводятся к несогласию со взысканием с него в пользу страховщика расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства потерпевшего с места происшествия, а также расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), считая их завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет обжалованное решение суда лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из разъяснений, предусмотренных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Эти расходы потерпевшего включаются страховщиком в состав страховой выплаты, которая производится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Рыжих Д.Д. страховщику АО «ГСК «Югория» в подтверждение несения расходов на эвакуацию своего транспортного средства «Apritlta» с государственным регистрационным знаком ... с места ДТП в г.... до места своего жительства в г. ... ... области были представлены акт выполненных работ от 24 июля 2017 года и расписка Киселева В.А. о получении им от потерпевшего денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты по договору от 23 июля 2017 года б/н на оказание услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Терентьева М.Б. указанные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несения расходов на эвакуацию транспортного средства Рыжих Д.Д.

При представлении потерпевшим таких документов страховой компании у АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении расходов на эвакуацию.

В подтверждение несения расходов на оценку ущерба Рыжих Д.Д. в страховую компанию были представлены договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства от 31 июля 2017 года, заключенный между потерпевшим и ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» и кассовые чеки этого общества, свидетельствующие об оплате 15 000 руб.

АО «ГСК «Югория» возместило Рыжих Д.Д. указанные расходы по его претензии вместе с доплатой страхового возмещения.

Эти расходы страховой компанией понесены при рассмотрении страхового случая, возникшего по вине ответчика Терентьева М.Б., а потому истец вправе требовать их возмещения с ответчика по правилам п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Возмещенные АО «ГСК «Югория» потерпевшему Рыжих Д.Д. расходы на независимую экспертизу не являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, к ним неприменимы.

К расходам на уплату государственной пошлины эти правила суд первой инстанции применил.

Доказательств того, что страховой компанией расходы потерпевшего Рыжих Д.Д. на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП и на проведение независимой оценки ущерба возмещены в завышенном размере, поскольку цена на сопоставимые услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, ниже, ответчиком Терентьевым М.Б. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решение по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова