Решение по делу № 8Г-5100/2024 [88-5591/2024] от 22.05.2024

88-5591/2024

2-180/2020

25RS0010-01-2019-005759-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Александра Андреевича, Павленко Геннадия Андреевича (в лице правопреемников Павленко Евгения Александровича, Пилюгиной Светланы Васильевны, Павленко Олега Андреевича) к администрации Находкинского городского округа о признании квартиры общим имуществом, определении долей собственников имущества, признании права,

по кассационной жалобе Павленко Олега Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав Павленко О.А. и его представителя адвоката Гринюк Л.Л.,

установила:

Павленко Александр Андреевич и Павленко Геннадий Андреевич обратились в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании квартиры общим имуществом, определении долей собственников имущества, включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований указали, что 14 декабря 2018 года умерла их мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство. Наследником по завещанию является Павленко Александр Андреевич. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 1 октября 1993 года № ФИО5 и Павленко Геннадию Андреевичу в совместную собственность передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, однако доли собственников в общем имуществе не определены. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники не обращались. При этом Павленко А.А. фактически принял наследство, так как за счет собственных средств оплачивал коммунальные платежи, принимал участие в текущем ремонте жилого помещения, замене дверей, окон. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют, в связи с чем Павленко А.А. лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать равными доли ФИО5 и Павленко Геннадия Андреевича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив за каждым по 1/2 доли; признать за Павленко Геннадием Андреевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; признать Павленко Александра Андреевича принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил доли Павленко Геннадия Андреевича и ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, равными.

За Павленко Геннадием Андреевичем признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, с включением ее в состав наследственной массы после смерти Павленко Геннадия Андреевича, умершего 3 мая 2022 года.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании Павленко Александра Андреевича принявшим наследство после смерти ФИО5 и признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба Павленко О.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Павленко О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационного суда. Настаивает на том, что он как наследник по закону, по праву представления, имел правовой интерес при рассмотрении настоящего дела, однако не был привлечен к участию в деле. Настаивает на том, что Павленко А.А. в установленный законом срок в права наследования по завещанию после смерти матери не вступил, в суд обратился только спустя два года после смерти наследодателя. Тогда как он вселился в спорную квартиру после смерти бабушки, пользовался наследственным имуществом, сохранял его, равно как и его дядя Павленко Г.А., то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Павленко Е.А., Пилюгина С.В., ответчик администрация Находкинского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 1993 года на основании договора приватизации в общую совместную собственность граждан: ФИО5 и Павленко Геннадия Андреевича передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 13 октября 1993 года, реестровый №.

14 декабря 2018 года ФИО5 умерла, оставив завещание, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала Павленко Александру Андреевичу.

Принимая во внимание, что квартира находилась в собственности двух лиц, при этом доли собственников не были определены, Павленко Александр Андреевич и Павленко Геннадий Андреевич 9 декабря 2018 года инициировали иск в целях закрепления своих прав на данное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд сделал вывод о том, что доли Павленко Геннадия Андреевича и ФИО13 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются равными, по 1/2 доли у каждого. При этом после смерти ФИО14 наследник по завещанию - Павленко Александр Андреевич совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что является основанием для признания за ним права собственности на наследственное имущество.

Проверяя доводы, указанные в апелляционной жалобе Павленко Олега Андреевича, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель является наследником ФИО5 по закону первой очереди по праву представления.

Учитывая, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ФИО5 оставила завещание Павленко Александру Андреевичу, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением не затронуты, судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, и в соответствии с частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил поданную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Изложенные судом апелляционной инстанции выводы сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что права и интересы заявителя оспариваемым судебным актом не затронуты, выводы об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1111 ГК РФ).

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники.

Наследники по закону первой очереди призываются к наследованию в случае отказа от наследства наследника по завещанию (ст. 1157 ГК РФ), либо в случае если они имеют право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель входит в число наследников по закону после смерти наследодателя по праву представления еще не свидетельствует о том, что он был призван к наследованию имущества, в отношении которого составлено завещание.

Предъявление Павленко А.А. иска о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по завещанию свидетельствует о том, что он от своего права наследовать по завещанию не отказывался.

Сведений о том, что заявитель Павленко О.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, в материалах дела нет.

Доводы заявителя о том, что Павленко А.А. в установленный законом срок в права наследования по завещанию не вступил, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки мнению заявителя, его вселение в спорную квартиру после смерти бабушки не означает принятия им наследства.

Совершение действий, направленных на принятие наследства в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наличие у наследника первой очереди по закону Павленко Г.А. совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства данным лицом.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: