Решение по делу № 2-2057/2017 от 16.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Берлизевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигинцев Н.А. к Преснов В.В. о взыскании неустойки,

установил:

Чигинцев Н.А. обратился в суд с иском к Преснов В.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 293 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата – 715 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа – 39 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 554,17 руб., судебные расходы – 10 812,76 руб., всего взыскано 772 089,15 руб. В Ленинском РОСП <адрес> находится исполнительное производства о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных по решению суда, однако до настоящего времени ответчиком не выплачены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию договорной неустойки.

Истец Чигинцев Н.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.26).

Ответчик Преснов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом постоянной регистрации: <адрес>. (л.д. 22,30,31).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам, отсутствуют. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Преснов В.В. в пользу Чигинцев Н.А. взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 715 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа – 39 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 554,17 руб., судебные расходы – 10 812,76 руб., всего 772 089,15 руб. (л.д.12-14).

Вышеуказанным решением суда установлено, что за несвоевременное погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Преснов В.В. о взыскании задолженности в размере 772 059,15 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, а также сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств на сайте УФССП по <адрес>, сумму задолженности осталась прежней, ответчиком в какой либо не погашена.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы долга, а также погашения займа и процентов по указанному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки в размере 7 293 000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности по основному долгу, чрезмерно высокую ставку неустойки, периодов просрочки платежей, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода ее обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ключевой ставки (за указанный период - 2069 дней просрочки сумма составит 456 128,29 руб.), суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить неустойку по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день на сумму основного долга.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств, а также процентов, начисляемых в качестве неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами начисленные по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 665 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом, в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чигинцев Н.А. к Преснов В.В. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Преснов В.В. в пользу Чигинцев Н.А. неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 44 665 руб., а всего взыскать 759 665 руб.

Взыскать с Преснов В.В. в пользу Чигинцев Н.А. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа 715 000 руб., по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий         А.В. Магденко