Решение по делу № 33-7315/2019 от 16.10.2019

Строка 140г, госпошлина 0 руб.

Судья Якимов В.Н.	13 декабря 2019 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-7315/2019	г.Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-297/2019 по иску Машановой Ф.В. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», Федяевой Т.Г., Чижковой С.В. об устранении препятствий для прохода на придомовую территорию по частной жалобе истца Машановой Ф.В. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 г. (с учетом определения суда от 11 октября 2019 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Машанова Ф.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее – МО «Вилегодский муниципальный район») об устранении препятствий для прохода на придомовую территорию.

В обоснование иска указала, что проживает в индивидуальном жилом доме № *****. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, граничит с придомовой территорией многоквартирных жилых домов № *****. С мая 2019 г. придомовые территории указанных многоквартирных домов, в том числе ведущие к ее жилому дому тротуары и пешеходные дорожки, были ограждены. В ответ на обращение к ответчику письмом от 21 июня 2019 г. ей сообщено, что ограждение установлено на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Однако по имеющимся сведениям граждане, проживающие в вышеуказанных многоквартирных домах, собственниками жилых помещений не являются. В связи с этим просила обязать ответчика устранить препятствия к проходу на придомовую территорию многоквартирных жилых домов № *****.

Ответчик – администрация МО «Вилегодский муниципальный район» – иск не признал, сообщил, что им каких-либо решений относительно установки забора не принималось и разрешительных документов для его установки не выдавалось.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федяева Т.Г. и Чижкова С.В., которые с иском не согласились, указывая, что не нарушали прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела истец Машанова Ф.В. и ее представитель Стрежнева Л.Р. заявили об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также попросили взыскать с администрации МО «Вилегодский муниципальный район» государственную пошлину в связи с добровольным исполнением данным ответчиком исковых требований.

Определением суда принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. При этом Машановой Ф.В. во взыскании с администрации МО «Вилегодский муниципальный район» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

С определением в части отказа в возмещении судебных расходов не согласилась Машанова Ф.В., подала частную жалобу, в которой указала, что факт установки ограждений на придомовой территории многоквартирных домов администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» не оспаривался. В ходе рассмотрения дела ограждения были демонтированы неустановленными лицами, при этом ответчики Федяева Т.Г. и Чижкова С.В. свою причастность к установке ограждений и их демонтажу отрицали. Поскольку владельцем земельного участка, на котором было возведено ограждение, является МО «Вилегодский муниципальный район», то оно и должно нести ответственность, в том числе за действия неустановленных лиц.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что Машанова Ф.В., Машанов В.В. и Машанов В.В. являются собственниками жилого дома № ***** и земельного участка по данному адресу.

Земельный участок, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, граничит с придомовой территорией многоквартирных жилых домов № *****, собственником которых является администрация МО «Вилегодский муниципальный район».

В ходе рассмотрения дела Машанова Ф.В. заявила об отказе от иска в связи с устранением нарушений, послуживших основанием для обращения в суд.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с администрации МО «Вилегодский муниципальный район», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком требования истца добровольно не удовлетворялись, поскольку каких-либо решений и действий относительно разборки ограждений не принималось.

С выводом суда об отказе в возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений части 3 статьи 173 и абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе истца от иска и принятии его судом суд прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему спору отказ истца от требований последовал по причине демонтажа ограждения, незаконность установления которого не оспаривалась участвующими в деле лицами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, кем возведено ограждение и кем оно демонтировано. При этом из материалов дела следует, что правообладателем земельных участков многоквартирных домов является МО «Вилегодский муниципальный район».

Поскольку отказ истца не связан с необоснованностью заявленного иска, а МО «Вилегодский муниципальный район» как владелец земельного участка обязано осуществлять контроль за принадлежащим имуществом и принимать меры, связанные с незаконностью возведения на земельном участке каких-либо строений или сооружений, то именно муниципальное образования должно возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 г. (с учетом определения суда от 11 октября 2019 г.) в части отказа Машановой Ф.В. во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» отменить и в данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» в пользу Машановой Ф.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова