Решение по делу № 33-5515/2015 от 07.10.2015

Судья Черникова О.В.          Дело № 33-5515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО2 ... в пользу ФИО1 денежная сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за уклонение возврата суммы долга в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме ... руб., процентов на сумму займа за период с <Дата обезличена> по .... в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец дал в долг ответчику ... руб. до <Дата обезличена> Ответчик взял на себя обязательство вернуть в указанный срок ... руб., что подтверждается распиской. Однако, долг ответчик не возвращает.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ... руб., которые ответчик должен передать истцу сверх суммы займа - ... руб., являются вознаграждением за предоставленный долг. Ответчик долг не вернул.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что часть долга по частям в общей сумме ... руб. отдал наличными лично истцу и через ..., расписки о передачи денег не оформлялись.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик участия не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере ... руб. и в срок до <Дата обезличена>г. дал обязательство вернуть ... руб., о чем <Дата обезличена>г. была оформлена расписка в простой письменной форме.В установленный договором займа срок денежные средства ФИО2 возвращены ФИО1 не были.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе подлинник расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 денежную сумму долга в размере ... руб. по договору займа от <Дата обезличена>.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты с ответчика в пользу истца с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ... ... "..." 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что он был лишен возможности обстоятельно подготовиться к судебному процессу, заключить соглашение с адвокатом, являются надуманными, поскольку как следует из материалов дела, он был заблаговременно извещен о рассмотрении дела <Дата обезличена>, имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, подготовиться к судебному процессу и заключить соглашение с адвокатом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля - Кривошеева, передававшего денежные средства истцу, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник расписки, не может повлечь отмену решения, поскольку подлинник был исследован в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того ответчик не оспаривал получение денег, а напротив, заявлял о частичном возврате долга в размере ... руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -