Решение по делу № 11-9539/2023 от 28.06.2023

УИД №

Дело № 2-9/2023

Судья Дружинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9539/2023

01 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Производственник-1» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее по тексту - ООО «Производственник-1») о возмещении материального ущерба в виде предстоящих затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 104 568 рублей 66 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба в размере 52 284 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 рублей. Просила обязать ответчика устранить недостатки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления в части обслуживания общедомового имущества, приведшие к порче имущества истца ФИО1: установить защиту внутреннего ливнестока, проводить регулярную очистку крыши и ливнестоков от посторонних предметов, листвы и т.п., выполнять локальный ремонт фартука из оцинкованной стали, выполнить ремонт кровельной панели с восстановлением гидроизоляции стыка панелей, произвести ремонт наружных межпанельных швов по периметру стен <адрес>, соблюдая требования инструкций и нормативных технических документов, с дополнительным обсушиванием швов.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Производственник-1». В августе 2020 года в результате несвоевременной прочистки ливнёвки на крыше дома и непроведения своевременного ремонта кровли в течение месяца квартира заливалась дождевыми водами. После залива в квартире был произведён капитальный ремонт. Впоследствии ремонт кровли был осуществлён, а также был произведён ремонт межпанельных швов. Однако после произведённых работ в квартире истца наблюдается повышенная влажность, мокнут стены, появилась чёрная плесень по периметру конфигурации торцевых стеновых панелей. Представители управляющей компании настаивают на том, что указанные проблемы возникли из-за пластиковых окон, порогов в межкомнатных дверных коробках и плохой вентиляции. Причиной залива квартиры и неудовлетворительного состояния имущества истца, его повреждения является ненадлежащее обслуживание управляющей компанией (л.д.4-6, 9-11 т.1).

Определением судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО11

Протокольным определением судьи от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Производственник-1» в пользу ФИО1 взысканы: в счёт возмещения ущерба 104 568 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 67 284 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. Этим же решением суд обязал ООО «Производственник-1» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по дому № <адрес>: установить защиту внутреннего водостока; выполнить локальный ремонт фартука из оцинкованной кровельной стали; выполнить ремонт кровельной панели с восстановлением гидроизоляции стыка панелей; произвести ремонт наружных межпанельных швов по периметру стен <адрес>, соблюдая требования инструкций и нормативных технических документов, с дополнительным обсушиванием швов. В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности и компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Этим же решением с ООО «Производственник-1» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 591 рубля 73 копеек (л.д.91-101 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Производственник-1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что собственник квартиры при проведении экспертизы отказалась от проведения вскрытия межпанельных швов по периметру квартиры, ввиду чего невозможно определить ненадлежащее выполнение работ по ремонту межпанельных швов. Полагает, что в связи с наличием в квартире истца герметичных окон и дверей нарушается микроклимат помещения, в связи с чем, образовывается плесень. Полагает, что в квартире необходимо провести замер относительной влажности, которые не проводился экспертом. Считает, что проводить повторный ремонт фартука из оцинкованной кровельной стали нет необходимости, поскольку он уже был проведен. Остальные виды работ, которые суд обязал ответчика провести в течении шести месяцев необходимо проводить в летний период, ввиду соблюдения требования нормативных технических документов. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом между действиями причинителя вреда лежит на истце. Размер компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий (л.д.104-107 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д.177-182 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ИП ФИО11 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Производственник-1» - ФИО6, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со статьями 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» используется вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного жилого дома (л.д. 14, 63-65 том 1)

Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 28 марта 2007 года является ФИО7 (ФИО12) (л.д. 15 том 1, л.д. 50 т.2).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Производственник-1» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 ноября 2019 года (л.д. 16-21, 69-71, 72-77 том 1).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, что в августе 2020 года на протяжении месяца произошло затопление квартиры истца ФИО1 с кровли дома, в результате которого нанесён вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры.

Протечки с кровли стали возможны в связи с несвоевременной прочисткой ливнёвки на крыше дома и непроведения своевременного ремонта кровли.

Как следует из акта обследования от 18 августа 2020 года, проведённого ООО «Жилсервис-1» в спальне на известковой побелке потолка наблюдаются жёлтые влажные подтёки, в левом углу отслойка шпаклёвки, отклеились обои в разных местах, наблюдаются потёки по всей торцевой стене, вода протекала по линолеуму; в ванной в правом углу на потолке наблюдается жёлтое пятно, вода стояла на полу, высота – 5 см. (том 1 л.д. 27-28).

Причиной затопления явилось протекание воды с кровли, засор ливневой канализации.

Согласно заявлению ФИО1 на имя директора ООО «Производственник-1» от 17 сентября 2020 года в период с 01 августа 2020 года и по настоящее время происходит подтопление её <адрес> крыши, подтоплена спальня – угол, отвалились обои, осыпалась штукатурка, по всей стене подтёки от воды, в настоящее время протечка на кухне – по стене с потолка. Просит принять экстренные меры для устранения протечек (л.д. 29 том 1).

В дальнейшем ФИО1 обращалась в ООО «Производственник-1» с претензиями 21 июля 2021 года, 14 декабря 2021 года, 15 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года и жалобами на бездействие управляющей компании в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области (л.д. 30-31, 32, 38-41, 42-43 том 1).

На обращение истца от 21 февраля 2022 года ответчиком ООО «Производственник-1» был дан ответ, в котором указано, что многоквартирный <адрес> оснащён приточно-вытяжной вентиляцией с естественным притоком воздуха. В соответствии со строительными правилами СП 336.1325800.2017 при естественной вентиляции воздухообмен между улицей и помещениями происходит за счёт разности давлений через неплотности ограждающих конструкций, оконные и дверные проёмы. Указано, что истцом в летний период установлено герметичное пластиковое окно без приточных клапанов. Тем самым нарушен приток воздуха, нарушение воздухообмена в жилом помещении явилось одной из причин образования тёмных пятен на стенах. Указано на необходимость восстановления притока воздуха (л.д. 84 том 1).

Согласно содержания акта обследования от 17 декабря 2021 года, проведённого ООО «Производственник-1» следует, что квартира расположена на 10 этаже 10-этажного дома, спальня – торцевая комната, на стенах обои улучшенного качества, потолок окрашен шпакрилом. На торцевой панели от правого верхнего угла на обоях чёрные пятна, правый вертикальный угол – вдоль, на обоих чёрные пятна, на окраске потолка вверху – частичное отслоение окрасочного слоя длиной 1,2 м, температура панели 25-26 градусов, наиболее холодный угол – стык панельных плит, правый – 17 градусов. В левом углу (верх) – на обоях чёрные пятна, на окраске потолка от угла на длину 0,8 м чёрные пятна. Ремонт в спальной произведён в 2021 году. Вдоль плинтуса у пола обои влажные, чёрные пятна. На кухне на стенах обои улучшенного качества, на панели, где окно, в правом верхнем углу на окраске потолка чёрные пятна (0,1х0,05), вертикальный шов правый – обои частично выпучились, снизу на обоях чёрные пятна, обои влажные, температура верхнего угла – 17,1 градус. Температура наружного воздуха -4 градуса. В квартире установлены евроокна. При условии обеспечения притока скорость потока воздуха в вентах не постоянная, направление верное, тяга имеется. При закрытых окнах и входной двери приток нарушен и как следствие: воздухообмен недопустимо мал. В зале правый вертикальный угол влажный, на обоях пятен нет, температура шва 26 градусов (л.д. 34-35, 79 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причинение истцам ущерба в результате залива квартиры возложил на управляющую компанию.

Определяя размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО8, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления водой с кровли составляет 42 091 рубль 66 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие промерзания швов (избыточной теплопотери) составляет 62 477 рублей.

Для устранения причин, повлекших намокание конструкций квартиры, необходимо следующее: проводить регулярную очистку крыши и ливнестоков от посторонних предметов, листвы и т.п.; установить защиту внутреннего водостока; выполнять локальный ремонт фартука из оцинкованной кровельной стали; выполнить ремонт кровельной панели с восстановлением гидроизоляции стыка панелей; произвести ремонт наружных межпанельных швов по периметру стен <адрес>, соблюдая требования инструкций и нормативных технических документов, с дополнительным обсушиванием швов (л.д. 143-145 том 1).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Производственник-1» в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 104 568 рублей 66 копеек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных ею на оплату оценки причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции об обязании ООО «Производственник-1» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по дому № <адрес>: установить защиту внутреннего водостока; выполнить локальный ремонт фартука из оцинкованной кровельной стали; выполнить ремонт кровельной панели с восстановлением гидроизоляции стыка панелей; произвести ремонт наружных межпанельных швов по периметру стен <адрес>, соблюдая требования инструкций и нормативных технических документов, с дополнительным обсушиванием швов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и необходимый стаж экспертной работы.

Как верно указал суд первой инстанции, эксперт мотивировал в заключении определенный им размер ущерба, оснований не согласиться с выводами эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Как указано судом первой инстанции, бремя доказывания отсутствия вины в данной ситуации лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «Производственник-1» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая изложенное, именно управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцами.

В виду того, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением указанным ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, к общему имуществу которого отнесена кровля, обоснованны и правомерны, оснований для отмены решения суда в указанной части, по соответствующим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не проведение экспертом замеров относительной влажности воздуха в квартире истца судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводы эксперта о наличии причин, повлекших намокание конструкций квартиры.

Доводы апеллянта о том, что исполнить решение суда в части выполнения работ, выполнить которые суд обязал ответчика, невозможно и нет необходимости в повторном выполнении части работ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.