Решение по делу № 22-425/2022 (22-10397/2021;) от 27.12.2021

Председательствующий: судья Портнягина Я.А. № 22-425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Злобина И.А. и Бондаренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного Ильина И.А.,

его защитника – адвоката Ковальчука Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Гриня Д.А. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 28.10.2021, на основании которого

Ильин И.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящий, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3
ст. 30, п. « б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Ильина И.А. и его защитника – адвоката Ковальчука Д.О. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ильиной О.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ильин И.А. виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не признал, пояснив, что наркотические средства предназначались для его личного употребления.

Судом первой инстанции в отношении Ильина И.А. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Гринь Д.А. указывает, что по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ неверно установлены фактические обстоятельства дела, и, как следствие, им дана неправильная юридическая оценка, а деяние необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ;

ссылается на показания Ильина И.А., согласно которым тот пояснял, что найденное при нем в ходе личного досмотра наркотическое средство в двух свертках общим весом 0,401 грамма было приобретено им для личного употребления;

указывает, что, опровергая показания Ильина И.А., суд необоснованно сослался на показания свидетеля сотрудника полиции ЧАН, а также на протокол личного досмотра Ильина И.А., согласно которым тот при досмотре пояснил, что собирался сбыть обнаруженные у него наркотические средства;

полагает, что недопустимо восполнять показания Ильина И.А. показаниями оперативного сотрудника, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, а также указывает, что пояснения Ильина И.А. при его личном досмотре были получены без участия защитника, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами;

обращает внимание, что Ильин И.А. является потребителем наркотических средств, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 14.04.2021 № 1924/с, а также факта наличия в отношении осужденного другого уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

приходит к выводу о том, что установленный факт того, что Ильин И.А. является потребителем наркотических средств, подтверждает его версию о том, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления;

полагает, что выводы суда о намерении Ильина И.А. сбыть изъятые у него наркотические средства, носят предположительный характер, а изъятие у него двух пакетиков с наркотическими средствами, не указывает на наличие у него умысла на их сбыт;

просит приговор изменить, переквалифицировать деяние с ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и снизить размер наказания.

Государственным обвинителем Шакель Т.В. на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гриня Д.А. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной защиты виновность Ильина И.А. в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается, а выводы об этом основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, помимо собственной признательной позиции Ильина И.А. о фактических обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в нем подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в описательно-мотивировочной части приговора, а каких-либо оснований для признания этих доказательств недопустимыми или недостоверными судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в обоснование виновности Ильина И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции привел в приговоре содержание показаний свидетелей ЗАС, ИНВ и ЧАН, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов самого Ильина И.А. в части сообщенных им сведений о том, что обнаруженные у него наркотические средства он намеревался сбыть.

Однако, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, в обоснование виновности Ильина И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на протокол личного досмотра Ильина И.А. от 05.03.2021 (т. 1, л.д. 33), согласно которому в ходе досмотра Ильин И.А. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, предназначенным для сбыта.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно указанному содержанию протокола личного досмотра Ильина И.А. от 05.03.2021 защитник при данном досмотре не присутствовал, а Ильину И.А. его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем от них отказе, не разъяснялось.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания указанных выше свидетелей – сотрудников полиции ЗАС, ИНВ и ЧАН об известных им со слов Ильина И.А. сведениях о том, что он намеревался сбыть указанные наркотические средства, а также его показания в этой же части, данные им в ходе его личного досмотра 05.03.2021, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, вследствие чего в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, исключение указанных доказательств виновности Ильина И.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в указанной части никоим образом не ставит под сомнение её доказанность и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку она подтверждается всей совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, являющейся достаточной для такого вывода.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, изложенные в приговоре выводы о виновности Ильина И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Так, в частности, виновность Ильина И.А. в указанном преступлении подтверждается, в том числе, следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре:

- показаниями свидетелей БЕВ и ЗВА, принимавших участие в проведении 05.03.2021 в отношении Ильина И.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также в его личном досмотре, в ходе которого были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом белого цвета. При этом, согласно показаниям свидетеля ЗВА в судебном заседании, Ильин И.А. в ходе досмотра пояснил, что изъятые у него наркотические средства предназначены для продажи (т. 2, л.д. 61);

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных сотрудников полиции ЗАС, ИИВ и ЧАН, согласно которым при личном досмотре Ильина И.А. у него были изъяты два бумажных свертка с веществом белого цвета.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, оснований для оговора которыми Ильина И.А. в судебном заседании не установлено, у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом документальными доказательствами, в том числе, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно:

- совокупностью документов о проведении в отношении Ильина И.А. оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых и полученные в ходе их проведения результаты подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора;

- справками об исследовании от 05.03.2021 №№ 589, 590 и экспертным заключением от 11.03.2021 № 11/558 изъятых в ходе личного досмотра Ильина И.А. веществ, согласно которым они содержат в своем составе PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,330 грамма и массой 0,071 грамма (т. 1, л.д. 36, 39, 72-76). При этом указанным экспертным заключением установлено, что на марлевом тампоне со смывами с рук Ильина И.А. обнаружено следовое количество наркотического средства PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколами осмотров мест происшествия, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и согласно которым Ильин И.А. указал места приобретения им наркотических средств и его задержания сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра предметов, содержание которого также приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и согласно которому установлен факт наличия телефонных соединений абонентских номеров Ильина И.А. и КСА, выступавшего в роли закупщика наркотических средств.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Ильина И.А. степенью и полнотой.

Обосновывая наличие у Ильина И.А. умысла, направленного на сбыт изъятых у него наркотических средств, суд первой инстанции правильно указал, что эти наркотические средства были расфасованы в различные пакетики, соответственно массами по 0,330 грамма и 0,071 грамма.

Кроме того, из показаний самого Ильина И.А. в судебном заседании следует, что сбытые Курову, а также изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства, которые он ранее приобрел, изначально были упакованы в один пакет. Однако в дальнейшем наркотические средства были переупакованы Ильиным И.А. в удобные для сбыта упаковки – три пакета, один из которых он сбыл КСА, а два оставались при нем до их изъятия, что также свидетельствует об имевшемся у осужденного умысле на сбыт.

О наличии у Ильина И.А. умысла, направленного на сбыт наркотических средств, свидетельствуют также вышеуказанные показания свидетеля ЗВА (т. 2, л.д. 61), согласно которым Ильин И.А. в ходе его личного досмотра пояснил, что изъятые у него наркотические средства предназначены для продажи. Кроме того, и сам Ильин И.А. в судебном заседании подтвердил, что при задержании сообщил об этом сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 64).

При этом доводы стороны защиты о том, что Ильин И.А. о намерении сбыть обнаруженные у него наркотические средства сообщил по совету сотрудника полиции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, а свидетель ЗВА в судебном заседании высказал об этом лишь предположение, пояснив, что не помнит этого (т. 2, л.д. 61).

Данных о принуждении Ильина И.А. сотрудниками полиции к даче каких-либо пояснений по поводу изъятых у него наркотических средств из исследованных судом доказательств также не установлено.

Кроме того, об умысле Ильина И.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют и исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ОНК ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступила информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств на территории Свердловского района города Красноярска (т. 1, л.д. 23), в связи с чем и было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, проведение оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не противоречило требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в их результате информация о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась и противоправная деятельность Ильина И.А., направленная именно на незаконный сбыт наркотических средств, была пресечена.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия не усматривает, учитывая, как наличие оснований для их проведения, так и соблюдение предъявляемых к ним требований, в том числе и по участию представителей общественности (понятых), присутствие которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, о чем свидетельствует и наличие их подписей в соответствующих документах, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также подтверждения ими данного факта в ходе предварительного следствия, а свидетелем ЗВА также и в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо сомнений в законности и обоснованности проведенных в отношении Ильина И.А. оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют они и у судебной коллегии.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел Ильина И.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ильин И.А. является потребителем наркотических средств, вследствие чего изъятые у него наркотические средства не предназначались для сбыта, отвергаются судебной коллегией как необоснованные, так как об умысле Ильина И.А., направленном именно на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него при проведении оперативно-розыскных мероприятий, наряду с вышеуказанным также свидетельствует и само количество обнаруженного и изъятого наркотика, размещение его в удобной для последующей передачи приобретателям расфасовке (в отдельных пакетиках), а также непосредственно предшествующий сбыт наркотиков КСА в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Ильин И.А. не намеревался сбывать изъятые у него наркотические средства, а они были предназначены для собственного употребления, были опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств, а позиция стороны защиты в данной части расценивается судом апелляционной инстанции в качестве способа, направленного на смягчение уголовной ответственности осужденного за содеянное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая юридическая оценка, а действия Ильина И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также всех обстоятельств дела и данных о личности Ильина И.А.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, занятие общественно-полезной деятельностью и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, а также частичное признание вины по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Ильина И.А. и его близких родственников (матери, являющейся инвалидом), оказание ей помощи.

Кроме того, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем правильно при назначении наказания за данное преступление применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не было установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что, будучи задержанным, при проведении личного досмотра 05.03.2021 в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут Ильин И.А. указал, что обнаруженные у него наркотические средства предназначены именно для сбыта, тем самым, фактически обратился с явкой с повинной.

При этом уголовное дело по данному факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств было возбуждено только в 21 час 45 минут 05.03.2021, то есть после и, в том числе, на основании сделанного Ильиным И.А. заявления об имевшемся у него умысле, направленном на сбыт наркотических средств.

Тем самым, вследствие изложенного, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, фактически имела место быть явка Ильина И.А. с повинной, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительного органа о наличии у него умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, о чем им достоверно не было известно, что, в свою очередь, является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, применения при назначении за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, как следствие, смягчения назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания, а также наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, с назначением ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, достаточных оснований и каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденного также обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Ильину И.А. надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Ильина И.А., заявлять ходатайства о признании представленных доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе.

Данных о том, что стороной защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена. Все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, разрешены судом правильно, а по всем ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные и мотивированные решения.

Какие-либо неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, вопреки апелляционным доводам, в уголовном деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и, в том числе, по доводам жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 28.10.2021 в отношении Ильина И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей – сотрудников полиции ЗАС, ИНВ и ЧАН в части известных им со слов Ильина И.А. сведениях о его намерении сбыть обнаруженные у него наркотические средства, а также указание на его пояснения в этой же части, данные им в ходе его личного досмотра 05.03.2021.

    Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной и применить при назначении наказания за это преступление положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Смягчить назначенное Ильину И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Ильину И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гриня Д.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий Т.М. Лукьянова

    Судьи И.А. Злобин

Е.А. Бондаренко